臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,簡,483,20110224,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第483號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉增智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第2279號），本院判決如下：

主 文

劉增智竊盜，未遂，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、劉增智曾因竊盜案件，經本院96年度簡字第4043號刑事簡易判決判處拘役10日，臺灣士林地方法院97年度士簡字第1156號刑事簡易判決判處拘役20日，分別確定並執行完畢在案。

詎劉增智仍不知悔悟，於民國100 年1 月8 日下午2 時20分許，以不詳方式進入臺北市松山區○○○路○ 段106 巷21弄18號大樓，行至該棟5 樓樓梯間，竟意圖為自己不法之所有，翻找該樓住戶李正偉所有之鞋櫃而著手物色財物，並取出李正偉所有白色球鞋1 雙之際，適李正偉在住家內聽聞樓梯間有異聲而開門查看，劉增智即逃往該棟7 樓而未得手。

嗣李正偉發覺劉增智自7 樓搭乘電梯下樓，乃在5 樓按開電梯而當場逮獲。

二、下列證據可證明被告劉增智上開竊盜未遂之犯行：㈠被告於警詢時及檢察官偵訊時之自白（見偵查卷第7 至8 頁、第32至33頁）。

㈡被害人李正偉於警詢時之指述（見偵查卷第9至10頁）。

㈢現場鞋櫃照片、白色球鞋照片（見偵查卷第19、21頁）。

三、論罪科刑之依據：㈠按被告行為後，刑法第321條於100 年1 月10日修正通過，於同年月26日公布，於同年月28日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

查100 年1 月10日修正後刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，較諸修正前法條，增列「得併科新臺幣10萬元以下罰金」之刑罰、刪除「夜間」侵入住居之要件並增列「航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機」之要件。

因此，就本案被告於日間侵入集合住宅竊盜之犯行，固與修正前刑法第321條第1項第1款之「夜間」不合，但符合修正後同款之規定而應論以修正後之加重竊盜罪，故適用修正後刑法之規定，顯較不利於被告。

從而，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之刑法第320條第1項規定，予以論罪科刑。

㈡核被告所為，已著手翻找鞋櫃內財物，但未將球鞋移入自己實力支配之前，即為李正偉當場發覺，其犯罪尚屬未遂，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪，應依刑法第25條第1項、第2項之規定，減輕其刑。

爰審酌：⑴查被告曾因竊盜案件，經本院96年度簡字第4043號刑事簡易判決判處拘役10日，臺灣士林地方法院97年度士簡字第1156號刑事簡易判決判處拘役20日，分別確定並執行完畢在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，是被告屢犯竊盜案件，顯無悔意；

⑵惟念被告尚未竊得財物即遭李正偉發覺而未遂，尚未造成被害人損失；

且被告犯罪後，坦白認罪，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第3項、第25條第1項、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
刑事第六庭 法 官 林晏如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。