臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,簡,514,20110222,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第514號
公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 李麗琴
張秀美
李佳祺
張添財
曹騰譽
上五人共同
選任辯護人 吳意淳律師
被 告 黃政偉
張博翔
上 一 人
選任辯護人 何宗翰律師
被 告 劉嘉煜
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第22046號、第25540號、第26647號），經訊問被告後，被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

李麗琴、張秀美、李佳祺、張添財、曹騰譽、黃政偉、張博翔共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。

李麗琴、張秀美、張添財、曹騰譽、黃政偉、張博翔均緩刑貳年。

劉嘉煜共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：被告李麗琴、張秀美、周素蘭（另行審理）因投資房地產之款項遭黎芳熏（起訴書誤為薰）侵占，復遍尋黎芳熏無著，為迫使黎芳熏出面解決，由被告李麗琴、李麗琴之姪兒李佳祺基於妨害自由之犯意聯絡，於民國99年9月初某日，以電話謀議查訪黎芳熏前夫劉宸豪之下落，再以暴力手段強迫黎芳熏出面，謀議既定，被告李麗琴再與被告張秀美、周素蘭謀議並確定上開犯罪計畫，推由被告李麗琴委託李佳祺執行。

被告李佳祺隨即與具有犯意聯絡之被告黃政偉、張博翔，共同於99年9月25日23時許，共乘被告黃政偉所駕駛之車號C9-3432號自用小客車，前至台北縣新店市（現改制為新北市新店區，下同）太平路之太平宮，被告李佳祺對劉宸豪稱：如果上車就不會怎樣，不上車就要加以毆打等語，脅迫劉宸豪上車，劉宸豪因恐遭不測而不敢抗拒，被迫乘坐被告黃政偉駕駛之上開車輛，被告李佳祺3人隨即將劉宸豪載往台北市中崙市場，並帶至市場內某寺廟裡私行拘禁。

嗣被告李麗琴、李麗琴之夫張添財、張秀美、張秀美之男友曹騰譽前往上開地點，共同基於妨害自由之犯意聯絡，逼問劉宸豪有關黎芳熏之下落，並要求劉宸豪打電話聯絡黎芳熏出面，劉宸豪初則虛與委蛇，被告李佳祺、黃政偉見劉宸豪不肯配合，即動手毆打劉宸豪，劉宸豪恐遭再毆打，乃以電話聯絡黎芳熏，嗣被告李麗琴、李佳祺等人唯恐在該處停留過久為人發覺，乃商議將劉宸豪帶往他處，被告曹騰譽即以電話聯絡劉嘉煜提供繼續拘禁劉宸豪之處所，被告劉嘉煜亦基於共同妨害自由之犯意，於99年9月26日凌晨2時左右帶同被告李麗琴、李佳祺等人將劉宸豪押往台北縣新店市○○路臨161之3號已歇業之「野宴養食館」，繼續拘禁劉宸豪並逼問劉宸豪住處所在、強令劉宸豪打電話聯絡及要求黎芳熏出面，被告劉嘉煜並取出手銬將劉宸豪銬在餐桌上，被告李佳祺、黃政偉復再毆打劉宸豪，致劉宸豪受有挫傷（告訴人僅對被告黃政偉提出傷害告訴，嗣於偵查中撤回告訴）。

因黎芳熏始終未出現，被告李麗琴等人乃99年9月26日5時許，將劉宸豪押至台北縣新店市○○路○段82-10號3樓劉宸豪住處內繼續拘禁。

嗣經黎芳熏報警後，經警於同日9時40分至劉宸豪上開住處查看時發覺，劉宸豪始獲釋放。

二、證據：被告李麗琴、張秀美、李佳祺、張添財、曹騰譽、黃政偉、張博翔、劉嘉煜之自白、證人即告訴人劉宸豪、黎芳熏之證述、天主教耕莘醫院診斷證明書、告訴人劉宸豪受傷照片10紙。

三、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪，不應再依同法第304條論處。

誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決參照）。

是核被告所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

檢察官起訴意旨認尚應論以刑法第304條第1項之強制罪嫌，尚有誤解。

被告李麗琴、張秀美、李佳祺、張添財、曹騰譽、黃政偉、張博翔、劉嘉煜間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告劉嘉煜前於89年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經台灣高等法院以89年度上訴字第2057號判處應執行有期徒刑10年確定，嗣經減刑，於96年11月20日假釋付保護管束，於98年3月5日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告李麗琴、張秀美、張添財、曹騰譽、黃政偉、張博翔素行良好，並無任何前科，僅因催討黎芳熏積欠李麗琴、張秀美之債務，一時失慮，被害人劉宸豪所受之傷均為挫傷，傷勢屬輕微，且被告李麗琴、張秀美、李佳祺、張添財、曹騰譽、黃政偉、劉嘉煜均與被害人劉宸豪達成和解，有和解書、告訴人陳報狀（本院卷及99年度偵字第22046號卷三第109頁、第125頁以下）在卷足參，犯後態度尚佳，暨被告均坦承犯行，深表悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告李麗琴、張秀美、張添財、曹騰譽、黃政偉、張博翔前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，經此司法程序後，當知所警惕，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知上開被告均緩刑2年，以勵自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第302條、第41條第1項前段、第47條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附理由及繕本）。

中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
刑事第七庭 法 官 林欣苑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊怡仙
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。