臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,聲,232,20110208,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第232號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 范維德
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100 年執聲字第77號、100 年度執更字第103 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人范維德因犯附表所示竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款（聲請書誤載為第5款，應予更正），定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按數罪之宣告刑，得依刑法第51條規定定其執行刑者，以所犯之數罪均在裁判確定前者為限，故如一人犯三罪，其犯第二罪時，第一罪之裁判尚未確定，迨犯第三罪時，已在第一罪裁判確定之後，則第三罪對於一、二兩罪，均不得謂為裁判確定前所犯之數罪，因而亦即不能適用數罪併罰之例定其執行刑（最高法院29年抗字第62號判例參照）；

且數罪併罰，應以最先確定之第一罪為計算之標準（最高法院96年度臺非字第13號判決意旨參照）；

數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不能依刑法第51條定其應執行之刑（最高法院96年臺非字第75號判決意旨參照）。

又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院68年臺非字第50號判例意旨參照）。

是經定執行刑裁定確定之各罪，基於一事不再理原則，不得再為定執行刑之裁定。

三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院99年度審簡字第1419號刑事簡易判決、本院98年度簡字第822 號刑事簡易判決各1 份在卷可參，應堪認定。

㈡惟查，受刑人所犯附表編號1 所示各罪之犯罪時間分別為民國99年6 月16日、6 月21日、6 月30日、7 月6 日凌晨2 時30許、同日凌晨3 時20分許、7 月7 日、7 月13日、7 月21日、7 月27日、8 月2 日、8 月10日、8 月17日、8 月24日凌晨2 時許2 次、8 月28日，均非在附表編號2 至4 所示判決確定日即98年4 月23日之前所犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院99年度審簡字第1419號刑事簡易判決及本院98年度簡字第822 號刑事簡易判決各1 份在卷可參，揆諸前揭說明，此15罪自不得與附表編號2 至4 所示3 罪合併定其應執行之刑，聲請人此部分聲請於法未合，應予駁回。

㈢至於受刑人所犯如附表編號2 至4 所示3 罪，業經本院98年度簡字第822 號刑事簡易判決應執行拘役80日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院98年度簡字第822 號刑事簡易判決各1 份在卷可參，揆諸前揭說明，本院自不得再就如附表編號2 至4 所示3 罪重複為定應執行刑之裁定。

另外，受刑人所犯如附表編號1 所示之15罪，亦經臺灣士林地方法院於99年度審簡字第1419號刑事簡易判決應執行拘役110 日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法院99年度審簡字第1419號刑事簡易判決各1 份在卷可參，揆諸前揭說明，本院亦不得再就如附表編號1 所示15罪重複為定應執行刑之裁定，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
刑事第六庭 法 官 林晏如
上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日