臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,聲,295,20110211,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第295號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃惠泉
上列聲請人因因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第166號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃惠泉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請法院裁定。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條固有明文，惟依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。

是聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決之法院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後。

而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，且均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之刑事判決各1份在卷可稽。

又受刑人所犯如附表所示之罪，判決最後確定之案件固為附表編號3所示之罪，惟編號1、2所示之罪判決日期為民國99年10月15日，編號3所示之罪判決日期為99年9月10日，是本件最後判決之案件應為附表編號1、2所示之案件，而該2案之最後事實審法院為臺灣士林地方法院，亦有上開刑事判決可按，自應由該院檢察官聲請定其應執行刑。

從而，本件聲請人所請，於法尚有未合，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日