臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,聲,384,20110216,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第384號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳國豪
上列聲請人因聲請易科罰金案件（100年度執聲字第205號），聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：

主 文

陳國豪所犯私行拘禁罪，經本院以91年度訴字第837號刑事判決判處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳國豪因犯妨害自由等案，經本院於民國98年6月30日以91年度訴字第837號判處有期徒刑5月及有期徒刑8年7月 (應執行有期徒刑9年)，其中貪瀆案上訴高等法院審理，妨害自由案則於99年7月29日撤回上訴確定。

因該受刑人所犯妨害自由案件係屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾有期徒刑6月，惟並無諭知易科罰金標準，爰聲請折算標準，以為易科罰金執行之依據等語。

二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」

，刑法第41條第1項定有明文。

而按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、院字第2702號解釋參照）。

惟「數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字第144號解釋在案;惟上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知。」

（司法院（82）廳刑一字第05074號函、（71）廳刑一字第1042號函意旨參照）。

三、經查：本件受刑人犯貪瀆及妨害自由（私行拘禁）等罪，經本院於98年6月30日以91年度訴字第837號分別判處有期徒刑有期徒刑4年並褫奪公權2年，減為有期徒刑2年並褫奪公權1年、有期徒刑8年並褫奪公權4年及有期徒刑10月減為有期徒刑5月，合併定應執行有期徒刑9年並褫奪公權4年。

因其所犯貪瀆罪部分依法不得易科罰金，本院未再為易科罰金折算標準之諭知。

嗣經全部提起上訴後，被告就其所犯之妨害自由（私行拘禁）罪部分，於99年7月29日具狀撤回上訴而確定，並移案執行，至於被告所涉貪瀆罪部分現仍由臺灣高等法院審理中，尚未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院前揭判決書、被告出具之撤回上訴聲請狀等在卷可稽。

是受刑人所犯私行拘禁罪部分，與其所犯上揭貪瀆罪部分分離，已無「得易科罰金之罪，與不得易科之他罪合併處罰」之可言，且該罪既屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，所受宣告之刑復未逾有期徒刑6月，依刑法第41條第1項之規定，應為易科罰金折算標準之諭知。

從而，聲請人就受刑人所犯妨害自由（私行拘禁）罪判處有期徒刑5月部分，聲請裁定易科罰金之標準，核屬正當，應予准許。

三、依刑事訴訟法第220條、刑法第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 李桂英
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日