臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,聲,481,20110223,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第481號
聲 請 人
即 被 告 羅大為
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告並無逃亡之事實、或有事實足認有逃亡之虞，且聲請人自始即自白犯行，復從無棄保潛逃之紀錄，而出國係人民遷徙自由之具體顯現，不得僅因聲請人時常出國，遽認聲請人涉犯重罪即有逃亡之虞；

羈押除需具備要件外，仍應具有不可以其它強制處分方式替代之必要性，亦須符合比例原則；

另聲請人為家中經濟支柱，父母年事已高，聲請人復有新生幼子，絕無逃亡之虞，爰聲請具保停止羈押。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

三、經查，聲請人因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸、販賣第1 級毒品案件，經本院訊問後，被告自白犯行，因認聲請人犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑重罪，復以依聲請人公元2010年1月1日至2010年9月3日止入出境資料（毒偵卷第11頁），單純民國99年初迄起訴當時，即已出入境達5 次之多，有事實足認有逃亡之虞，為保全訴訟及執行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，前於99年9 月17日予以羈押，並接續自99年12月17日、100年2月17日起各延長羈押2月。

四、按法院裁定羈押之審酌事項，主要在於判斷被告之「犯罪嫌疑」是否重大、有無符合羈押事由及羈押要件等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，蓋終局判斷罪責是否成立尚須經過審理過程，檢察官有進一步提出及說明證據之義務，被告亦享有提出有利證據及辯解之權利，則起訴事實存在與否，仍在浮動之狀態，法院僅係依現存之證據判斷被告應否羈押，與被告將來定罪與否，理論上無必然關係（臺灣高等法院94年度抗字第925號、95年度抗字第130號裁定意旨參照）。

茲聲請人雖以上開理由聲請具保停止羈押，惟查，聲請人涉毒品危害防制條例第4條第1項之案件為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且聲請人時常出、入國境，則原羈押之刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款原因現仍存在，並斟酌比例原則及必要性原則，認仍有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性目前尚無從因具保、責付或限制住居等手段而得以替代。

至於聲請人所述其為家中經濟支柱、父母年高、幼子初生等事由，核與刑事訴訟法第114條規定之情形不符，亦與羈押之原因無涉，本案復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。

從而，羈押原因目前仍然存在，聲請人所提具保、責付或限制住居停止羈押之聲請，難認有理由，應予駁回。

中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日