臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,訴,1067,20150525,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度訴字第1067號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧麒文
選任辯護人 馮浚銓律師
被 告 李偉豪
選任辯護人 林長青律師（扶助律師）
被 告 古佳偉
選任辯護人 王志超律師
李岳洋律師
簡珣律師
被 告 許森偉
選任辯護人 王珽顥律師（扶助律師）
被 告 巴蘇亞達邦
迪布孫烏達邦
共 同
選任辯護人 黃榮謨律師（扶助律師）
被 告 張佑丞
選任辯護人 楊俊雄律師
被 告 林晉宇
選任辯護人 范翔智律師（扶助律師）
被 告 吳治樺
選任辯護人 林瑞陽律師
被 告 郭允良
選任辯護人 劉宏邈律師（扶助律師）
被 告 曹士軒
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第16168、16756、16757、16758、16759、16760號、100年度少連偵字第56號），本院判決如下：

主 文

盧麒文犯如附表所示之罪，各處如附表「主文一」欄所示之刑。

又共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話貳支（含門號○九八九二二九六二二、○○○○○○○○○○號SIM卡共貳張）均沒收。

不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾伍年，扣案之行動電話肆支（含門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○、○九八二二五四七六五號SIM卡共伍張）均沒收，未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹萬壹仟貳佰元與林晉宇、郭允良連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。

林晉宇犯如附表所示之罪，各處如附表「主文二」欄所示之刑。

又共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話貳支（含門號○九八九二二九六二二、○○○○○○○○○○號SIM卡共貳張）均沒收。

不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾伍年，扣案之行動電話肆支（含門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○、○九八二二五四七六五號SIM卡共伍張）均沒收，未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹萬壹仟貳佰元與盧麒文、郭允良連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。

郭允良犯如附表所示之罪，各處如附表「主文三」欄所示之刑。

又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月，扣案之行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元與迪布孫烏達邦連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與迪布孫烏達邦之財產連帶抵償之。

應執行有期徒刑拾陸年，扣案之行動電話參支（含門號○九五五○三七五一六、○○○○○○○○○○、○九八九二二九六二二、○○○○○○○○○○號SIM卡共肆張）均沒收，未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹萬壹仟貳佰元與盧麒文、林晉宇連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與盧麒文、林晉宇之財產連帶抵償之；

未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元與迪布孫烏達邦連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與迪布孫烏達邦之財產連帶抵償之。

迪布孫烏達邦共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月，扣案之行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元與郭允良連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。

古佳偉共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話貳支（含門號○九八九二二九六二二、○○○○○○○○○○號SIM卡共貳張）均沒收。

吳治樺共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話貳支（含門號○九八九二二九六二二、○○○○○○○○○○號SIM卡共貳張）均沒收。

曹士軒共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話貳支（含門號○九八九二二九六二二、○○○○○○○○○○號SIM卡共貳張）均沒收。

李偉豪、許森偉、巴蘇亞達邦、張佑丞均無罪。

盧麒文、郭允良、古佳偉、吳治樺其餘被訴部分無罪。

林晉宇被訴組織犯罪防制條例及於民國100年6、7月間販賣第三級毒品部分均無罪，其餘被訴部分公訴不受理。

事 實

一、盧麒文、林晉宇（綽號「Hero」）、郭允良（綽號「阿貓」）均明知K他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品K他命之犯意聯絡，由盧麒文、林晉宇於民國100年1月至3月間，在不詳處所向真實姓名年籍不詳綽號「香蕉」之成年男子，以不詳價格購入第三級毒品K他命（無證據顯示持有第三級毒品之純質淨重已達20公克以上）後，再指示郭允良販賣上開第三級毒品K他命，嗣郭允良即分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格，販賣第三級毒品K他命與如附表所示之人。

郭允良取得如附表所示之對價後，即按每公克新臺幣（下同）250元之價格繳還給盧麒文及林晉宇，以賺取每公克150元之代價牟利。

二、迪布孫烏達邦（綽號「小邦」）因郭允良要其介紹K他命買主，而其與郭允良均明知K他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品K他命之犯意聯絡，於100年2月26日，由迪布孫烏達邦持郭允良使用之門號0000000000號行動電話，撥打李恩德使用之門號0000000000號行動電話相約交易地點，迪布孫烏達邦及郭允良遂於同日晚上11時許，在臺北市松江路某處，以1,500元之價格共同販賣K他命5公克予李恩德牟利。

三、盧麒文、林晉宇、古佳偉（綽號「小白」）、吳治樺（綽號「青蛙」）、曹士軒共同基於意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自100年5月間某日起，由盧麒文、林晉宇提供帳號G3600，密碼A0926，古佳偉、吳治樺、曹士軒則負責找尋賭客，在臺北市○○區○○街0號6樓，透過網際網路連線至http://ts8888.net「至尊職業運動球賽」網站，開設會員帳號供林柏佑、湯祈堯、覺丙午、林浩平、江柏瑋、李思源、綽號文宇、白胖、黑炭等不特定人以職業比賽簽賭而聚眾賭博，每注賭金為5,000元，每次上限依賭客財力情況，由3萬元至10萬元不等，古佳偉、吳治樺、曹士軒則就賭金每1萬元抽成1,000元「水錢」，再依賭客輸贏之結果，由古佳偉、吳治樺、曹士軒向賭客收取現金，並於扣除上開水錢後，交由盧麒文及林晉宇收執。

嗣經警於100年7月14日上午9時許執行搜索，在臺北市○○區○○街00號7樓，扣得西瓜刀3把；

並於100年7月14日下午8時許執行搜索，在臺北市○○區○○街0號6樓，扣得電腦機台1台、西瓜刀4把。

四、案經新北市政府警察局新店分局及臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。

理 由甲、程序部分：被告盧麒文被訴傷害及毀損部分，業經檢察官撤回起訴，有撤回起訴書在卷可稽（見本院卷二第170頁），故此部分不在本案審理範圍內，先予說明。

乙、有罪部分：

壹、證據能力方面：

一、按刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

查證人高嘉駿、高漢熙、張桓輔、李恩德於檢察官訊問時所為證述乃被告郭允良、迪布孫烏達邦以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟本院審酌前揭證人業經檢察官於偵查中告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為陳述，並無何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認得為本案證據。

二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條規定，本無證據能力，必須「具有較可信之特別狀況」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，採為證據。

而所謂「具有較可信之特別情況」係屬於證據能力之要件，法院應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性予以判斷；

又此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院96年度台上字4304號、96年度台上字第4414號判決意旨可資參照）。

查被告郭允良及其辯護人爭執證人張桓輔於警詢時所為之陳述，認係屬被告以外之人審判外所為之陳述，無證據能力云云；

被告盧麒文及其辯護人爭執證人即被告迪布孫烏達邦、郭允良於警詢時所為之陳述，認係屬被告以外之人於審判外所為之陳述，無證據能力云云；

被告林晉宇及其辯護人亦認證人即被告郭允良於警詢所為之陳述，無證據能力云云。

查證人張桓輔係被告郭允良有無涉犯販賣第三級毒品犯行之重要證人，其於警詢就被告郭允良販賣第三級毒品K他命之時間、地點、數量及譯文中之用語解釋均能詳細說明（見他字955號卷七第20至21頁），卻於本院審理時就被告郭允良有無販賣第三級毒品K他命之事實，證稱「我不確定他那天有沒有賣給我」、「我真的不確定當時有無購買」、「時間過了那麼久，我忘記了」云云（見本院卷二第146頁），顯係就案情有重要關係之事項為前後不符之陳述。

另證人即被告郭允良、迪布孫烏達邦亦為被告盧麒文、林晉宇有無涉犯販賣第三級毒品犯行之重要證人，證人即被告郭允良、迪布孫烏達邦於警詢時均曾稱其等受被告盧麒文、林晉宇販賣第三級毒品等語，於本院審理時則改稱「不清楚」、「沒有向盧麒文拿過毒品」、「毒品來源是杜賓、香蕉」云云，顯係就案情有重要關係之事項為前後不符之陳述。

而證人張桓輔、被告郭允良、迪布孫烏達邦在警詢時所為之陳述，均係於100年7月間所為，距離本案犯罪時間僅隔4、5個月，較諸其等於本院審理時所為之陳述，距離案發時間已久，證人即被告郭允良於本院審理中作證之時點已距案發時間約3年、證人即被告迪布孫烏達邦於本院審理時作證之時間則距案發時間長達4年之久，不免因事發時間經過日久，以致就案發經過之細節，而有記憶模糊、不清之情形，本院審酌證人張桓輔、郭允良、迪布孫烏達邦先前陳述係在記憶猶新情況下直接作成，與事實較相近，事後可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。

況依卷內資料亦未顯示證人張桓輔與被告郭允良、迪布孫烏達邦有何怨隙，亦無證據證明被告郭允良、迪布孫烏達邦與被告盧麒文、林晉宇在案發前有嫌怨，是其等虛偽陳述之危險性不高，亦無證據顯示其等於司法警察面前所為之陳述，係受司法警察所誘導。

且衡諸常情，其等單獨面對司法警察時所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，所為之陳述較趨於真實，惟若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，證人可能迴避作出對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。

本院審酌上情，認證人張桓輔、郭允良、迪布孫烏達邦上開於司法警察面前所為之陳述，較諸其等於本院審理時所為之證述，顯具有特別可信之情況，復分別為證明被告郭允良、盧麒文、林晉宇犯罪事實之存否所不可欠缺，是依刑事訴訟法第159條之2規定，應具有證據能力。

三、除前開所述外，檢察官、被告盧麒文、古佳偉、林晉宇、吳治樺、郭允良及其等辯護人、被告曹士軒對於公訴人所提之證據資料及以下作為本院判斷依據之各項證據資料，均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。

又於本判決引用之其餘非供述證據，無非法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認有證據能力。

貳、實體方面：

一、被告盧麒文、林晉宇、郭允良共同於如附表所示時、地販賣第三級毒品K他命犯行部分：㈠訊據被告盧麒文、林晉宇、郭允良均矢口否認有為如事實欄一所示之販賣第三級毒品K他命之犯行，被告盧麒文辯稱：伊未曾販賣毒品，被告郭允良販賣毒品與伊無涉，伊均不知情，在譯文中所談及之「煙火」即指煙火而言，並非第三級毒品K他命云云；

被告林晉宇則辯稱：我並無販賣毒品，亦未指揮被告郭允良販賣毒品云云；

被告郭允良則辯稱：其沒有販賣毒品給如附表所示之人，僅係轉讓第三級毒品與如附表所示之人云云。

㈡經查：1.被告郭允良以其所有之門號0000000000號行動電話作為聯繫之工具，分別於如附表所示之時間、地點向如附表所示之交易對象收取如附表所示之款項，並交付如附表所示數量之第三級毒品K他命予如附表所示之交易對象等情，業據證人高漢熙於偵查中證稱：「（問：警察提示給你看的譯文，在2月17日，你說『先拿2個』是什麼意思？）買2個K他命」、「（問：警察提示給你看過通聯譯文共有8次，你到底是哪幾次沒買到？）2月14日、17日、18日、21日有買倒，23日沒買到，24日有買到，26日和27日也有買到，3月1日也有買到」、「（問：每次買的數量和金額？）1包或2包不一定」、「（問：1包的單位是什麼？）1包400元，單位是什麼我不知道」、「（問：你都是和誰買的？）阿貓（即被告郭允良）」、「（問：地點？）他過來我家樓下，他到了後會打電話給我」、「（問：你用哪支電話和他聯絡？）我用我的0000000000聯絡他，我只知道他的電話也是0982開頭」等語（見他字955號卷七第69頁）；

證人高嘉駿於偵查時證述：我向「阿貓」買過3、4次毒品，時間大約是在100年3月之前，警察提示給我看的2月26日通聯譯文那次之毒品交易時間是100年2月27日凌晨，數量是2小包共800元，地點是在臺北市文山區萬利街附近公園，我向「阿貓」購買毒品之方式是我以我的0000000000號撥打給他，我記得「阿貓」的電話是0982開頭等語（見他字955號卷七第70至71頁）；

證人張桓輔於警詢時及偵查中亦證稱：譯文內容中所稱「下10注」為買10包，每包約1公克左右，「5張」就是5公克K他命，「5張2」就是5公克2,000元，「上半場」就是K他命。

於當時有向被告郭允良買K他命，時間為100年2月27日凌晨相約前往臺北市文山區政治大學附近以2,000元購買5公克K他命等語明確（見他字955號卷七第20至21頁、第67頁），並有卷附之被告郭允良所持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文可佐（見他字955號卷一第27至30頁、第32至40頁），復有門號0000000000號行動電話1支扣案可考，足見被告郭允良確實有於附表所示之時、地販賣如附表所示之第三級毒品K他命予如附表所示之交易對象，此部分事實應堪認定。

2.證人杜和錦於本院審理時固證稱：被告郭允良拿第三級毒品K他命給我，並沒有向我拿錢，我每次要給被告郭允良錢，但是被告郭允良都不跟我拿錢云云（見本院卷二第71頁反面至第73頁反面），惟綜觀證人杜和錦與被告郭允良之通訊監察譯文對話及證人杜和錦之證述內容（見他字955號卷一第32至35頁、第16至17頁、本院卷二第72頁反面至第74頁），可見證人杜和錦對於被告郭允良提供之第三級毒品K他命之品質經常要求、挑剔，且希望從被告郭允良處拿到之第三級毒品K他命不要有卡到玻璃求之情形，據此，倘證人杜和錦係自被告郭允良處無償取得第三級毒品K他命，豈有常向被告郭允良挑剔或要求毒品品質之理，是證人杜和錦證稱其係自被告郭允良處無償取得第三級毒品K他命云云，是否屬實，已屬有疑。

3.又被告郭允良固以前詞置辯，惟被告郭允良於100年7月26日警詢時、100年7月15日偵查中及100年9月14日本院羈押庭中均曾坦承於如附表所示之時、地販賣第三級毒品K他命與如附表所示之人（見偵字16756號卷第3至11頁、他字955號卷三第147頁、本院卷一第30頁反面至第31頁），參以被告郭允良之上開供述，就其販賣毒品之數量、價格、對象及交易地點、時間等均能詳細回答陳述，且亦能清楚解釋通訊監察譯文內容，可知應非虛構事實而承認上開犯行，考以被告郭允良先前於警詢、偵查中及本院羈押庭中所為之陳述，距離案發之時間較為接近，較少權衡利害得失，應較事後翻異之詞為可信，是被告郭允良於本院準備程序、審理時改以上開說詞置辯，應係屬卸責之詞，委不足採。

至被告郭允良雖於本院審理時稱：我於警詢、偵查中承認販賣毒品，是因為檢察事務官給我壓迫感云云（見本院卷四第133頁），然依卷內資料並未顯示其所為之陳述，係受誘導、強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之影響，且被告郭允良亦自陳：檢察事務官沒有強暴、脅迫、威嚇我，我也回答不出壓迫感是什麼等語（見本院卷四第179頁反面），衡諸一般人面對訴訟案件時，心理狀態本會呈現壓力感，亦為常情，不得僅因被告郭允良於受訊問時心理有壓力，即認其陳述係受不正方法所為，故被告郭允良以此置辯，亦不可採。

4.被告盧麒文、林晉宇於100年1月間起至3月間，在不詳處所向真實姓名年籍不詳綽號「香蕉」之成年男子，以不詳價格購入第三級毒品K他命後，再指示被告郭允良販賣上開第三級毒品K他命，由被告郭允良分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格，販賣第三級毒品K他命予如附表所示之交易對象；

被告郭允良取得如附表所示之對價後，即按每公克250元之價格繳還給被告盧麒文及林晉宇後，以賺取每公克150元之代價牟利等情，業據證人即被告郭允良於警詢時證稱：我是受被告林晉宇的指示送K他命給買家，我都是跟林晉宇聯繫的；

我有受過被告盧麒文之指示運送、販賣K他命等語（見他字955號卷三第147頁）；

我所販賣之第三級毒品K他命是被告林晉宇交付與我販賣後，再將交易完之金額交付給他，被告林晉宇於100年年初開始交付第三級毒品K他命給我販售，剛開始交易完成後每1公克K他命均交給被告林晉宇350元，之後慢慢調降，最後交易完成後，每1公克K他命均交給他250元等語（見偵字16756號卷第10頁）；

證人即被告郭允良並於本院羈押庭訊問時證稱：我所販賣之毒品是向被告林晉宇拿的，有時候拿50公克，有時候100公克等語（見本院卷一第30頁反面）；

證人即被告迪布孫烏達邦於偵查中檢察事務官詢問時亦證述：販賣毒品是被告盧麒文指揮的，被告盧麒文指揮被告林晉宇、郭允良等人販賣K他命等語明確（見他字955號卷四第310頁），可見被告盧麒文、林晉宇確實有指揮被告郭允良販賣第三級毒品K他命之行為。

又被告林晉宇先前於警詢及偵查時亦均曾自陳：我確實有販毒，從100年1月起，我有透過「阿貓」（即被告郭允良）、「大邦」賣毒品，我都是把毒品給被告郭允良，我是向「香蕉」取得毒品，被告郭允良販賣之第三級毒品均由我所提供，被告郭允良與我約定要以每公克250元回給我，被告郭允良平均大概三個禮拜向我拿一次毒品，每次約50公克至100公克等語明確（見他字955號卷四第163頁、偵字16757號卷第5至6頁）。

被告林晉宇於本院準備程序及審理時雖否認有上開販賣第三級毒品之犯行，然佐以被告林晉宇先前於警詢及偵查中所為之陳述，距離案發之時間較為接近，較少權衡利害得失，應較事後翻異之詞為可信，是被告林晉宇於本院準備程序及審理時改以上開說詞置辯，應屬卸責之詞，應不足採信。

參以被告林晉宇與被告郭允良就被告郭允良販賣第三級K他命後，係以每公克250元計算交回與被告林晉宇之供述互核一致，倘被告林晉宇及被告郭允良所自承之販賣毒品犯行為虛，豈有就販賣第三級毒品情節不謀而合之理，可見被告林晉宇及被告郭允良先前於警詢及偵查中所為之陳述較為可採。

此外，亦有通訊監察譯文在卷可查（見他字955號卷一第16至19頁），復有扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話1支（雙卡手機）及門號0000000000號行動電話1支為憑，綜此，被告盧麒文、林晉宇指示被告郭允良販賣第三級毒品K他命之犯行，應堪認定。

5.被告盧麒文固辯稱：通訊監察譯文中所稱之「煙火」就是指煙火，並非第三級毒品K他命云云，惟證人即被告林晉宇於偵查中業已自陳：「煙火」是指毒品等語（見他字955號卷四第163頁），且綜觀被告盧麒文所持用門號0000000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文內容，亦曾提及吃煙火、煙火還有味素等語（見他字955號卷一第17頁），苟通訊監察譯文對話內容所提及之「煙火」確指「煙火」，何有可能「吃」煙火，並加「味素」，足認此處所指之「煙火」應非單純指「煙火」而言甚明，故被告盧麒文上開所辯，實難憑採，被告林晉宇於偵查中所述，應較為可信。

6.被告盧麒文、林晉宇雖均矢口否認有指揮被告郭允良販賣第三級毒品K他命與如附表所示之交易對象並藉此牟利之行為，被告郭允良則辯稱僅係轉讓第三級毒品K他命，並未從中獲利云云。

然本案因被告盧麒文、林晉宇、郭允良均否認有販賣第三級毒品K他命之犯行，致無法查知販賣K他命之利得，惟販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。

而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而上述毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是每次買賣之價格當各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情之認知，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變，因之，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或價量至臻明確外，委難查得實情。

惟販賣者從各種「價差」或係「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」，謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；

且K他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端義務為該買賣之工作，是其等販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。

本案證人高嘉駿、高漢熙、張桓輔撥打被告郭允良上開行動電話向被告郭允良購買第三級毒品K他命，且購買之價格、數量均經證人高嘉駿、高漢熙、張桓輔證述明確，業如上述，並有前開通訊監察譯文可佐，且被告郭允良將販賣所得交付予被告林晉宇，亦經被告郭允良證述明確，參酌前開說明，可認被告盧麒文、林晉宇、郭允良若非有利可圖，豈有甘冒持有毒品遭查獲之高度風險，由被告郭允良多次與證人等人聯繫，並由被告郭允良親自前往交付毒品，是被告郭允良交付第三級毒品K他命與證人高嘉駿、高漢熙、張桓輔、杜和錦等人並收取款項，被告盧麒文、林晉宇、郭允良均有從中賺取差價牟利之營利意圖，應屬灼然。

㈢綜上以觀，被告盧麒文、林晉宇、郭允良販賣第三級毒品K他命與如附表所示之人之犯行，均堪認定，事證明確，均應予依法論科。

二、被告郭允良、迪布孫烏達邦共同為如事實欄二所示之販賣第三級毒品K他命犯行部分：㈠訊據被告郭允良、迪布孫烏達邦均矢口否認有販賣第三級毒品犯行，被告郭允良辯稱：其沒有販賣毒品給證人李恩德，僅係轉讓第三級毒品與證人李恩德云云；

被告迪布孫烏達邦則辯稱：我雖然將證人李恩德介紹予被告郭允良認識，但我並未販賣第三級毒品K他命與證人李恩德云云。

㈡經查：1.被告迪布孫烏達邦因被告郭允良要其介紹K他命買主，遂於100年2月26日，由被告迪布孫烏達邦持被告郭允良使用之門號0000000000號行動電話撥打李恩德使用之門號0000000000號電話相約交易地點，被告迪布孫烏達邦及郭允良於同日晚上11時許，在臺北市松江路某處，以1500元之價格販賣K他5公克予證人李恩德牟利等情，業據證人李恩德於偵查證稱：譯文中提及「新產品」是指K他命和搖頭丸，當時我係以1500元購買5公克K他命等語明確（見他字955號卷七第72頁），亦有通訊監察譯文在卷足考（見他字955號卷第61頁）。

2.再證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信；

供述證據，彼此或前後雖稍有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，倘僅就其中之一部分認為真實，予以採取，亦非法所不許；

證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許（最高法院102年度台上字第1350、1329、1299號判決要旨參照）。

證人李恩德於本院審理時固曾附和被告郭允良前開辯解而證稱：我是向被告郭允良拿K他命，被告郭允良沒有打電話跟我要錢，當時是約定要購買還是要送我吃，我也不記得，我只知道他拿給我的K他命市價是1500元，被告郭允良與迪布孫烏達邦事後都沒有跟我要過K他命的錢，檢察官問我錢是哪來的，我回答錢是打工來的，是因為我打算用打工的錢去付，但我還沒有付錢云云（見本院卷二第97頁、第98頁反面、第99頁），然證人李恩德前於偵查中已具結證述：當天是要購買5公克的K他命，金額1,500元，我只向被告迪布孫烏達邦購買過這一次毒品，因為他東西很差，後來就沒聯絡，我會記得購買的數量和金額是因為我只向他購買過這一次，因為我已經好幾天沒有吸，所以那一天就要買到等語（見他字955號卷七第72頁），是證人李恩德前後證詞不一，則其於本院審理中證稱係向被告迪布孫烏達邦、郭允良無償取得第三級毒品K他命云云，是否屬實，本即有疑。

況證人李恩德亦證稱：我與被告郭允良是當天拿K他命時第一次見面認識，以前不認識被告郭允良，之後沒有遇過被告郭允良，被告迪布孫烏達邦、郭允良沒有說要送我K他命等語（見本院卷二第98頁反面），可見證人李恩德與被告郭允良僅有一面之緣，於此次交易前，更未曾謀面，亦非朋友關係，而K他命於我國係屬違禁物，取得不易，價格非低，證人李恩德與被告郭允良既無任何情誼交情，被告郭允良何須冒險與被告迪布孫烏達邦一同持上開毒品交付予證人李恩德而未獲利，參以被告迪布孫烏達邦於本院準備程序中亦自承：我介紹證人李恩德向被告郭允良購買K他命，事實經過就如同起訴書所載，我以被告郭允良所使用之行動電話撥打證人李恩德等語（見本院卷一第111頁），是證人李恩德所證述「其係向被告郭允良、迪布孫烏達邦無償取得第三級毒品K他命」乙節顯均悖於常情，與事實不符，而毫無憑信性。

本院綜合上情，足認證人李恩德於本院審理時所證稱係向被告郭允良、迪布孫烏達邦無償取得第三級毒品K他命，屬事後迴護被告郭允良、迪布孫烏達邦之詞，不可採信，而應以證人李恩德於偵查中證述係向被告郭允良、迪布孫烏達邦購買第三級毒品K他命之證言較可採信。

3.又因被告郭允良、迪布孫烏達邦均否認有販賣第三級毒品K之他命犯行，致無法查知其販賣K他命之利得，惟販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，又所謂「意圖」及販賣之利得意義等，均詳如上開貳一、㈡6.所述，同理，參酌該前開說明，當可見被告郭允良、迪布孫烏達邦若非有利可圖，豈有甘冒持有毒品遭查獲之高度風險而與證人李恩德聯繫，並一同前往交付毒品，是被告郭允良交付第三級毒品K他命與證人李恩德並收取款項，被告郭允良、迪布孫烏達邦均有從中賺取差價牟利之營利意圖，應屬甚明。

被告郭允良、迪布孫烏達邦上開所辯，均不足採信。

㈢綜合上情以觀，被告迪布孫烏達邦於100年2月26日以被告郭允良使用之門號0000000000號行動電話作為聯繫之工具，於同日晚上11時許，在臺北市松江路某處，以1500元之價格販賣第三級毒品K他命5公克予證人李恩德之犯行，均堪認定，事證明確，均應依法論科。

三、被告盧麒文、林晉宇、古佳偉、吳治樺、曹士軒共同涉犯賭博犯行部分：㈠訊據被告盧麒文對事實欄三所載之賭博犯行坦承不諱；

被告古佳偉、吳治樺、曹士軒固均坦承涉犯賭博犯行，惟均辯稱：其等所抽之水錢應非每1萬元抽1,000元，而是100元或150元云云；

被告林晉宇則矢口否認涉犯賭博犯行，辯稱：我只是介紹被告曹士軒認識被告盧麒文而已，我自己本身當時也是該簽賭網站之賭客，若有人詢問，我會介紹賭客給被告盧麒文，但我沒有抽水錢云云。

㈡經查：1.被告盧麒文、古佳偉、吳治樺、曹士軒對其等在事實欄三所載時間、地點，透過網際網路連線至http://ts8888.net「至尊職業運動球賽」網站，由被告盧麒文、林晉宇提供帳號、密碼，並由被告古佳偉、吳治樺、曹士軒負責找尋賭客，開設會員帳號供林柏佑、湯祈堯、覺丙午、林浩平、江柏瑋、李思源、綽號文宇、白胖、黑炭等不特定人以職業比賽簽賭，每注賭金為5000元，每次上限依賭客財力情況，由3萬元至10萬元不等，被告古佳偉、吳治樺、曹士軒則就賭金抽「水錢」，再依賭客輸贏之結果，由被告古佳偉、吳治樺、曹士軒向賭客收取現金，並於扣除水錢後，交由盧麒文收執等情坦承不諱，並有上開簽賭網站網頁翻拍畫面附卷可稽（見他字955號卷六第136至137頁、少連偵字56號卷三第5頁），復有扣案之電腦主機1台可證，此部分之事實，應堪認定。

2.再被告盧麒文固稱：水錢應為每1萬元賭金150元云云（見本院卷一第46頁），惟被告吳治樺於警詢及偵查中均自陳：拆帳是每1萬元賭金抽1,000元等語（見他字955號卷五第96頁、第136頁）；

被告曹士軒於偵查時亦自承：我抽賭資1成等語（見他字955號卷六第189頁），則被告吳治樺、曹士軒於本院審理時始翻異前詞，改稱：所抽之水錢為每1萬元150元或100元云云，前後不一，本院審之被告曹士軒、吳治樺於案發時之初次陳供較少權衡其利害得失或受他人干預，依經驗法則，較諸事後翻異其初供為可信，堪認被告古佳偉、吳治樺、曹士軒辯稱其所抽之水錢僅為每1萬元150元或100元，應非可採。

3.再者，被告林晉宇與盧麒文，自100年5月間某日起，即提供帳號G3600，密碼A0926，透過網路連線至前揭簽賭網站，供賭客簽賭，每注賭金為5,000元，每次上限依賭客財力情況，自3萬元至10萬元不等，被告曹士軒向賭客收取現金，並於扣除上開水錢後，交由林晉宇等情，業據證人即被告曹士軒於本院審理時證述綦詳（見本院卷三第14頁反面至第16頁反面），依被告曹士軒之證述內容，被告林晉宇除收取賭金外，亦負責開球版給被告曹士軒尋找之賭客，可見被告林晉宇與被告盧麒文確實為共同提供帳號、密碼之人。

又觀諸被告林晉宇以門號0000000000號行動電話與被告曹士軒持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文內容，內容略為：被告林晉宇：「希囉」板我開給他了喔。

被告曹士軒：5千喔？......被告曹士軒：沒有啦，我朋友說他要跟我一起做球板，他 要拿2成。

被告林晉宇：喔帶他來找我。

被告曹士軒：晚一點我帶他過去。

被告林晉宇：那總共3成，你佔1成他佔2成。

被告曹士軒：對阿。

被告林晉宇：所以開3成的板嗎。

......被告林晉宇：你把這件事處理好，我就把板開給你。

......有通訊監察譯文在卷為憑（見他字955號卷四第131至第134頁），益徵被告曹士軒上開證述內容應非虛妄，被告林晉宇上開所辯，不足為採。

㈢綜上，被告盧麒文、林晉宇、古佳偉、吳治樺、曹士軒之賭博犯行，均堪認定，事證明確，均應依法論科。

四、論罪科刑：㈠被告盧麒文、林晉宇、郭允良、迪布孫烏達邦行為後，毒品危害防制條例第4條第3項業於104年2月4日經總統公布修正，而於同年2月6日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」

修正後規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後毒品危害防制條例第4條第3項並無較有利於被告盧麒文、林晉宇、郭允良、迪布孫烏達邦之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告盧麒文、林晉宇、郭允良、迪布孫烏達邦行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定。

㈡核被告盧麒文、林晉宇、郭允良就事實欄一所示犯行，及被告郭允良、迪布孫烏達邦就事實欄二所示犯行，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；

被告盧麒文、林晉宇、古佳偉、吳治樺、曹士軒就事實欄三所示犯行，則均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

㈢被告盧麒文、林晉宇、郭允良就事實欄一所示之販賣第三級毒品犯行；

被告郭允良、迪布孫烏達邦就事實欄二所示之販賣第三級毒品犯行；

被告盧麒文、林晉宇、古佳偉、吳治樺、曹士軒就事實欄三所示之賭博犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參照）。

被告盧麒文、林晉宇、古佳偉、吳治樺、曹士軒自100年5月某日起至同年7月為警查獲時止，係基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博犯意，多次反覆持續提供賭博場所及聚眾賭博以牟利，本質上均具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，依上開說明，均應論以集合犯之包括一罪。

又被告盧麒文、林晉宇、古佳偉、吳治樺、曹士軒所犯上開2罪，係基於同一犯意，提供賭博場所、聚眾賭博，係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

㈤被告盧麒文、林晉宇所為如事實欄一所示之販賣第三級毒品犯行及事實欄三之賭博犯行；

被告郭允良所為如事實欄一、二所示之販賣第三級毒品之各次犯行間，犯意各別、行為互殊，均各應予分論併罰。

㈥按「犯第4條至第8條之罪者於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

而所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所為已構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪權限之公務員坦白陳述而言（最高法院98年度台上字第656號判決意旨參照），被告迪布孫烏達邦之辯護人固為被告迪布孫烏達邦辯護稱：被告迪布孫烏達邦自始均承認其介紹證人李恩德予被告郭允良，應適用上開規定減輕其刑云云，惟被告迪布孫烏達邦雖坦承介紹證人李恩德予被告郭允良，然除此之外，其並未承認有將第三級毒品交付予證人李恩德之販賣毒品行為，且辯稱被告郭允良與證人李恩德之交易與其無涉云云，是其所為尚難認符合上開規定之要件，被告迪布孫烏達邦辯護人所指，尚難憑採，附此敘明。

㈦爰審酌被告盧麒文、林晉宇、郭允良、迪布孫烏達邦本應深知毒品戕害身心，販賣毒品行為嚴重危及社會秩序及他人身心健康，竟漠視毒品之危害性，仍販賣毒品予他人，危害國民身心健康及社會風氣，甚屬不當，惟考量被告盧麒文、林晉宇、郭允良、迪布孫烏達邦各自販賣毒品之對象及數量非鉅等情，又被告盧麒文、林晉宇、古佳偉、吳治樺、曹士軒為圖小利，供給場所並聚眾賭博，藉此牟取不法利益，並造成社會風氣不良影響及助長賭博歪風，惟考量賭博金額非鉅，併參酌其等各別犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭及經濟狀況及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告盧麒文、林晉宇、古佳偉、吳治樺、曹士軒所犯賭博犯行，諭知易科罰金之折算標準。

㈧另查被告盧麒文、林晉宇為前開犯行後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不得合併定應執行刑，於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後即現行刑法第50條規定，定其應執行之刑。

準此，本件僅就被告盧麒文、林晉宇上開所處不得易科罰金之刑，分別定其應執行刑。

至被告郭允良就事實欄一、二犯行所處之刑，無論依修正前後之刑法第50條規定，均應併合處罰，是前開修正部分並無影響於其等定應執行刑，自毋庸為新舊法之比較，而逕適用現行之刑法第50條第1項規定，附此敘明。

五、沒收：㈠犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項規定甚明。

而上開規定係屬強制規定，採相對義務沒收原則，並非事實審法院得依職權決定之事項，祇須為被告所有且供販賣毒品所用或因犯罪所得之物，即應沒收，不以搜獲扣押為限（最高法院93年度台上字第2670號、97年度台上字第6134號判決意旨參照）。

又所謂因犯罪所得之物，係指販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤，均應沒收之，復有最高法院96年度台上字第37 24號判決意旨足供參照。

又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；

且本條屬相對義務沒收之規定，是其自有刑法第38條第1項第3款、第3項前段規定之適用，即以屬犯人所有者，方得宣告沒收。

復按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。

又共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收之」（最高法院96年度台上字第4662號判決意旨足資參照），惟若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度台上字第4003號判決要旨參照）；

另按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。

其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。

而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；

本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。

倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。

如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議(二)參照）。

㈡查被告盧麒文、林晉宇、郭允良就如附表編號1至11所示之11次販賣毒品犯行所得共11,200元，雖均未扣案，惟均係被告盧麒文、林晉宇、郭允良共同犯販賣第三級毒品罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於各次犯行項下諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告盧麒文、林晉宇、郭允良之財產連帶抵償之。

被告郭允良、迪布孫烏達邦就如事實欄二所示之販賣毒品犯行所得共1,500元，雖未扣案，惟係被告郭允良、迪布孫烏達邦共同犯販賣第三級毒品罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以被告郭允良、迪布孫烏達邦之財產連帶抵償之。

㈢又扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話1支（含SIM卡共2張，雙卡機）為被告盧麒文所有、門號0000000000號行動電話為被告林晉宇所有、門號0000000000號行動電話為被告郭允良所有，業據其等供承無訛，被告盧麒文、林晉宇、郭允良雖否認上開行動電話係供為本案販賣第三級毒品犯行所用，然依該等行動電話之通訊監察譯文，可知該等行動電話確係被告盧麒文、林晉宇、郭允良聯繫如事實欄一所示販賣第三級毒品他命事宜及被告郭允良聯繫如事實欄二所示販賣第三級毒品K他命事宜所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

又扣案之門號0000000000號行動電話為被告林晉宇所有、門號0000000000號行動電話為被告曹士軒所有，被告林晉宇、曹士軒雖否認上開行動電話係供為本案賭博犯行所用，然觀諸被告林晉宇與被告曹士軒之通訊監察譯文（見他字955號卷第131至134頁），足見被告林晉宇與被告曹士軒確實持該等行動電話聯繫本案賭博犯行，依共同正犯責任共同之原則（最高法院92年台上字第7050號判決要旨參照），該等物品均應依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告盧麒文、林晉宇、古佳偉、吳治樺、曹士軒之從刑項下，宣告沒收。

㈣至扣案之第二級毒品MDMA1粒（如100年度刑保管字第1384號扣押物品清單所示）為被告迪布孫烏達邦所有（見本院卷五第321頁反面）；

第三級毒品硝甲西泮3粒（如100年度刑保管字第1385號扣押物品清單所示）為被告郭允良所有（見本院卷五第322頁）；

分裝袋500只（1包）、筆記本1本、巴蘇亞達邦名片2盒、磅秤1台（如100年度刑保管字第1392號扣押物品清單所示）、第三級毒品硝甲西泮5包（如100年度刑保管字第16666號扣押物品清單所示）、100年度刑保管字第1391號扣押物品清單編號10所示之手機2支為被告巴蘇亞達邦所有（見本院卷五第322頁反面、第327頁）；

如100年度刑保管字第1662號扣押物品清單編號11所示之名片1盒（林晉宇）為被告林晉宇所有（見本院卷五第325頁反面）；

如100年度刑保管字第1662號扣押物品清單編號11所示之名片1盒（盧麒文）、100年度刑保管字第1391號扣押物品清單編號1所示之電腦設備（電腦主機含螢幕）、編號2所示之監視器為被告盧麒文所有（見本院卷五第325頁、第327頁）；

100年度刑保管字第1391號扣押物品清單編號5所示之手機2支為被告李偉豪所有（見本院卷五第327頁）；

100年度刑保管字第1391號扣押物品清單編號7所示之手機2支為被告古佳偉所有（見本院卷五第327頁）；

100年度刑保管字第1391號扣押物品清單編號8所示之手機1支為被告許森偉所有（見本院卷五第327頁）；

100年度刑保管字第1391號扣押物品清單編號9所示之手機1支為被告張佑丞所有（見本院卷五第327頁反面）；

100年度刑保管字第1391號扣押物品清單編號3所示之電腦主機、編號13所示之手機1支為被告吳治樺所有（見本院卷五第327頁反面）；

100年度刑保管字第1391號扣押物品清單編號14所示之門號0000000000號行動電話1支為被告曹士軒所有（見本院卷五第327頁反面）；

另如100年度刑保管字第1662號扣押物品清單編號1至10、12、13所示之身分證、駕照、本票、健保卡、本票存根聯、公關薪領明細表、公關上班班表、公關合約書及如100年度刑保管字第1393號扣押物品清單所示之西瓜刀6把、101年度紅保管字第953號之扣押物品清單所示之安全帽、機車大鎖、棍棒、高爾夫球桿桿頭，則均非被告等人所有，業據被告盧麒文、古佳偉、迪布孫烏達邦、張佑丞、林晉宇、吳治樺、郭允良、曹士軒等人供述在卷，而依卷內證據資料，均未顯示上開扣案物與本案犯行有關，爰均不宣告沒收。

丙、無罪部分：

壹、公訴意旨另以：

一、被告盧麒文於99年間，在臺北市景美區某處，與被告李偉豪、古佳偉、許森偉及張佑丞共同成立以犯罪為宗旨之竹聯幫虎堂虎山會之犯罪組織，由被告盧麒文擔任會長、被告李偉豪（綽號「豪哥」）擔任副會長、被告古佳偉擔任幹部，被告許森偉為會員，並對外吸收成員，嗣被告巴蘇亞達邦（綽號「大邦」）、被告張佑丞（綽號「寶寶」）於99年7月間加入虎山會成為會員，被告林晉宇於同年9月間加入虎山會為行動組組長，被告吳治樺於100年3月間，在臺北市景美區好樂迪KTV加入虎山會成為小組長，並共同吸收未成年人王○安、張○凱、陳○達、沈○麒等在校生或中輟生，成為虎山會之會員，被告盧麒文並與被告林晉宇共同在臺北市○○街0號6樓成立「文宇娛樂經紀公司」，作為組織成員及收納未成年人之據點，係三人以上，有內部管理結構之之犯罪組織，分別從事販毒、傷害、賭博等集團性、常習性及暴力性之犯罪活動，因認被告盧麒文此部分所為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，被告林晉宇此部分所為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，被告李偉豪、古佳偉、許森偉此部分所為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌，被告巴蘇亞達邦、張佑丞、吳治樺此部分所為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。

二、被告盧麒文、許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦均明知K他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由被告盧麒文於99年11月下旬至12月初，向綽號「香蕉」之成年男子，以50公克1萬2,000元向綽號「香蕉」之男子購入第三級毒品K他命後，指揮被告許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦，以每公克300元至400元不等之價格販售K他命給「阿志」、「小蟲」、「朵兒」、「教主」及酒店酒客等不特定人，被告許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦則按每公克繳還250元給盧麒文，差額則為其等販賣毒品之利得，因認被告盧麒文、許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦此部分所為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌云云。

三、被告盧麒文、林晉宇、巴蘇亞達邦、郭允良及許森偉均明知K他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由被告盧麒文、林晉宇，於100年6、7月間，共同指揮被告巴蘇亞達邦、郭允良及許森偉以上開方式販售K他命予不特定人，因認被告盧麒文、林晉宇、巴蘇亞達邦、郭允良、許森偉此部分所為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌云云。

貳、此部分之審理範圍：

一、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文，至犯罪曾否起訴，亦即起訴範圍究係為何，應以起訴書所載之被告及犯罪事實為準。

再起訴書對於犯罪事實之記載，在使訴訟客體具體、特定，除俾利被告行使防禦權外，亦有請求法院確認國家刑罰權存在與範圍之目的，是起訴事實非指自然的、歷史的一般社會事實，而係表明人、事、時、地、物等要素之基本社會事實，法院於起訴範圍內，縱起訴事實之記載有欠精確，於不失同一性之範圍，仍得本於調查之證據資料綜合判斷，亦可更正、補充起訴事實後予以審判，並無「未受請求事項予以審判」或「已受請求者未予審判」之違法可言。

又檢察官代表國家提起公訴，基於檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官（下稱公訴檢察官）如發現起訴事實顯有錯誤，雖得於不影響基本社會事實同一性之情形下，更正或補充起訴事實，縱其更正或補充之犯罪時間、處所及方法，與起訴事實略有歧異，仍得為之，惟苟有礙於同一性之認定，則法院審理範圍仍應以起訴事實所載為準，不因公訴檢察官到庭更正或補充之意見而受拘束，乃屬當然，此有最高法院83年度台上字第204號判決意旨可資參照。

二、經查，起訴書認被告盧麒文於99年11月下旬至12月初，向綽號「香蕉」之成年男子，以50公克1萬2,000元向綽號「香蕉」之男子購入第三級毒品K他命後，指揮被告許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦，以每公克300元至400元不等之價格販售K他命給「阿志」、「小蟲」、「朵兒」、「教主」及酒店酒客等不特定人，又被告盧麒文與林晉宇基於犯意聯絡，於100年6、7月間，共同指揮被告巴蘇亞達邦、郭允良及許森偉以上開方式販售K他命予不特定人，而公訴檢察官參酌卷內資料後，於101年8月27日以101年度蒞字第692號補充理由書將起訴書所載起訴事實一（一）1.部分，更正並補充為：（1）更正犯罪時間為99年中至99年12月底之間。

（2）補充增列販賣對象為證人高嘉駿：該部分之販賣第三級毒品犯行，係由被告盧麒文指揮，由被告許森偉於上揭時間，在臺北市文山區萬利街30巷前公園，以每公克300至400元不等之價格，販賣1公克至4公克之愷他命與證人高嘉駿共3次。

就起訴事實一（一）3.部分，則更正並補充為：（1）更正犯罪時間為100年5月至7月。

（2）補充增列販賣對象為證人盧品璇、張姿婷：該部分之販賣第三級毒品犯行，係被告盧麒文指揮，由被告許森偉於100年5月間某週末凌晨5時許，在臺北市復興北路上之東城酒店門口，以1包愷他命300元之價格，分別販賣愷他命各1包予證人盧品璇及張姿婷（見本院卷二第120至121頁）。

本院就公訴檢察官於本院審理中所為更正並補充之上揭犯罪事實，與上開起訴書之起訴事實相較，公訴檢察官將起訴事實一（一）1.及3.所載販賣第三級毒品K他命之交易時間、對象等情節均加以變更，顯與起訴書所載事實有所歧異，應已涉及基本社會事實同一性之變更，揆諸上開說明，法院就此部分仍應以原起訴事實為審理範圍，不因公訴檢察官上開變更而受影響。

又公訴檢察官又當庭補充認被告郭允良亦涉犯組織犯罪防制條例之犯行（見本院卷第108頁反面），惟起訴書未起訴被告郭允良為此部分犯行，揆諸上開說明，法院就此部分仍應以原起訴事實為審理範圍，不因公訴檢察官上開變更而受影響。

參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

次按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有所明定定有明文。

再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例參照）。

又按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，係指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織，該條例第2條定有明文。

是以3人以上，有內部層級管理之特性，而以企業化、組織化實際從事犯罪行為者，始足認為「犯罪組織」（最高法院93年度台上字第83號判決意旨參照）。

亦即該條例係以三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性、脅迫性或暴力性之犯罪組織為規範對象。

此類犯罪組織成員間雖有發起、主持、操縱、指揮、參與等之區分，然以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴密控制關係，其所造成之危害、對社會之衝擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般之非組織性犯罪（司法院大法官會議釋字第528號解釋意旨參照）。

而該條所稱之「內部管理結構」，即有上下屬從關係之謂，亦即組織內部有主持人或首領與幫眾層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事，顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理之特性，以別於共犯、結夥犯之組成，且組織本身不因主持人、管理人或成員之更換而有所異同；

自「常習性」而言，則指組織以長期存續為目的，亦即經常性、習慣性，如具有機會就犯之企圖、意圖或不務正業等習性，且並非為某一特定犯罪或某特定人士而組成；

自「脅迫性」或「暴力性」而言，則係指組織以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的，始足當之。

是若多數共犯結合謀議，因怨挾持某人，希圖加害，此僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之。

肆、被告盧麒文、林晉宇、李偉豪、古佳偉、許森偉、巴蘇亞達邦、張佑丞、吳治樺被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項犯行部分：

一、公訴意旨認被告盧麒文、林晉宇、李偉豪、古佳偉、許森偉、巴蘇亞達邦、張佑丞、吳治樺涉有此部分犯嫌，無非係以被告盧麒文、李偉豪、古佳偉、許森偉、巴蘇亞達邦、張佑丞、吳治樺之供述、少年王○安、沈○麒、王○傑、蘇○舜、劉○均、謝○皓之證述、告訴人楊○榮、王○玲於警詢中之指述、監視錄影畫面、診斷證明書、通訊監察譯文為其主要論據。

二、訊據被告盧麒文、林晉宇、李偉豪、古佳偉、許森偉、巴蘇亞達邦、張佑丞、吳治樺均堅決否認有何違反組織犯罪防制條例之犯行，被告盧麒文辯稱：當初會以「虎山會」為名，只是好玩，因為不想被欺負，所以發起虎山會，但不是竹聯幫的等語；

被告林晉宇、李偉豪、古佳偉、許森偉、巴蘇亞達邦、張佑丞、吳治樺則均辯稱：渠等均非「竹聯幫虎堂虎山會」之成員等語。

經查：㈠「竹聯幫」成立已數十年，於國內、外各地分別設有分部或堂口，除有「幫主」外，於各堂口或分部分別設有如「堂主」等負責人，並有不同形式之入幫儀式及幫規，乃國內著名之典型犯罪組織，為法官職務上已知之事項或為公眾週知之事實，固毋庸舉證。

而公訴人雖認虎山會為竹聯幫虎堂虎山會，然綜觀公訴人所舉事證，均未就「虎山會」於99年間某時成立後之期間內之內部管理結構、入幫儀式、幫規為何、幫眾如何層級分工、如何以犯罪為宗旨而參與犯罪活動等節加以舉證，則「虎山會」是否屬組織犯罪防制條例所指犯罪組織，已有疑義。

㈡又證人王○安、沈○麒、王○傑、蘇○舜、劉○均、謝○皓之證述均僅能證明其等知悉或曾加入「虎山會」，況證人王○安、沈○麒、王○傑均證稱：虎山會沒有入會儀式、沒有幫規、旗幟、口號，且亦不知道虎山會之組織架構等語（見他字955號卷一第107至108頁、第93頁、卷二第175頁），可見上開證人均未能證明虎山會組織內部有主持人或首領與幫眾層級之分，亦未能顯示虎山會組織內部指揮從屬等層級管理之特性，是證人王○安、沈○麒、王○傑、蘇○舜、劉○均、謝○皓之證詞當均無法採為不利於被告盧麒文、林晉宇、李偉豪、古佳偉、許森偉、巴蘇亞達邦、張佑丞、吳治樺之認定依據。

㈢再者，告訴人楊○榮、王○玲於警詢中之指述、監視錄影畫面及診斷證明書僅能證明被告盧麒文、林晉宇與許森偉、張佑丞、蘇○舜與少年劉○均、易○傑、謝○皓等十餘人在吱侏網網咖店傷害、毀損等事實（被告盧麒文被訴傷害、毀損部分業經檢察官撤回起訴，已如前述，被告林晉宇被訴傷害、毀損部分，則經告訴人撤回告訴，另為不受理判決，理由詳後所述），然此一偶發之傷害、毀損犯行，然此犯行與虎山會之存在有關，亦未能證明虎山會係以長期存續為目的，更無法證明虎山會如具有機會就犯之企圖、意圖或不務正業等習性或虎山會係以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的。

㈣至被告林晉宇固曾於警詢中稱：我是虎山會的成員，被告盧麒文是會長云云（見他字955號卷四第136頁）；

被告李偉豪於警詢中稱：被告盧麒文是會長，我是副會長，剛成立時主要成員有被告許森偉、張佑丞、古佳偉云云（見他字955號卷二第127頁反面、卷五第41頁）；

被告許森偉於警詢中稱：被告盧麒文是會長，副會長李偉豪，成員是我、被告林晉宇、古佳偉、巴蘇亞達邦、迪布孫烏達邦、吳治樺、郭允良、張佑丞云云（見他字955號卷三第66至67頁）；

被告巴蘇亞達邦於警詢中亦稱：被告盧麒文是會長，副會長李偉豪，成員是我、被告林晉宇、古佳偉、巴蘇亞達邦、迪布孫烏達邦、吳治樺、郭允良、張佑丞及……等人云云（見他字955號卷三第180頁）；

被告吳治樺於警詢時曾稱：虎山會的老大是被告盧麒文云云（見他字955號卷五第92頁），然此等供述內容亦僅能證明虎山會中之會長為被告盧麒文，副會長為被告李偉豪，虎山會中有成員參與等情，仍未能證明虎山會是一犯罪組織，亦不能以此即認定屬犯罪組織之組織架構、上下階級關係。

況依被告古佳偉所證：我不清楚盧麒文在虎山會的身分，我沒有加入幫派等語（見少連偵字56號卷三第55頁、他字955號卷四第240頁）；

被告張佑丞所證：虎山會沒在分會長是何人，大家都兄弟，我沒有聽命於被告盧麒文，都是認識後互相相挺等語（見他字955號卷六第41頁），被告林晉宇、李偉豪、古佳偉、許森偉、巴蘇亞達邦、張佑丞、吳治樺所證：加入虎山會是因會怕被欺負，不是會從事犯罪活動等語勾稽觀之，縱被告盧麒文確為虎山會之會長，上開證述內容亦均未明確提及任何與犯罪組織相關之資訊。

再觀諸被告盧麒文與被告林晉宇等人之通訊監察譯文中，固確多係由被告盧麒文對渠等進行指示，而被告林晉宇、郭允良、李偉豪、吳治樺、古佳偉、許森偉、巴蘇亞達邦等人復有於對話中稱呼被告為「老大」等情，但均未明確提及任何與犯罪組織相關之資訊，且亦未見有何因不服被告盧麒文指示，而將遭如何處置之情形。

矧所謂「老大」之稱呼，對於自陳從事酒店經紀之被告林晉宇等人而言，衡諸社會常情，確非無可能係基於渠等對於身為老闆之被告盧麒文之尊稱，且被告盧麒文縱有指示處理事務、聚眾滋事，或有「老大」、「小弟」等稱呼，亦不必然其間即存在上下從屬之管理關係，不能逕認具有「內部管理結構」，自難僅以被告林晉宇、郭允良、李偉豪、吳治樺、古佳偉、許森偉、巴蘇亞達邦與被告盧麒文言談間有此內容及稱呼，即率爾遽認其等間具有上下從屬關係，而認被告盧麒文、林晉宇、李偉豪、古佳偉、許森偉、巴蘇亞達邦、張佑丞、吳治樺確有從事組織犯罪。

自無法以此認定被告盧麒文確有何發起、指揮犯罪組織之犯行。

況觀諸該等通訊監察譯文，縱認虎山會為被告盧麒文所創立，然亦難證明該會有何嚴密之組織幫規、結構或成員，自不得逕以違反組織犯罪防制條例罪名相繩。

又公訴意旨所指99年間迄至本案為警查獲時止，被告林晉宇是否有指揮「虎山會」之情形，其在該犯罪組織中之地位為何，如何與其他幫眾層級分工，實均有不明，自難認定被告林晉宇有指揮犯罪組織之犯行。

另依卷內證據，均無證據可證明被告李偉豪、古佳偉、許森偉有發起犯罪組織之犯行，是公訴意旨認被告李偉豪、古佳偉、許森偉涉有發起犯罪組織之犯行，亦屬不能證明。

㈤況公訴意旨所指之多項販賣毒品、賭博犯行，本院業已認定如事實欄二、三所示，此等犯行均屬臨時、偶發之犯行，亦無證據證明涉及組織犯罪。

㈥再者，被告巴蘇亞達邦、張佑丞、吳治樺雖自白為「虎山會」之成員，然本院衡酌被告於警詢自白時，就「虎山會」之內部組織結構為何、是否有入幫儀式、幫規等節均仍供稱不知情，且其後歷經本院準備程序及審理中即均否認有何參與之情，則渠等於警詢所為之自白，雖各就自己涉犯組織犯罪之部分非無證據能力，然渠等供述前後既有不一，仍難逕予採信。

㈦末所謂犯罪組織應從客觀上存在組織去判斷是否符合構成要件，而非任何人發起成立一個組織，自命為會長、堂主即成犯罪組織，本件公訴意旨所指「竹聯幫虎堂虎山會」與「竹聯幫」間之關係為何？「竹聯幫」下是否確實有此分會？「竹聯幫」為犯罪組織，則「虎山會」是否即當然推定為犯罪組織？「竹聯幫虎堂虎山會」犯罪組織究竟是否已成立？上開關於組織型態、性質、與「竹聯幫」之關係等攸關犯罪組織是否成立之前提要件，公訴人俱未舉證。

尚難僅憑「竹聯幫」為犯罪組織作為被告盧麒文、林晉宇、李偉豪、古佳偉、許森偉、巴蘇亞達邦、張佑丞、吳治樺不利之論據。

三、綜上所述，依卷附事證，既無法證明公訴人所稱有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之「竹聯幫虎堂虎山會」犯罪組織確屬存在，且亦無積極證據可證被告盧麒文有何發起、指揮犯罪組織之情，亦無法證實被告林晉宇有指揮犯罪組織之事實，且未能證明被告李偉豪、古佳偉、許森偉有何發起犯罪組織之犯行，復無法提出證據證明被告巴蘇亞達邦、張佑丞、吳治樺確有參與犯罪組織，是公訴人就此部分犯罪事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告盧麒文、林晉宇、李偉豪、古佳偉、許森偉、巴蘇亞達邦、張佑丞、吳治樺此部分有罪之確信，自不得逕以違反組織犯罪防制條例罪名相繩，就此部分自應為被告盧麒文、林晉宇、李偉豪、古佳偉、許森偉、巴蘇亞達邦、張佑丞、吳治樺均無罪之諭知。

伍、被告盧麒文、林晉宇、許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦、郭允良被訴涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品犯行部分（即丙壹二、三部分）：

一、公訴意旨認被告盧麒文、林晉宇、許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦、郭允良涉有此部分犯嫌，無非係以被告林晉宇、許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦、郭允良之供述、證人高嘉駿、張姿婷、盧品璇之證述、通訊監察譯文內容為其主要論據。

二、訊據被告盧麒文、林晉宇、許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦、郭允良均堅決否認有為此部分販賣第三級毒品犯行，均辯稱：渠等並未販賣第三級毒品與前述之人等語。

經查：㈠被告許森偉固於警詢時自陳：我於100年3月開始為被告林晉宇運送K他命至不固定處所，我與被告郭允良、巴蘇亞達邦是幫忙送貨跟買家交易，我都是將K他命送往林森北路上金聰酒店與綽號「小蟲」、「阿志」之人交易等語（見他字955號卷第87頁）；

被告林晉宇於警詢時供承：我提供毒品給被告郭允良、巴蘇亞達邦、許森偉販售等語（見偵字16757號卷第7頁）；

被告郭允良於警詢時承稱：被告林晉宇將第三級毒品交給我賣等語（見偵字16756號卷第10頁）；

被告古佳偉供陳：被告許森偉問我有沒有人需要K他命，剛好小智要買K他命拿去轉賣，我才打電話告知被告盧麒文，小智要買K他命等語（見他字955號卷四第241頁）；

被告巴蘇亞達邦於警詢時雖亦自承：我販賣K他命給酒店小姐及店內不特定客人等語（見他字955號卷三第185頁），然按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。

而被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，若其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎，亦有最高法院18年上字第1087號判例意旨足資參照。

查公訴人稱被告盧麒文、林晉宇、許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦、郭允良於丙壹二、三所示之時間、地點販賣K他命給「阿志」、「小蟲」、「朵兒」、「教主」及酒店酒客等及不特定人，然本院遍查卷內資料，均無行動電話通聯紀錄、通訊監聽譯文、監視錄影畫面、上開販賣對象之證詞及驗尿報告等證據。

從而，本件尚乏佐證被告林晉宇、古佳偉、許森偉、郭允良、巴蘇亞達邦自白之補強證據，依上開最高法院判決意旨，自難為不利被告林晉宇、古佳偉、許森偉、郭允良、巴蘇亞達邦之認定。

㈡再者，細繹公訴人所採憑之通訊監察譯文內容，均未見被告許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦、郭允良將第三級毒品K他命販賣予「阿志」、「小蟲」、「朵兒」、「教主」及酒店酒客等及不特定人之對話內容，是綜合上情以觀，就渠等該等對話，尚無從憑斷係與將第三級毒品K他命販賣予「阿志」、「小蟲」、「朵兒」、「教主」及酒店酒客等及不特定人毒品交易具相當程度關聯性之交談，遑論可資判明其等所交易毒品之確切品項及交易之方式為何，從而，自無從就此憑認被告許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦、郭允良有與「阿志」、「小蟲」、「朵兒」、「教主」及酒店酒客等及不特定人達致毒品交易合意，應不足作為被告許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦、郭允良所述犯罪事實之補強證據。

據此，自亦無法證明被告盧麒文、林晉宇就上開販賣第三級毒品犯行有何犯意聯絡或行為分擔。

㈢至證人高嘉駿、張姿婷、盧品璇之證述內容，則亦無法證明被告盧麒文、林晉宇指揮被告許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦、郭允良將第三級毒品K他命販賣予「阿志」、「小蟲」、「朵兒」、「教主」及酒店酒客等及不特定人。

三、綜前所述，被告林晉宇、許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦、郭允良之自白不得為唯一證據，且亦無從以通訊監察譯文及證人高嘉駿、張姿婷、盧品璇之證述加以補強。

公訴人所提證據既無法證明被告盧麒文、林晉宇、許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦、郭允良犯此部分販賣第三級毒品之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告盧麒文、林晉宇、許森偉、古佳偉、巴蘇亞達邦、郭允良均無罪之諭知。

陸、蒞庭之公訴檢察官雖謂本案起訴被告盧麒文、古佳偉涉犯之組織犯罪防制條例、毒品危害防制條例、賭博等犯行；

被告林晉宇涉犯組織犯罪防制條例、毒品危害防制條例、賭博等犯行；

被告郭允良涉犯之毒品危害防制條等犯行；

被告吳治樺涉犯組織犯罪防制條例、賭博等犯行，均係屬一罪關係（見本院卷五第347頁），然被告盧麒文、林晉宇、郭允良所涉販賣第三級毒品犯行，業經本院認定為數罪，已詳前述，是公訴人前揭主張，容有誤會。

況公訴人亦曾就被告盧麒文所涉傷害、毀損部分撤回起訴，而撤回起訴，須所犯為數罪關係者，方得撤回，顯見公訴人亦認被告盧麒文所涉傷害、毀損與違反組織犯罪防制條例、毒品危害防制條例、賭博等犯行並無一罪關係甚明，綜此，本院就此不能證明犯罪部分均應分別為無罪之諭知，且就應為公訴不受理判決部分，亦應另為不受理之諭知（詳後述）。

另公訴人於101年8月27日以101年度蒞字第692號補充理由書將起訴書所載之起訴事實更正部分，既經本院認定不可變更，已詳如前述，公訴人若認此部分涉及犯罪，自應由檢察官另行處理，附此敘明。

丁、公訴不受理部分：

壹、被告林晉宇與盧麒文（被告盧麒文涉犯傷害等罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官撤回起訴）因不滿古佳偉於100年1月1日晚間7時許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓之飛碟撞球館，遭自稱吱侏網網咖店之負責人毆傷，竟基於傷害及毀損之犯意，於同年月2日凌晨召集被告許森偉、張佑丞、蘇○舜與少年劉○均、易○傑、謝○皓（業經臺灣臺北地方法院檢察署署以100年度調偵字第902號案件起訴，少年所涉傷害等罪嫌，業經移送本院少年法庭審理）等十餘人在萬福國小旁公園集合，再分乘數輛自用小客車及重型機車抵達臺北市○○區○○路000號，並於同日凌晨3時許，由被告盧麒文在樓下把風，被告林晉宇率被告許森偉等人至4樓吱侏網網咖店，持棍棒毆打被害人高美君、劉嘉和、告訴人楊榮凱，致告訴人楊榮凱受有頭部外傷、左手鈍挫傷等傷害（高美君及劉嘉和部分未據告訴），並砸毀吱侏網網咖內之電腦主機1台、螢幕1台、列表機1台、滅火器2具、櫃檯1座、撞球桿10枝、花盆7盆，致令上揭物品不堪使用，因認被告林晉宇此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害及刑法第354條之毀損罪器物罪嫌云云。

貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

參、本件告訴人楊榮凱告訴被告林晉宇傷害等案件，檢察官認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損器物罪，依同法第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論。

茲因被告林晉宇與告訴人楊榮凱達成和解，而告訴人楊榮凱、王美玲於102年7月16日向本院具狀撤回對被告林晉宇之告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽（見本院卷三第45至46頁），揆諸前揭說明，此部分諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官邱舜韶到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃紹紘
法 官 卓育璇
法 官 邱筱涵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑所犯法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編│交易時間│交易地點│交易對象│毒品種類│交易金額│ 主文一             │主文二              │主文三              │
│號│        │        │        │、數量  │（新臺幣│                    │                    │                    │
│  │        │        │        │        │）      │                    │                    │                    │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │100月2月│臺北市內│高漢熙  │K他命1公│400元   │盧麒文共同販賣第三級│林晉宇共同販賣第三級│郭允良共同販賣第三級│
│1 │14日下午│湖區內湖│        │克      │        │毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│
│  │3時許   │路1段217│        │        │        │肆月，扣案之行動電話│肆月，扣案之行動電話│肆月，扣案之行動電話│
│  │        │巷81號附│        │        │        │參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│
│  │        │近      │        │        │        │○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│
│  │        │        │        │        │        │一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│
│  │        │        │        │        │        │八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│
│  │        │        │        │        │        │九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│
│  │        │        │        │        │        │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │
│  │        │        │        │        │        │，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│
│  │        │        │        │        │        │毒品所得新臺幣肆佰元│毒品所得新臺幣肆佰元│毒品所得新臺幣肆佰元│
│  │        │        │        │        │        │與林晉宇、郭允良連帶│與盧麒文、郭允良連帶│與盧麒文、林晉宇連帶│
│  │        │        │        │        │        │沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│
│  │        │        │        │        │        │能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│
│  │        │        │        │        │        │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │
│  │        │        │        │        │        │                    │                    │                    │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │100年2月│臺北市內│高漢熙  │K他命2公│800元   │盧麒文共同販賣第三級│林晉宇共同販賣第三級│郭允良共同販賣第三級│
│2 │17日下午│湖區內湖│        │克      │        │毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│
│  │5時40分 │路1段217│        │        │        │參月，扣案之行動電話│參月，扣案之行動電話│參月，扣案之行動電話│
│  │許      │巷81號附│        │        │        │參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│
│  │        │近      │        │        │        │○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│
│  │        │        │        │        │        │一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│
│  │        │        │        │        │        │八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│
│  │        │        │        │        │        │九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│
│  │        │        │        │        │        │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │
│  │        │        │        │        │        │，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│
│  │        │        │        │        │        │毒品所得新臺幣捌佰元│毒品所得新臺幣捌佰元│毒品所得新臺幣捌佰元│
│  │        │        │        │        │        │與林晉宇、郭允良連帶│與盧麒文、郭允良連帶│與盧麒文、林晉宇連帶│
│  │        │        │        │        │        │沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│
│  │        │        │        │        │        │能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│
│  │        │        │        │        │        │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │100年2月│臺北市內│高漢熙  │K他命1公│400元   │盧麒文共同販賣第三級│林晉宇共同販賣第三級│郭允良共同販賣第三級│
│3 │18日凌晨│湖區內湖│        │克      │        │毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│
│  │3時9分許│路1段217│        │        │        │貳月，扣案之行動電話│貳月，扣案之行動電話│貳月，扣案之行動電話│
│  │        │巷81號附│        │        │        │參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│
│  │        │近      │        │        │        │○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│
│  │        │        │        │        │        │一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│
│  │        │        │        │        │        │八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│
│  │        │        │        │        │        │九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│
│  │        │        │        │        │        │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │
│  │        │        │        │        │        │，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│
│  │        │        │        │        │        │毒品所得新臺幣肆佰元│毒品所得新臺幣肆佰元│毒品所得新臺幣肆佰元│
│  │        │        │        │        │        │與林晉宇、郭允良連帶│與盧麒文、郭允良連帶│與盧麒文、林晉宇連帶│
│  │        │        │        │        │        │沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│
│  │        │        │        │        │        │能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│
│  │        │        │        │        │        │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │100年2月│臺北市內│高漢熙  │K他命1公│400元   │盧麒文共同販賣第三級│林晉宇共同販賣第三級│郭允良共同販賣第三級│
│4 │21日下午│湖區內湖│        │克      │        │毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│
│  │9時4分許│路1段217│        │        │        │貳月，扣案之行動電話│貳月，扣案之行動電話│貳月，扣案之行動電話│
│  │        │巷81號附│        │        │        │參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│
│  │        │近      │        │        │        │○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│
│  │        │        │        │        │        │一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│
│  │        │        │        │        │        │八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│
│  │        │        │        │        │        │九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│
│  │        │        │        │        │        │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │
│  │        │        │        │        │        │，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│
│  │        │        │        │        │        │毒品所得新臺幣肆佰元│毒品所得新臺幣肆佰元│毒品所得新臺幣肆佰元│
│  │        │        │        │        │        │與林晉宇、郭允良連帶│與盧麒文、郭允良連帶│與盧麒文、林晉宇連帶│
│  │        │        │        │        │        │沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│
│  │        │        │        │        │        │能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│
│  │        │        │        │        │        │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │100年2月│新北市板│杜和錦  │K他命5公│2,000元 │盧麒文共同販賣第三級│林晉宇共同販賣第三級│郭允良共同販賣第三級│
│5 │22日上午│橋區悅榮│        │克      │        │毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│
│  │5時28分 │汽車旅館│        │        │        │陸月，扣案之行動電話│陸月，扣案之行動電話│陸月，扣案之行動電話│
│  │許      │        │        │        │        │參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│
│  │        │        │        │        │        │○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│
│  │        │        │        │        │        │一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│
│  │        │        │        │        │        │八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│
│  │        │        │        │        │        │九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│
│  │        │        │        │        │        │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │
│  │        │        │        │        │        │，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│
│  │        │        │        │        │        │毒品所得新臺幣貳仟元│毒品所得新臺幣貳仟元│毒品所得新臺幣貳仟元│
│  │        │        │        │        │        │與林晉宇、郭允良連帶│與盧麒文、郭允良連帶│與盧麒文、林晉宇連帶│
│  │        │        │        │        │        │沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│
│  │        │        │        │        │        │能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│
│  │        │        │        │        │        │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│6 │100年2月│臺北市內│高漢熙  │K他命2公│800元   │盧麒文共同販賣第三級│林晉宇共同販賣第三級│郭允良共同販賣第三級│
│  │24日下午│湖區內湖│        │克      │        │毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│
│  │1時許   │路1段217│        │        │        │參月，扣案之行動電話│參月，扣案之行動電話│參月，扣案之行動電話│
│  │        │巷81號附│        │        │        │參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│
│  │        │近      │        │        │        │○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│
│  │        │        │        │        │        │一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│
│  │        │        │        │        │        │八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│
│  │        │        │        │        │        │九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│
│  │        │        │        │        │        │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │
│  │        │        │        │        │        │，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│
│  │        │        │        │        │        │毒品所得新臺幣捌佰元│毒品所得新臺幣捌佰元│毒品所得新臺幣捌佰元│
│  │        │        │        │        │        │與林晉宇、郭允良連帶│與盧麒文、郭允良連帶│與盧麒文、林晉宇連帶│
│  │        │        │        │        │        │沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│
│  │        │        │        │        │        │能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│
│  │        │        │        │        │        │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │
│  │        │        │        │        │        │                    │                    │                    │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│7 │100年2月│新北市新│杜和錦  │K他命   │2,000元 │盧麒文共同販賣第三級│林晉宇共同販賣第三級│郭允良共同販賣第三級│
│  │26日下午│莊區昌平│        │5公克   │        │毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│
│  │11時32分│街      │        │        │        │陸月，扣案之行動電話│陸月，扣案之行動電話│陸月，扣案之行動電話│
│  │許      │        │        │        │        │參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│
│  │        │        │        │        │        │○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│
│  │        │        │        │        │        │一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│
│  │        │        │        │        │        │八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│
│  │        │        │        │        │        │九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│
│  │        │        │        │        │        │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │
│  │        │        │        │        │        │，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│
│  │        │        │        │        │        │毒品所得新臺幣貳仟元│毒品所得新臺幣貳仟元│毒品所得新臺幣貳仟元│
│  │        │        │        │        │        │與林晉宇、郭允良連帶│與盧麒文、郭允良連帶│與盧麒文、林晉宇連帶│
│  │        │        │        │        │        │沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│
│  │        │        │        │        │        │能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│
│  │        │        │        │        │        │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │
│  │        │        │        │        │        │                    │                    │                    │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│8 │100年2月│臺北市文│張桓輔  │K他命5公│2,000元 │盧麒文共同販賣第三級│林晉宇共同販賣第三級│郭允良共同販賣第三級│
│  │27日凌晨│山區國立│        │克      │        │毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│
│  │某時分許│政治大學│        │        │        │陸月，扣案之行動電話│陸月，扣案之行動電話│陸月，扣案之行動電話│
│  │        │附近    │        │        │        │參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│
│  │        │        │        │        │        │○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│
│  │        │        │        │        │        │一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│
│  │        │        │        │        │        │八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│
│  │        │        │        │        │        │九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│
│  │        │        │        │        │        │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │
│  │        │        │        │        │        │，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│
│  │        │        │        │        │        │毒品所得新臺幣貳仟元│毒品所得新臺幣貳仟元│毒品所得新臺幣貳仟元│
│  │        │        │        │        │        │與林晉宇、郭允良連帶│與盧麒文、郭允良連帶│與盧麒文、林晉宇連帶│
│  │        │        │        │        │        │沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│
│  │        │        │        │        │        │能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│
│  │        │        │        │        │        │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │
│  │        │        │        │        │        │                    │                    │                    │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│9 │100年2月│臺北市文│高嘉駿  │K他命2公│800元   │盧麒文共同販賣第三級│林晉宇共同販賣第三級│郭允良共同販賣第三級│
│  │27日凌晨│山區萬美│        │克      │        │毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│
│  │1時16分 │街2段30 │        │        │        │參月，扣案之行動電話│參月，扣案之行動電話│參月，扣案之行動電話│
│  │許      │巷附近公│        │        │        │參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│
│  │        │園      │        │        │        │○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│
│  │        │        │        │        │        │一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│
│  │        │        │        │        │        │八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│
│  │        │        │        │        │        │九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│
│  │        │        │        │        │        │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │
│  │        │        │        │        │        │，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│
│  │        │        │        │        │        │毒品所得新臺幣捌佰元│毒品所得新臺幣捌佰元│毒品所得新臺幣捌佰元│
│  │        │        │        │        │        │與林晉宇、郭允良連帶│與盧麒文、郭允良連帶│與盧麒文、林晉宇連帶│
│  │        │        │        │        │        │沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│
│  │        │        │        │        │        │能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│
│  │        │        │        │        │        │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │
│  │        │        │        │        │        │                    │                    │                    │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│10│100年2月│臺北市內│高漢熙  │K他命2公│800元   │盧麒文共同販賣第三級│林晉宇共同販賣第三級│郭允良共同販賣第三級│
│  │27日下午│湖區內湖│        │克      │        │毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│
│  │5時許   │路1段217│        │        │        │參月，扣案之行動電話│參月，扣案之行動電話│參月，扣案之行動電話│
│  │        │巷81號附│        │        │        │參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│
│  │        │近      │        │        │        │○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│
│  │        │        │        │        │        │一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│
│  │        │        │        │        │        │八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│
│  │        │        │        │        │        │九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│
│  │        │        │        │        │        │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │
│  │        │        │        │        │        │，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│
│  │        │        │        │        │        │毒品所得新臺幣捌佰元│毒品所得新臺幣捌佰元│毒品所得新臺幣捌佰元│
│  │        │        │        │        │        │與林晉宇、郭允良連帶│與盧麒文、郭允良連帶│與盧麒文、林晉宇連帶│
│  │        │        │        │        │        │沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│
│  │        │        │        │        │        │能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│
│  │        │        │        │        │        │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │
│  │        │        │        │        │        │                    │                    │                    │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│11│100年3月│臺北市內│高漢熙  │K他命2公│800元   │盧麒文共同販賣第三級│林晉宇共同販賣第三級│郭允良共同販賣第三級│
│  │1日下午3│湖區內湖│        │克      │        │毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│毒品，處有期徒刑伍年│
│  │時20分許│路1段217│        │        │        │參月，扣案之行動電話│參月，扣案之行動電話│參月，扣案之行動電話│
│  │        │巷81號附│        │        │        │參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│參支（含門號○九五五│
│  │        │近      │        │        │        │○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│○三七五一六、○九二│
│  │        │        │        │        │        │一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│一四一六三八四、○九│
│  │        │        │        │        │        │八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│八九二二九六二二、○│
│  │        │        │        │        │        │九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│九八二八二三四○三號│
│  │        │        │        │        │        │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │SIM卡共肆張）均沒收 │
│  │        │        │        │        │        │，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│，未扣案之販賣第三級│
│  │        │        │        │        │        │毒品所得新臺幣捌佰元│毒品所得新臺幣捌佰元│毒品所得新臺幣捌佰元│
│  │        │        │        │        │        │與林晉宇、郭允良連帶│與盧麒文、郭允良連帶│與盧麒文、林晉宇連帶│
│  │        │        │        │        │        │沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│沒收，如全部或一部不│
│  │        │        │        │        │        │能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│能沒收時，以其等之財│
│  │        │        │        │        │        │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │產連帶抵償之。      │
│  │        │        │        │        │        │                    │                    │                    │
└─┴────┴────┴────┴────┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘