臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,訴,158,20110211,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度訴字第158號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪嘉駿
選任辯護人 蔡坤鐘律師
上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第27115號），本院受理後（原案號：100年度簡字第322號），認有不合於簡易判決處刑情形，經改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送臺灣板橋地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告洪嘉駿為利生發工業有限公司（址設新北市○○區○○路642巷12號2樓，下稱利生發公司）經理，為公司法第8條第2項之公司負責人，於民國95年11月間，欲以不知情之徐裕興（以下逕稱其名）為利生發公司負責人，辦理利生發公司資本額新臺幣（下同）300萬元之設立登記，被告明知公司股東並未實際繳納股款，竟基於違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實之犯意，透過報紙廣告，向余秀珍（業經另案起訴，以下逕稱其名）短期借貸300萬元作為驗資之資金證明，先由徐裕興依指示至陽信商業銀行股份有限公司信義分行（下稱陽信銀行信義分行，址設臺北市○○區○○路4段188號），開設利生發公司籌備處活期存款帳號第000000000000號帳戶，並以不詳方式將利生發公司籌備處存摺轉交余秀珍。

余秀珍取得上開存摺後，隨即於95年11月14日，填寫提、存款單，交銀行櫃台辦理資金轉帳手續，自其所使用之相關帳戶轉帳存入利生發公司籌備處帳戶後，旋將存摺帶回影印，作為股款業經股東繳納之存款證明，並製作不實之利生發公司存款300萬元之股東繳納股款明細表、資產負債表及公司設立登記資本額查核報告書，再於各項會計報表上蓋利生發公司及負責人印章，將資本額查核報告書工作底稿交給不知情之會計師吳思儀簽章，完成公司法第7條授權會計師查核簽證資本額之作業後，旋於同年月16日將利生發公司籌備處帳戶資金轉出至其所使用之相關帳戶內，而未用於利生發公司之經營；

嗣後余秀珍即將利生發公司各種報表及會計師查核簽證之「存款證明」交予被告，被告再委託不知情之楊麗玉（以下逕稱其名）辦理利生發公司之設立登記，嗣由楊麗玉填製利生發公司設立登記申請書，並以上開存摺影本、資產負債表及利生發公司設立登記查核報告書等申請文件，表明利生發公司應收股款均已收足，向主管機關即經濟部中部辦公室申請設立登記，使該管承辦公務員審查認為形式要件均已具備，而核准利生發公司之設立登記，足以生損害於主管機關對於公司管理之正確性。

因認被告涉嫌違反公司法第9條第1項前段公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足之罪，商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨可資參照）。

又按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；

管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。

三、經查：被告於起訴時，其住居所係在新北市○○區○○街148號5樓之情，業據被告於偵查中供述明確，並有個人基本資料查詢結果單1張在卷可參，又利生發工業有限公司之設立地址為新北市○○區○○路642巷12號2樓，且被告係委由址設臺北市○○區○○街209號3樓之2之不知情僑威記帳士事務所負責人楊麗玉向經濟部中部辦公室（設於南投縣南投市○○○村○○路4號）辦理上開公司設立登記事宜之情，亦據證人楊麗玉於偵查中證述明確（見偵查卷第58頁至第59頁），並有利生發公司登記案卷1份附卷可稽（見偵字卷第22頁至第38頁反面），堪認被告被訴上開犯罪之行為地及結果地均非位於本院轄區。

從而，本案被告之犯罪地、住（居）所地及所在地，均非在本院管轄之範圍內，本院自無管轄權，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請簡易判決處刑，自有未合，爰改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，同時依法移送於有管轄權之臺灣板橋地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟第452條、第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔡坤湖
法 官 姚念慈
法 官 謝昀璉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日