臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,交簡,183,20121005,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第183號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 左永湶
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度調偵緝字第119號），本院判決如下：

主 文

左永湶從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。

本件被告左永湶坦承前揭車禍事實，惟辯稱伊不曉得是否有過失云云，而未認罪。

經查被告已先於偵查中陳稱：伊走市○○道左轉天津街，對方速度很快，故伊才停下來，結果告訴人連煞車都沒有，即撞上伊，伊認為對方行車很快，伊想閃他，兩人均有過失等語。

復依被告簽名確認之現場圖所示，被告之車已然轉彎，其於本件交通事故談話紀錄表上亦陳稱：伊有左轉等語，是被告明知轉彎時有直行來車，竟未讓直行車先行，逕行左轉，足見其毫無尊重他人之路權之觀念，其為職業司機，應清楚前揭規定，是本件車禍之事由，被告應負過失之責，堪以認定，被告所辯其不知道是否有過失云云，不足可採。

此外本件事實並有告訴人巫元真指訴不移，核與前揭證據所示相符，事證明確，其犯行洵堪認定。

至被告另辯稱本件告訴人亦有過失云云，惟查，本件事故之主因係被告行經前揭地點時，疏未注意，即貿然左轉等情，堪認被告確實有轉彎車未讓直行車先行之過失，尚與告訴人無涉，亦有卷附臺北市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定可徵。

縱認告訴人於本件事故之發生，亦與有過失，至多僅為民事損害賠償過失相抵之範圍，然並無解於被告過失之罪責，附此敘明。

三、綜上所述，被告違反上開規定致告訴人受傷，其以駕駛為業，核其所為係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

爰審酌被告尚未與告訴人成立和解，且飾詞卸責，犯罪後態度欠佳，且被告之職業小客車營業執照，前因酒駕經臺北市政府交通事件裁決所註銷後，於本件行為時尚未取得營業執照，仍持續駕駛計程車為業，對於交通法規，亦顯漠視，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、其素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
刑事第二庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高宥恩
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。