臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,交聲,573,20120716,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第573號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 彭秋忠
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國101年4月3日所為之處分（北市裁罰字第裁22-D00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人彭秋忠駕駛彭桂英所有車牌號碼3777-QH 號自用小客車於民國100年10月15日上午8時42分許，在桃園縣台66線與台15線路口往西，因行駛快速公路未依標線指示行車，為桃園縣政府警察局交通警察大隊逕行舉發（桃警交相字第D00000000 號），原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第13款、第63條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並計違規點數1點。

二、異議意旨略以：伊於舉發時間行經舉發地點時有於停止線前停等紅燈，因與車上友人談話，一時疏忽腳踏煞車鬆了一下，車輛有一點點滑動，導致自動攝影啟動而為警開立紅單，異議人實係無心之過，端詳舉發照片2張，其中1張是 11.76秒，另1張是12.26秒，2 張照片中伊車子的煞車燈都是亮著的，表示異議人的車子仍是靜止狀態，沒有闖紅燈或搶紅燈之企圖，異議人僅為無心之過，但受處罰之罰金太高，請衡量予以減輕之機會。

三、按汽車行駛高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依標誌、標線、號誌指示行車者，處汽車駕駛人新臺幣（下同）3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項第13款定有明文。

又行駛高、快速公路未依標誌、標線、號誌指示行車，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰3,000 元；

逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰4,500元；

逾越應到案期限30日以上60 日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰6,000 元；

逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰6,000 元，此有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表可資參照。

次按，停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；

車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1 目分別訂有明文。

四、查異議人於100年10月15日上午8時42分許，駕駛彭桂英所有車牌號碼3777-QH號自用小客車行經桃園縣台66線與台15 線路口往西方向行駛，於該路口號誌紅燈亮起後11.76 秒，其自小客車以時速6 公理之速度前行至該自小客車車身跨越停止線，後輪壓在停止線上，此為異議人所不爭執，並有舉發照片2張、桃園縣政府警察局101年4月25日桃警交字第1011305498 號函在卷可參，堪予認定。

異議人雖辯稱：係與車上友人交談，一時疏失，鬆動腳煞，非故意為之云云，然違反行政法上義務之行為不以故意為限，過失行為亦得處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。

異議人知悉該路口燈號為紅燈，本應注意不得使其駕駛之自小客車前懸部分伸越停止線，又無不能注意之情事，竟因與友人交談，而疏未注意自小客車之煞車情形，致其駕駛自小客車之大半車身跨越停止線而進入路口，生有左右人車通行之危險，其違反行政法上義務之行為縱無故意，亦屬過失，仍得為原處分機關裁罰，是異議人此部分辯解對其違規事實並無影響。

異議人雖再辯稱：罰鍰數額過高云云，然依上揭法律規定，未依標線指示行車者，罰鍰之最低額即為3,000元，原處分機關於法定3,000元以上6,000 元以下罰鍰範圍內，裁處最低額度，尚無裁罰數額過高或不法之情形，是異議人此部分辯解，亦屬無據。

五、綜上，異議人確有行車伸越停止線，未依標線行駛之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第13款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，裁處異議人罰鍰3,000元，並記違規點數1點，核無不法。

本件聲明異議為無理由，應予駁回，爰依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
刑事第14庭 法 官 楊坤樵
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日