臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,交聲,769,20120726,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第769號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異議人即
受處分人 王茂光
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國101年6月5日
所為之處分（原處分案號：板監裁字第裁41-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處新臺幣（下同）1萬5000元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；
汽車駕駛人拒絕接受第一項測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段分別定有明文。
又汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，同條例第67條第2項前段亦定有明文。
是汽車駕駛人如有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，經警舉發，經交通裁決主管機關調查後仍認定前揭違規行為屬實者，依道路交通管理處罰條例第35條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下簡稱處理細則）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）之規定，應對該汽車之駕駛人處以6萬元之罰鍰，並吊銷駕駛執照。
二、本件異議人即受處分人王茂光於民國101年5月22晚上11時14分許，騎乘車號：891－DFY號重機車，行經新北市○○區○○路3段263巷口，為新北市政府警察局海山分局新海派出所（以下簡稱海山分局）員警徐汶琪攔停，欲對其進行酒精濃度測試，受處分人拒絕受檢，經警認有拒絕接受酒精濃度測試之違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定製單舉發；
受處分人不服提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認受處分人確有拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項、同條例第67條規定，於101年6月5日裁罰受處分人罰鍰6萬元、吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。
三、受處分人聲明異議意旨略以：事發當日伊與友人劉宣霈共同前往友人李展中位在新北市○○區○○路3段281巷2弄1號住處吃飯、聊天，其間伊和李展中有喝啤酒，劉宣霈未飲酒。
因伊要搭捷運返回萬隆站，劉宣霈即於當日晚上11時許，騎乘其所有上開機車載伊前往捷運新埔站。
惟伊等騎約100公尺不到，該機車油門發生異常，催油沒什麼反應，伊遂叫劉宣霈停車，該處是民生路3段，亦即李展中住處巷道出來後之另一處巷口。
伊把該機車推到騎樓旁人行道，心想機車若不能騎就暫停路邊，因當時很晚也無修車廠，且捷運站沒有太遠，伊想走路就好。
伊不記得是剛把車子停好或正在推車途中，就有員警過來要伊酒測，伊不否認有喝酒，但並未騎車為何要酒測。
嗣員警要伊在拒測的單子上簽名，伊就寫「未騎車」，後來搭乘計程車離去等語。
四、經查：
（一）本件舉發員警徐汶琪於本院中結證稱：當天分局在案發地點之263巷口附近100公尺左右有路檢勤務，渠與同事賴永豪則搭配路檢執行巡邏勤務，渠等各騎1臺巡邏車到民生
路3段263巷要往民生路3段方向行駛，快到民生路3段巷口時，看到1臺機車從左邊沿民生路3段往中和方向騎到263巷口，在路中就停下來且未開大燈，渠親眼看到男的騎車
坐前座，女的坐後座，嗣對方有下車做轉鑰匙孔熄火動作
，並由男生牽車往騎樓方向前進，過程中渠等就按喇叭並
停下摩托車走過去盤查，渠先請受處分人出示證件，當時
渠已聞到酒味，遂問受處分人是否喝酒，他說有喝兩瓶啤
酒，渠又問喝酒為何要騎車，受處分人說很近就快到了。
渠說要酒測，受處分人不肯，證人劉宣霈則在旁說拜託不
要測。後來受處分人有在舉發單上簽「未騎車」，並坐計
程車先離開等語（見本院101年7月25日筆錄第3、4頁），經本院訊問有無看到受處分人騎車載證人劉宣霈時，機車
係行進中抑或停在路中間乙節，證人徐汶琪則證稱：渠看
到時，機車是有滑動一小段然後停在路中間，兩人還坐在
車上一下，下車後就熄火然後步行牽車等語（見同上筆錄
第7、8頁）；
另證人劉宣霈於訊問中亦結證稱：其於事發當天和受處分人一同前往友人李展中住處吃飯，機車係其
所有。當天晚上男生有喝啤酒、洋酒。因受處分人要到新
埔站搭最後一班捷運，要求其載伊去捷運站，其遂騎車搭
載受處分人，車子一騎出巷子，其就聽到油門有卡卡聲音
，就跟受處分人說車子怪怪的，受處分人叫其下車，當時
機車應該剛出巷子，受處分人就要把車子牽到騎樓。不清
楚受處分人如何牽車，只知受處分人一換到前座就有約兩
、三個警察過來。不確定受處分人換到前座時有無騎一下
機車，也不記得其當時是坐在機車後座，或是站在車旁，
因為時間有點久；不確定受處分人有無催油門，只知當時
其下來換受處分人到前面，警察就過來，其當時就嚇到等
語（見同上筆錄第5、6頁）。
是綜合證人徐汶琪、劉宣霈上開證述可知，受處分人於案發當日晚上確有飲酒，並於
案發時曾坐在系爭機車之前座，證人劉宣霈於員警目擊時
，則坐在機車後座，且機車於斯時並非處於靜止狀態，而
仍有向前移動之情形。再查，受處分人於本院訊問時亦不
否認有坐在機車前座，並稱：因為當時想幫證人劉宣霈試
試看車子到底出了什麼問題，後來伊試了油門發現車子催
不動，就決定牽車到騎樓下；是因車子騎到一半有問題，
伊才坐到前座，目的是要看車子出什麼問題，就算有移動
一小段也是因為幫證人試試看車子油門出什麼問題等語（
見同上筆錄第8頁）。
（二）按汽機車駕駛人於飲酒後若酒精濃度超過規定標準，之所以不得駕駛汽車、騎乘機車，違反者將有行政罰甚或刑事
責任，目的不外於飲用酒類後駕駛動力交通工具，將致駕
駛人判斷力、反應力減弱甚或喪失，而有肇禍風險，至於
駕駛人駕駛動力交通工具之動機為何，在非所問。本件縱
認受處分人所辯，伊係為友人劉宣霈測試機車是否發生異
常，始坐在機車前座測試等情為實，然受處分人明知自身
有飲酒事實，本不應操控動力交通工具，卻於機車出現異
常時，未採取立即將車輛移至路旁，並以腳架固定機車使
之無法移動進而測試之安全方式；反於機車仍處在有動力
之狀態，而操控機車，進而於員警發覺有異前往盤查時，
又拒絕接受酒精濃度測試檢定，受處分人之違規行為自屬
明確。
（三）基此，原處分機關依道路交通管理處罰條例道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條規定，裁罰受處分人罰鍰6萬元、吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，核無違
誤，本件受處分人之異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
刑事第二庭 法 官 孫正華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日