臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,交聲,771,20120718,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101 年度交聲字第771 號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 呂元璋
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通

事件裁決所於中華民國101 年4 月12日所為之裁決處分（案號：
北市裁催字第裁22-AEZ086155號）不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分關於罰鍰新台幣壹萬元部分撤銷。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人呂元璋於民國100 年10月28日晚間11時30分許，酒後騎駕車號Ｐ６９－８２１號普通重型機車，途經台北市中正區○○○路○段、愛國西路交岔路口時，因有「酒後駕車，經酒精濃度測試達每公升0.54毫克」之違規，經警舉發，填具臺北市政府警察局100 年10月28日北市警交大字第AEZ086155 號舉發違反道路交通管理事件通知單；
原處分機關於101 年4 月12日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第8項等規定，裁處罰鍰新台幣（下同）一萬元（原罰鍰總額為三萬元，扣除臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第23574 號緩起訴處分命付之公益捐款二萬元），吊扣駕駛執照12個月，施以道路交通安全講習。異議人於100 年5 月15日聲明異議等情。
二、異議意旨則以：異議人確實於前開時、地，騎駕機車肇事為警舉發，惟本案刑事部分，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第23574 號為緩起訴處分，原處分機關裁處罰鍰一萬元，違反一事不二罰原則；
且警員取締時，異議人陷於昏睡狀態並未正式做吹氣測試，本案舉發有爭議，原處分應予撤銷等語。
三、法院之判斷：
（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準情形者，處新台幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，
並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事
致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者
，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；又前項汽車駕駛人，
經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第4項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分
，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第8項分別定有明文。
（二）查異議人於前開時、地，酒後騎駕機車肇事，經警舉發，測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.54毫克，刑事部分並移送檢察官為緩起訴處分等事實，經異議人於偵查時坦承不
諱，是異議人確於前開時、地，有酒後駕車之違規，原處
分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第8項等規定據以裁罰，自屬有據。
（三）次按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之；但其行為應處以其他種類行政罰或
得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行
為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之
裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰
法第26條規定甚明。
考其立法理由，係以刑罰與行政罰處罰行為人違法行為之目的相同，若依刑事法律處罰，已足
資警惕行為人，即無一事二罰再處行政罰之必要。
（四）況異議人酒後駕車肇事，涉犯刑法第185條之3 酒後駕車公共危險罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於100年11月23日以100 年度偵字第23574 號為緩起訴處分，緩起訴處分期間1 年（自100 年12月16日起至101 年12月15日止），有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀
錄表等件在卷足稽，異議人於緩起訴處分期間內仍有遭撤
銷緩起訴處分，由檢察機關另為刑事訴追之可能。
（五）綜上所述，異議人騎駕機車，在台北市中正區○○○路○段、愛國西路交岔路口時，雖有「酒後駕車，經酒精濃度
測試達每公升0.54毫克」之違規，惟原處分機關在上開緩起訴處分實質確定前，於101 年4 月12日逕予裁處罰鍰一萬元，尚有未合。異議人就此部分聲明異議為有理由，應
將原處分關於罰鍰一萬元部分撤銷，退回由原處分機關俟
該緩起訴終局執行結果，另行依法裁處。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
刑事第十庭 法 官 林 鈺 琅
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃 慧 怡
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日