臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,交聲,956,20120914,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第956號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 許再成
上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於臺北市交通事件裁

決所中華民國101年7月25日所為之處分（原處分案號：北市裁罰
字第裁22-A1A257764號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人許再成於民國101年5月11日8時6分許，在臺北市○○路因轉彎車不讓直行車先行、違反道路交通安全規則肇事致人受傷，故依道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款及第61條第3項之規定，罰鍰新臺幣900元，並依法各記違規點數1點、3點等語。
二、異議意旨則以：環河南路、康定路口周一至周五上午7時至9時有紅綠燈管制，伊於101年5月11日8時6分在環河南路等康定路綠燈過馬路，當康定路綠燈，環河南路南北向都是紅燈，禁止通行，無法構成左轉彎車不讓直行車先行之違規事實，有可能是097-DDK號機車闖紅燈云云。
三、按轉彎車應讓直行車先行；
汽車駕駛人轉彎時，有轉彎車不讓直行車先行者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰；
而汽車駕駛人違反前開規定者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點，道路交通安全規則第102條第1項第7款及道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第63條第1項分別定有明文。
又汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點，同條例第61條第3項前段亦有明文。
另依道路交通管理處罰條例第3條第8款之規定，車輛指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛。
是前開所稱之汽車即包含機器腳踏車（機車）在內。
四、經查：
（一）異議人於民國101年5月11日8時許騎乘AAY-395號機車，沿環河南路北往南方向，左轉康定路，適李世清騎乘097-DDK號機車，沿環河南路南往北方向直行，行經康定路口時
，因突見異議人左轉康定路而煞車失控滑倒，並受有擦撞
傷等情，有現場監視錄影翻拍照片4紙、監視錄影光碟、
道路交通事故現場圖及臺北市政府警察局萬華分局交通分
隊交通事故談話紀錄表可徵（見本院卷第20-21頁、第35-38頁），此部分事實，應堪認定。
（二）又沿環河南路北往南，欲左轉康定路時，應依循環河南路往南之直行箭頭指示號誌行駛，且該路口無左轉保護箭頭
指示號誌時相，亦無禁止左轉標誌及兩段式左轉標誌及標
線區塊，若為指示號誌，應依指示號誌行駛以及環河南路
往南為箭頭指示綠燈，往北為全綠燈時，康定路為紅燈；
另康定路為全綠燈時，環河南路南北向均為紅燈等情，有
臺北市政府警察局萬華分局101年8月29日北市萬分交字第10132269400號函可稽（見本院卷第61頁）。
是以，異議人斯時既沿環河南路北往南，欲左轉康定路，即應依循環
河南路往南之直行箭頭指示號誌行駛。復觀之卷附監視錄
影翻拍照片，自事發前至事發後，環河南路南往北方向之
燈號均係綠燈，是依前開函文，事發前至事發後，環河南
路北往南方向應係箭頭指示綠燈，此部分事實，亦可認定
。
（三）相互參照（一）（二），可知事發時，環河南路南北向均係綠燈，而異議人係沿環河南路北往南方向左轉康定路，
自應依循斯時環河南路往南之直行箭頭指示號誌行駛，因
異議人係轉彎車，依上說明，其自應禮讓沿環河南路南往
北方向直行之李世清所騎乘之097-DDK號機車，詎異議人竟不讓直行車，則異議人有轉彎車不讓直行車之違規行為
甚明。從而，異議人稱事發時環河南路南北向均係紅燈，
其係等康定路綠燈過馬路，可能097-DDK號機車闖紅燈云云，已屬無據，且與事理不符。又異議人雖非直接撞及李
世清，惟前開所稱之「違反道路交通安全規則，肇事致人
受傷」係指行為人之違規行為，導致該事故中有人受傷而
言，本件李世清確因異議人轉彎車不讓直行車之行為而受
傷，已如上述，是異議人所為，該當於「違反道路交通安
全規則，肇事致人受傷」之要件。
（四）綜上，異議人確有「轉彎車不讓直行車先行」、「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規行為，按上說明，
原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款及第61條第3項之規定，裁處罰鍰新臺幣900元，並依法各記違規點數1點、3點，核無不合，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依修正前道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，行政訴訟法第10條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 蕭涵勻
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日