臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,交聲,996,20120912,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第996號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 袁大翔
上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於臺北市交通事件裁

決所中華民國101年7月13日所為之處分（原處分案號：北市裁罰
字第裁00-000000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、程序事項：異議人即受處分人袁大翔於101年8月3日雖曾具狀表明：「申訴之內容不符裁決所認定，致擬先行撤回補行其他申訴書，而另行補充」等語，惟依其於本院調查時稱：裁決所說伊第一次申訴6個月記6點部分是不對的，是要申訴單次記6點部分，所以伊後來又補一次給裁決所等語（見本院卷第20頁背面），二者相互參照，可知異議人自始均對原處分機關之裁決書表明不服，僅欲更改聲明異議之理由，而非撤回本件聲明異議。
從而，本件自不因異議人使用「撤回」之字眼，而影響其不服原處分機關裁決之意思表示，應認屬合法之聲明異議，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人在6個月內，駕照違規記點共達6點以上者，依道路交通管理處罰條例第63條第3項之規定，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習等語。
三、異議意旨則以：伊僅於101年1月9日有駕車違規，並無6個月內違規6點情事，且依相關法規，亦無違規1次即記6點之規定；
又101年1月9日發生之交通違規事件，伊並未闖紅燈，是因為道路有30米寬，秒差很小，伊看到綠燈就依正常速度走，但走到一半就變成綠燈云云。
四、（一）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；
而汽車駕駛人有違反前開規定者，除依原條款處罰鍰外，並予記點3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
（二）汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點，同條例第61條第3項亦有明文。
（三）汽車駕駛人在6個月內，違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1個月；
又依前開規定受吊扣駕駛執照處分者，應接受道路交通安全講習，同條例第63條第3項前段、第24條第1項第5款亦分別有規定。
五、經查：
（一）異議人於101年1月9日7時50分許，於行經民權東路與復興北路口時，因闖紅燈及違反道路交通安全規則肇事致人受
傷等情，有臺北市政府警察局北市警交大字第A1A154854號舉發違反道路交通管理事件單及臺北市交通事件裁決所
101年6月8日北市裁催第裁22-A1A154854號裁決書附卷足稽，應堪認定。又異議人前開之交通違規，就闖紅燈及違
規肇事致人受傷部分，按上說明，各應記點3點，由此足
證異議人有汽車駕駛人在6個月內，違規記點共達6點以上之事實。
（二）異議人雖對闖紅燈之違規行為有不服，而以前詞置辯。
惟其於收受前揭臺北市政府警察局北市警交大字第A1A154854號舉發違反道路交通管理事件單，並於裁決所開立101年6月8日北市裁催第裁22-A1A154854號裁決書後，即繳清罰鍰，此為異議人於本院調查時所坦認（見本院卷第20頁背面），並有本院公務電話紀錄足參（見本院卷第23頁），足見異議人當時未對前揭舉發事實表示不服，而向處罰機
關提出陳述，上開違規案件自已結案確定，異議人當不得
以本件裁決所開立之裁決書（101年7月13日北市裁罰字第裁00-000000000號裁決書，即在6個月內，駕駛違規記點共達6點以上），而對前開已結案確定之闖紅燈違規行為
提出質疑。從而，臺北市交通事件裁決所依前開已結案之
裁決書，依法共計異議人違規點數6點，於法無違。
（三）綜上，異議人既有前開違規行為，依法各記違規點數3點，合計違規點數6點，而於6個月內遭記違規點數共達6點以上（包含6點），依道路交通管理處罰條例第63條第3項、第24條第1項第1款規定，自應吊扣駕駛執照1個月，並接受道路交通安全講習。是原處分機關依前揭規定裁處吊
扣異議人駕駛執照1個月，並應接受道路交通安全講習，
核無不合。本件異議為無理由，應予駁回。
六、依修正前道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，行政訴訟法施行法第10條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 蕭涵勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日