臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,審交簡,170,20120917,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度審交簡字第170號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周明慶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第894 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡易判決處刑程序，並判決如下：

主 文

周明慶駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。

查本件被告周明慶雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（101 年度審交訴字第95號案件），但被告於民國101 年8 月20日本院準備程序中自白犯罪（見同上卷第40頁反面），本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，公訴人、被告就此均表示沒有意見，是本院依前述刑事訴訟法之規定，就本案爰不經通常審判程序，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分更正起訴書證據清單編號4 之「交通事故初步分析研判表」為「道路交通事故補充資料表」，並補充「臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」及「被告周明慶於本院101 年8 月20日準備程序之自白」為證據外，餘均引用臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書（如附件）所載。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。

爰審酌被告明知肇事致人受傷之危險性，卻仍擅自逃逸，增加被害人死傷風險，且犯後之初飾詞否認，未見悔意，行為有所不當，惟念其犯後已與被害人達成和解，此有臺北市萬華區調解委員會調解書及撤回告訴狀附卷可參（見101 年度調偵字第894 號卷第2 頁至第3 頁），復於本院審理時坦承犯行，表示悔意，犯後態度尚可，兼衡酌被告前無刑事犯罪前科紀錄之素行、智識程度、生活狀況及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，經此偵審程序，當能知所警惕，且告訴人亦同意給予被告緩刑，此有本院公務電話紀錄1 紙在卷可憑（101 年度審交訴字第95號卷第31頁），本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新；

惟為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害等考量，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後6 個月內，向公庫支付新臺幣2 萬元，以期符合緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明）。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項 ，刑法第185條之4 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
刑事第二十二庭 法 官 何俏美
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。