臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,審簡,888,20120928,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度審簡字第888號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 游家碩
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第806 號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

游家碩犯毀損他人物品罪，共三罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實部分應將起訴書犯罪事實欄一第五行所載「基於毀損之犯意」應更正為「分別基於毀損之犯意」，及第六行以下所載「毀損... 。」

，應更正為：「以徒手或腳踹方式，毀損王世原所有車號3857-VD 號自小客車保險桿，致保險桿刮損；

王世原所有車號LE6-60l 號重型機車車殼，致車殼刮損；

高存在所有車號2D-428l 號自小客車車門，致車門板金凹陷；

李宏熙使用車號AU-4816 號自小客車左後車窗、窗簾，致車窗破裂、窗簾故障，足以生損害於王世原、高存在及李宏熙。」

，及證據部分應補充「被告游家碩於本院審理時之自白（見101 年度審易字第1568號卷第12頁背面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑的理由：

（一）核被告毀損告訴人王世原、高存在及李宏熙物品之行為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告被告毀損告訴人王世原之機車車殼及自小客車保險桿，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意，於密接之時間在相同地點接續進行，侵害同一法益，為接續犯，僅成立單純一罪。

又被告所犯上開三罪，侵害法益不同，犯意個別，行為互殊，應予分論並罰。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告無端故意毀損他人車輛，造成告訴人王世原、高存在及李宏熙等三人財產上之損害，且被告迄今尚未與告訴人等達成和解（本院有安排告訴人與被告進行調解，被告卻未於庭期所定時間到庭，有101 年8 月30日刑事報到單在卷可稽），所為實屬非是，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、生活狀況、智識程度、告訴人等所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第二十一庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。