臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,審訴緝,45,20120911,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審訴緝字第45號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪本仁
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（91年度偵緝字第1286號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告洪本仁係臺北市○○○路○段84巷1號穆欣國際有限公司（下稱穆欣公司）負責人，明知其公司之股東即其母洪高玉鳳業於民國77年1 月16日因病死亡，竟基於概括之犯意自81年間起至85年間止，連續如附件所示之文件上冒蓋洪高玉鳳之印章於其上，並連續持向穆欣公司之主管機關申報，使承辦公務員，將此不實之事項登記在其掌管之文書上，足生損害於穆欣公司及該主管機關對於公司監督業務之正確性，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪及刑法第214條使公務員登載不實罪之罪嫌。

二、按刑事案件其時效完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又被告洪本能所涉犯罪，依檢察官起訴書所引法條，包括刑法偽造私文書、行使偽造私文書與使公務員登載不實之犯罪，而被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收不另論罪，應成立行使偽造私文書罪。

另被告行使偽造私文書之行為，係其使公務員登載不實之部分行為，故被告所犯上開2罪，屬1行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪，而刑法在被告行為（85年）後，已於94年1月7日修正通過、94年2 月2日公布，復於95年7月1 日施行，其行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為修正後刑法第2條第1項所明定。

經比較被告所犯2 罪嫌行為時及行為後修正之刑法，刑度並無修正，故無新舊法適用比較，因此應以刑法行使偽造文書罪之法定刑最高刑度為5 年訂為追訴權時效之標準。

又檢察官雖起訴被告連續行使偽造私文書，惟因刑法第82條規定，本刑應加重或減輕者，追訴權時效期間，仍依本刑計算，是被告連續行使偽造私文書於追訴權時效期間之計算並無影響。

故依修正前刑法第80條第1項第2款時效期間，及第83條關於停止進行、1/4期間之規定計算，其追訴權時效期間為12年6 月，惟若依修正後之刑法第80條、第83條等規定計算時效期間，則增長為25年，縱與修正後有關提起公訴日即92年10月30日，至法院繫屬日即92年11月13日，共15日之期間不予扣除之規定比較，仍以修正前之刑法有關時效規定，對於被告較為有利。

故依現行刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前刑法第80條、第83條之規定計算追訴權時效期間為12年6 月，合先敘明。

三、經查，被告洪本仁所涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等之罪，其最後犯罪行為時間在85年7月1日，該案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於89年12月18日開始偵查，然因被告逃匿，經臺灣臺北地方法院檢察署於91年5月6日發布第1次通緝，於91年9月20日緝獲到案，並於92年10月30日提起公訴（起訴案號：91年度偵緝字第1286號），而於92年11月13日繫屬本院；

嗣於本院審理中，被告經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲，因認其逃匿，本院即於93年8 月31日以93年北院錦刑新緝字第586號通緝書第2次通緝被告，致審判程序不能繼續進行。

此有臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第203 號、91年度偵緝字第1286號偵查卷及本院92年度訴字第1949號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。

按被告最後犯罪時間既在85年7月1日；

而其犯罪之追訴權時效為12年6 月已如上述；

而自89年12月18日（開始偵查）起至91年5月6日（通緝)止共1年4月又20日之期間，與第1次通緝到案之日為91年9月20日至93年8月31日第2次發佈通緝之1年11月12日期間，依大法官釋字第138 號解釋之意旨，追訴權時效並無不能開始或繼續進行之問題，不能計入時效內而應將之扣除；

至於92年10月30日（提起公訴）至92年11月13日（繫屬本院）之15日期間，因實際並未進行審判，則應計入時效期間。

據此，將86年6 月18日加上12年6月、1年4月20日、再加上1年11月12日、再扣減15日後，本件追訴權時效算至101年4月18日即已完成。

四、綜上所述，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 洪英花
法 官 顧正德
法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日