臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,撤緩,76,20120920,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第76號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳聖文
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（臺灣板橋地方法院101年度簡上字第172號），聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字第1192號），本院裁定如下：

主 文

吳聖文之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以:受刑人吳聖文因犯竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於民國100年7月11日，以100年度簡字第2714號（原偵查案號：100年度偵字第5684號）判決處拘役20日，緩刑2年，並於100年8月26日確定在案。

受刑人竟又於緩刑期前即100年8月14日犯竊盜案件，情節非微，經臺灣板橋地方法院於101年7月5日，以101年度簡上字第172號判決處拘役55日，並於101年7月5日確定，足見其並非一時失慮，且更違反先前以被告「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1之「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」情形甚明，得撤銷先前之緩刑宣告。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」

又依修正後刑法第75條之1之立法理由3所載即「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，是就緩刑前故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受逾6月有期徒刑以上刑之宣告確定者，依刑法第75條第1項第2款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院並無裁量空間，惟如在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1第1項第1款規定，以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷緩刑之宣告，即此時應由法院斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查，受刑人前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於100年7月11日，以100年度簡字第2714號判決處拘役20日，緩刑2年，並於100年8月26日確定在案；

又於緩刑期前即100年8月14日更犯竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於101年7月5日，以101年度簡上字第172號判決處拘役55日確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度執聲字第1192號卷，第5至7頁，本院卷第3至4頁），堪信為真實。

本院審酌受刑人甫因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於100年7月11日以100年度簡字第2714號判決處拘役20日，緩刑2年，竟未知悔改，於該案判決尚未確定之時，旋即又於同年8月14日再度行竊，顯見受刑人並未記取教訓，是臺灣板橋地方法院100年度簡字第2714號判決所宣告之緩刑，不符「緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，期其經此教訓，當知所惕勵」之本旨，確實有難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，除誤引法條為刑法第75條之1第1項第2款，應予更正為刑法第75條之1第1項第1款外，於法並無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第1款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第十庭 法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日