臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,易,538,20120905,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第538號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林佳和
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第8758號），本院判決如下：

主 文

林佳和故買贓物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、林佳和預見APPLE 牌IPHONE 3GS型式、手機序號000000000000000 號行動電話1 支可能為來路不明之贓物【該行動電話為王俊傑於民國100 年4 月10日遺失，價值約新臺幣（下同）20,000元，下稱系爭行動電話】，竟基於縱使系爭行動電話係贓物仍不違背其本意之故買贓物犯意，於100 年4 月10日起至100 年5 月4 日前之某日，在臺北市萬華區西門捷運站附近，以9,000 元之價格，向真實姓名、年籍不詳之成年男子，買受系爭行動電話，嗣經警調閱通聯紀錄比對後循線查獲。

二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官簽分偵查後提起公訴。

理 由

壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 、159 條之2 、159 條之3 、159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本案當事人就下述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。

貳、實體事項

一、訊據被告林佳和固坦承有於上揭時、地，向真實姓名、年籍不詳之成年男子買受系爭行動電話之事實，惟矢口否認有何故買贓物之罪嫌，辯稱：伊是在網站上看到有人刊登廣告，對方說他是通訊行，伊有問對方有無發票、收據，他說沒有，但是因為便宜才買，伊不知道那是贓物云云。

惟查：㈠系爭行動電話為被害人王俊傑所有，於100 年4 月10日遺失，並於100 年4 月12日向新北市政府警察局中和第一分局南勢派出所報案等情，業據為被告所不爭，復經證人王俊傑於警詢及偵查中證述明確，並有證人王俊傑提供之系爭行動電話外盒標籤影本在卷可查（詳偵961 號卷第5 頁），足見系爭行動電話確屬贓物無訛。

又被告曾於100 年5 月4 日將其申辦之行動電話門號0000000000號SIM 卡插入系爭行動電話使用一節，業據員警周信忠證述綦詳，並有通聯調閱查詢單1 紙存卷可稽（詳偵961 號卷第6 頁），是被告係於100 年4 月10日起至100 年5 月4 日前之某日，取得系爭行動電話使用之事實，亦堪認定。

㈡被告固坦承系爭行動電話係於前揭時、地向他人購買而來，惟辯稱並不知悉系爭行動電話為贓物云云，是本件之爭點在於被告於購買系爭行動電話時，有無故買贓物之故意。

按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。

行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1 、2 項分別定有明文。

是刑法所規定之故意，本即包括直接故意與間接故意，除法律有特別規定外，故意犯之成立，並不以直接故意為限，間接故意亦足當之。

再者，刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪，最高法院79年度臺上字第2876號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第5 號法律問題決議均可參照。

㈢被告坦認係於網路上看見廣告而向真實姓名、年籍不詳之成年男子購買系爭行動電話，並相約於臺北市萬華區西門捷運站附近交易之事實，是被告非於正常交易處所即手機通訊行、電器用品專賣店或電信公司內購買系爭行動電話，此已與常情有違。

再者，被告自承：「我是看網路廣告買的，對方表示是通訊行，我有問對方有無發票、收據，他說沒有，但是因為它便宜所以我才買」等語（詳本院卷第13頁反面），苟該名男子確係通訊行之商人，如何可能沒有實體店面，而必須至公共場所與被告進行交易？又被告既有詢問賣方有無發票、收據，顯見被告對於手機之合法來源性並非毫無所疑，卻仍於對方告以沒有發票、收據等足以擔保手機來源正當性之證明文件的情況下，仍因價格便宜而予以購買。

綜上，被告購買系爭行動電話之交易地點、對象均與常情不合，甚為可疑，被告卻仍於欠缺來源證明文件之情況下，仍因價格便宜而遽以買受，足見被告已預見系爭行動電話可能為來路不明之贓物，卻為貪圖小利，基於縱係贓物仍不違背其本意之主觀犯意而買受系爭手機，其有故買贓物之間接故意，堪以認定無訛。

被告所辯，係畏罪卸責之詞，尚無可採。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

㈣至被告當庭所提出之奇集集網站列印資料（詳本院卷第43至45頁），其上並無當初販賣系爭行動電話之廣告，與本件待證事實無關連性，自無從為被告有利之認定，附此敘明。

二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。爰審酌被告為貪圖小利，竟不顧系爭手機係他人財產犯罪所得之贓物，仍予以故買，增加他人財產犯罪之動機，助長財產犯罪之風，增加檢警查緝困難，所為應予非難，並審酌其矢口否認犯行之犯後態度、無重大前科之素行、造成被害人之損害數額、迄今尚未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務

中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第八庭審判長法 官 李桂英
法 官 藍家偉
法 官 黃志中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。