臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,簡,2473,20120903,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2473號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳能偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第14788號），本院受理後（101年度簡字第2325號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理（101年度易字第809號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳能偉竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳能偉前有多次竊盜前科紀錄，其中，於民國98年間，因竊盜案件，經本院以98年度簡字第1897號判決判處有期徒刑6月確定，於98年7月6日易科罰金執行完畢。

詎其仍不知悔改，於101年7月5日上午9時30分許，在址設臺北市○○區○○街52號之「全家便利商店」內，徒手將陳列於貨架上之BAS高效率節能燈泡1顆（價值新臺幣《下同》220元）之包裝外盒打開後，將該燈泡放入右側褲袋內而竊取之，旋即離去。

嗣因該店店員盧英豪發覺陳能偉前開行為，乃告知店長，並報警處理，店長於追出店外後，偕同陳能偉返回店內，並經到場員警在陳能偉右側褲袋內查獲前開燈泡1顆（業經盧英豪領回），乃確悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳能偉於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵查卷第5頁正反面、易字卷第14頁至第16頁），核與證人盧英豪於警詢及本院審理時之指述相符（見偵查卷第6頁至第7頁、易字卷第15頁），且有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據、照片附卷可稽（見偵查卷第8頁至第11頁、第13頁至第14頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如事實及理由欄一所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見易字本院卷第3頁至第5頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，素行不佳，有上開前案紀錄表在卷可證，竟仍不知悛悔，再為本件竊盜犯行，本應予以嚴懲，惟念其犯後坦承犯罪，非無悔意，且證人盧英豪亦已取回遭竊物品，並陳稱無其他損失等語（見易字卷第16頁），暨衡諸其犯罪動機、情節、素行、領有重大傷病證明及經濟狀況不佳之生活狀況、大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至扣案之燈泡1顆，雖屬被告因犯竊盜罪所得之物，然該物品既非被告所有，且業經證人盧英豪取回，依法自不得予以沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
刑事第一庭 法 官 周玉琦
上正本證明與原本無異。
書記官 謝貽婷
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。