臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,簡,2697,20120928,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2697號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 梁祥堂
葉德旺
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第8688號），本院判決如下：

主 文

梁祥堂在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案當場賭博之器具象棋壹副（計叁拾貳顆）、棋盤壹只，均沒收。

葉德旺在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案當場賭博之器具象棋壹副（計叁拾貳顆）、棋盤壹只及賭資新臺幣貳佰元，均沒收。

事實及理由

一、梁祥堂及葉德旺各基於賭博財物之犯意，於民國101 年4 月4 日凌晨0 時許起，在新北市○○區○○路1 段與光明街口公車候車亭之公共場所，使用象棋1 副（計32顆）及棋盤1只為賭具，以俗稱「暗棋」之方式賭博財物，即每局輸者須給付贏家新臺幣（下同）200 元之彩金。

嗣經警於同日凌晨1 時30分許，在上址查獲，並當場扣得象棋1 副（32顆）及棋盤1 只及葉德旺身上所有之賭資200 元。

二、上開犯罪事實，業據被告梁祥堂及葉德旺於警詢、偵訊時均坦承不諱（分見偵查卷第5 頁背面、第7 頁背面、第27頁至第28頁），並有扣案賭具即象棋1 副（計32顆）及棋盤1 只、賭資200 元，及現場蒐證照片共2 張（見偵查卷第14頁）在卷足憑，本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，均應予依法論科。

三、核被告梁祥堂及葉德旺所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。

又按刑法分則賭博、賄賂、重婚等罪，乃係彼此相互對立之意思，經合致實施而成立之犯罪，此類型學理上所謂「對向性」之「必要共犯」，互相對立雙方，因各有其目的，係各自就其行為負責，不適用刑法總則共犯之規定（最高法院85年度台非字第88號判決意旨參照），故本件被告2 人自不得論以共同正犯，當亦無適用刑法第28條共同正犯規定之餘地，附此說明。

爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段，賭博行為助長投機僥倖風氣，暨被告2 人犯後均坦承犯行，態度良好，及斟酌被告均無犯罪前科，素行尚可等情，並分別考量被告2 人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處被告2 人如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。

扣案之象棋1 副（計32顆）及棋盤1 只，均為當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定，在所有被告宣告刑項下宣告沒收之。

至扣案賭資200 元，則係被告梁祥堂交付被告葉德旺之賭金，為被告葉德旺所有因犯罪所得之物，且係被告葉德旺為警查獲後，自其身上取得之物，此據被告葉德旺於警詢中供承不諱（見偵查卷第7 頁背面），並非係在賭檯之財物，係被告葉德旺因本案犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第3款 規定，於被告葉德旺主文項下宣告沒收之，聲請簡易判決處刑意旨認此應依刑法第266條第2項宣告沒收，容有誤會。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 陳智暉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條之全文
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。