臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,簡,2716,20120925,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2716號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王豐榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第16052 號），本院判決如下：

主 文

王豐榮犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄一第3 行補充「被告王豐榮嗣於偵查中具狀陳稱：被告確因一時貪圖回家拿東西之方便，在未經告訴人涂麗玲同意下，就騎乘告訴人之腳踏車，被告已知錯等情，而被告雖於警詢中辯稱：伊認為該腳踏車是他人不要的云云，然被告竊取該腳踏車之地點係在告訴人工作之店門外，而非偏僻之地或垃圾場乙情，業據告訴人於偵查中證述在卷，再依卷附之現場照片觀之，被告所竊取之腳踏車外觀尚新，除龍頭鐵架有些微生鏽外，外觀零件均屬完整，前架並加裝有孩童座椅，駕駛座墊下及後輪胎均裝設有反光警示燈，後乘客座墊架下亦裝設有粉紅色站立把，且3 座墊均無破損，衡情被告斷無可能誤認上開腳踏車係他人棄置之廢棄物，是被告上開所辨洵無足取。」

之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竊取告訴人所有之腳踏車1 台，顯已侵害他人財產安全，所為非是，惟念及被告犯後態度尚可，且被告竊取之腳踏車1 台（價值約新臺幣3,000 元），業由告訴人領回，有物品發還領據1 紙在卷可稽，犯罪所生損害已獲得部分減輕，併考量被告與告訴人已達成和解，並賠償告訴人15,000元，有和解書1 紙及本院公務電話紀錄在卷可佐，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。

末查，被告於民國85年因違反商標法案件，經臺灣屏東地方法院以84年度訴字第91號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定，嗣因緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條本文之規定刑之宣告失其效力，是被告仍屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，茲念其因一時失慮以致誤罹刑章，且參諸被告事後已與告訴人達成和解並賠償告訴人，並獲告訴人諒解，業如前述，諒以其經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜核各情，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本庭合議庭提出上訴。

中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
書記官 宋德華
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。