臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2041,20120903,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2041號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周秀玉
林岸英
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（101 年度聲沒字第206 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒克緹國際貿易股份有限公司商標之E.P.O.潔容霜貳瓶沒收。

理 由

一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

次按商標法業於民國100 年6 月29日修正公布，101 年7 月1 日施行，原商標法第83條規定「犯前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」

，修正後已移列至同法第98條且將內容修正為「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」。

而揆諸商標法第98條之立法理由略係：㈠、條次變更，本條為原條文第83條移列。

㈡、為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。

㈢、衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，修正為第98條，且酌將文字修正，又沒收本質上屬保安處分性質，非關於刑罰權規範事項，而無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律。

二、聲請意旨略以：被告周秀玉等2 人因違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第5223號為不起訴處分確定，惟查獲扣案之仿冒克緹國際貿易股份有限公司商標之E.P.O.潔容霜2 瓶，因屬商標法第98條（聲請書誤載為修法前之第83條）所定之專科沒收之物，爰依法聲請宣告沒收。

三、經查，被告周秀玉等2 人因違反商標法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查結果，認不能證明被告違反商標法第81條之使用仿冒註冊商標罪嫌，應以不起訴處分為適當，而於民國101 年3 月13日以101 年度偵字第5223號為不起訴處分，嗣經確定在案，有上開不起訴處分書在卷可稽。

而扣案被告所有之仿冒克緹國際貿易股份有限公司商標之克麗緹娜E.P.O.潔容霜2 瓶為仿冒物品，有經濟部智慧財產局商標註冊證、SGS 台灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告各1 份附卷可稽。

是上開物品依商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收，是聲請人之聲請核與上開規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，商標法第98條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
刑事第八庭法 官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 游雅鈞
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日