臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2054,20120904,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2054號
聲 請 人
即 被 告 張魁元
上列聲請人即被告因強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告聲請意旨略以：聲請人之居住地為臺北市○○區○○路205 號5 樓，然本院先前送達傳票地址為臺北市○○路200 號（即被告上班公司地址），先前傳喚聲請人期間，適逢聲請人請假在家奉養年邁臥病無法行走之老母，故聲請人在此情境下，不知本院有傳喚之事，嗣遭通緝，深感蒙屈，而聲請人經羈押迄今2 月有餘，掛念家中老母，難以入眠，請求詳查聲請人先前所犯過錯，聲請人將遵從傳喚應訴，直至判決確定、執行，懇請准予限制住居方式替代羈押，請求停止羈押等語。

二、按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度臺抗字第456 號裁定意旨，46年臺抗字第21號判例意旨參照。

三、經查，聲請人因犯加重強盜案件，經檢察官提起公訴，本院於民國101 年6 月5 日訊問後，依卷證資料，認聲請人犯刑法第330條第1項攜帶兇器結夥三人以上強盜罪嫌犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5 年以上有期徒刑重罪，經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款裁定聲請人自101 年6 月5 日起予以羈押。

聲請人雖稱本院有誤送傳票至聲請人工作地點，疏未寄送聲請人居住地情形，致聲請人遭通緝云云，然而，聲請人之戶籍設於新北市○○區○○路53號（新北市鶯歌區戶政事務所），本院先前依卷附資料寄送傳票至聲請人位於新北市○○區○○街73之1 號、臺北市松山區○○○路○ 段59 巷28 弄26號二址居處，聲請人並未到庭，復經本院至上開鶯歌區地址、臺北市○○路200 號二址拘提未果，始行通緝，迄至聲請人緝獲到案，本院始知聲請人實際居住在臺北市○○區○○路205 號5 樓地址，故本院先前既不知聲請人實際居住地，所為傳喚、拘提，本諸卷證而為，實無誤送情形，所為通緝，亦屬合法有據，至聲請人所稱家有老母尚待奉養乙節，其情雖可憫，惟本院並未禁止接見、通信，聲請人仍得以接見或通信方式，請其他家人、親屬照料、安頓家庭，是聲請人所執上揭事由，均與羈押要件、羈押必要性無涉，而本案甫於101 年6 月6 日繫屬本院，分別於101 年6月18日、同年7 月16日、同年8 月13日進行準備程序，尚未行審理程序，聲請人雖坦認參與犯罪，惟爭執犯案細節，請求為精神鑑定，及傳喚當日結夥強盜之黃品達、陳寰宇、徐博祥等人到庭為證，故本案聲請人之涉案情形，仍待後續審理期日傳喚證人行交互詰問、對質以確認，又本案聲請人涉最輕本刑5 年以上有期徒刑重罪，且經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，存有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因明確，並有羈押必要，無從以限制住居方式替代羈押，聲請人所為聲請並非有據，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
刑事第八庭審判長法 官 李桂英
法 官 黃志中
法 官 湯千慧
本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 游雅鈞
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日