臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2084,20120912,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2084號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 徐純慎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101年度執聲字第1199號），本院裁定如下：

主 文

徐純慎所犯如附表所示之捌罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人徐純慎因竊盜等案件，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條亦有明定。

所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。

又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院98年度臺非字第22號、93年度臺非字第160 號判決意旨參照）。

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367 號裁定意旨參照）。

法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，2者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨參照）。

另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（釋字第144號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人徐純慎因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院101 年度易字第590 號、101 年度審易字第1091號、臺灣高等法院101 年度上易字第1733號刑事判決在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號8 所示竊盜案件，經本院於民國101 年5 月31日以101 年度審易字第1091號判決判處有期徒刑1 年，嗣經受刑人提起上訴，惟經臺灣高等法院以未敘述具體理由，違背法律上之程式，從程序上判決駁回上訴，是上開案件，本院為犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號1 至編號7 所示各罪，固經本院101 年度易字第590 號判決定執行刑為有期徒刑3年2 月，現受刑人既有附表編號1 至編號8 所示之8 罪應定執行刑，則前罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪之應執行刑。

爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行刑如主文所示。

另受刑人所犯附表編號1 至編號7 所示各罪均為6 月以下有期徒刑，原得易科罰金，惟因與不得易科之附表編號8 所示之罪合併處罰，依上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
刑事第三庭 法 官 姚水文
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日