臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2085,20120907,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2085號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 潘宥任
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101年度執聲字第1202號、101年度執字第4707號），本院裁定如下：

主 文

潘宥任所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁年叁月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人潘宥任因犯搶奪案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。

又，有二裁判以上，經定其執行刑後，與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。

而在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束。

是以，上揭更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決要旨參照）。

三、經查，本案受刑人因犯搶奪案件，經本院各判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。

檢察官聲請就上開犯罪所處之刑，合併定其應執行之刑，本院審認其聲請為正當，應予准許。

至於其所犯如附表所示編號1 至2 部分，業經本院以101 年度審訴字第169 號刑事判決定應執行有期徒刑2 年2月確定，有該判決書1 份在卷可查。

依上開說明，本院就附表編號1 至3 所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於前開裁判各應執行刑加計總和。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
附表：受刑人潘宥任定應執行刑案件一覽表
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│編     號 │       1        │       2        │     3          │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│罪     名 │    搶奪罪      │     搶奪罪     │    搶奪罪      │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑  │有期徒刑1年2月  │ 有期徒刑1年2月 │ 有期徒刑1年2月 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期  │100年12月2日下午│100年12月2日下午│101年1月18日下午│
│          │5時30分許       │5時50分         │5時30分許       │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)│臺北地檢101年度 │臺北地檢101年度 │臺北地檢101年度 │
│機關年度案│偵字第204號     │偵字第204號     │偵字第3474號    │
│號        │                │                │                │
├──┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │法院│  臺北地院      │ 臺北地院       │臺北地院        │
│ 後 ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │案號│101年度審訴字第 │101年度審訴字第 │101年度訴字第149│
│ 實 │    │169號           │169號           │號              │
│ 審 ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 法 │判決│101年4月23日    │101年4月23日    │101年7月12日    │
│ 院 │日期│                │                │                │
├──┼──┼────────┼────────┼────────┤
│    │法院│   臺北地院     │   臺北地院     │   臺北地院     │
│ 確 ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 定 │案號│101年度審訴字第 │101年度審訴字第 │101年度訴字第149│
│ 判 │    │169號           │169號           │號              │
│ 決 ├──┼────────┼────────┼────────┤
│    │判決│101年6月18日    │101年6月18日    │101年8月6日     │
│    │確定│                │                │                │
│    │日期│                │                │                │
├──┴──┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易│                │                │                │
│科罰金之案│     否         │      否        │       否       │
│件        │                │                │                │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│          │臺北地檢101年度 │臺北地檢101年度 │臺北地檢101年度 │
│備    註  │執字第3825號（編│執字第3825號（編│執字第4707號    │
│          │號1 、2 定刑2 年│號1 、2 定刑2 年│                │
│          │2月）           │2月）           │                │
└─────┴────────┴────────┴────────┘