臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2125,20120917,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2125號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
具 保 人 孟祥修
被 告 林原興
上列具保人因被告犯恐嚇取財等案件，經檢察官聲請沒入保證金（101年度執聲沒字第198號、101年度執字第3479號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人孟祥修因被告林原興犯恐嚇取財等案件，經依臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（臺北地檢署刑保字第10001008號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固定有明文。

惟按具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保；

但另有規定者，依其規定，同法第119條第2項亦有明文。

該項規定旨在使具保人得將被告預備逃匿之情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官，使其能解免具保之責任。

基此，在沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以督促被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。

縱因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服（司法院民國70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函文之研究意見可資參照）。

三、經查，被告因恐嚇取財等案件，經臺北地檢署檢察官指定保證金5萬元，由具保人如數繳納後，業經釋放；

嗣該案經本院以101年度審易字第129號判處被告應執行有期徒刑9月，嗣經被告提起上訴，經臺灣高等法院以101年度上易字第883號判決駁回其上訴而確定等情，有臺北地檢署刑保字第10001008號刑事保證金收據、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可考。

而該案確定後，固經聲請人依法傳喚、囑警拘提被告，被告均無正當理由未依通知時間到案執行，且現無在監、在押等情，有執行傳票送達證書、臺北市政府警察局中山分局101年8月13日北市警中分刑字第10132968400號函附檢察官拘票與報告書、臺北市政府警察局信義分局101年7月27日北市警信分刑字第10131790000號函附檢察官拘票與報告書、被告之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可憑。

惟觀附卷之臺北地檢署函文及送達證書，臺北地檢署固於101年6月間以函文通知具保人通知或帶同被告到案接受執行，並將此通知函對具保人戶籍址及居所地為送達，然具保人戶籍地係依戶籍法第50條第1項規定逕遷至臺北市大同區戶政事務所，致上開通知函文遭退回臺北地檢署，而具保人原居址即臺北市○○○路102巷2弄16之3號已全部拆遷而無法送達，亦有臺北市政府警察局大同分局101年7月4日北市警同分刑字第10131415400號函及所附照片在卷可稽。

則上開通知函文顯未合法送達於具保人，難認具保人已獲通知，揆諸前開說明，本件聲請經核尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
刑事第六庭 法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日