臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2236,20120914,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2236號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖豐益
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第1304號、101 年度執字第5102號），本院裁定如下：

主 文

廖豐益所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人廖豐益因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第447條第1項規定，聲請法院為裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第五十一條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

最高法院59年臺抗字第367 號判例、93年度臺非字第192 號分別著有判決可資參照。

三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院及臺灣高等法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院101 年度上訴字第1054號、本院101 年度審訴字第80號、101 年度審訴字第646 號刑事判決各1 紙在卷可稽，除確均於各該判決確定前所犯，本院亦為最後判決之事實審法院，是本件檢察官之聲請為有理由，應予准許，爰裁定受刑人應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
附表
┌───┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│編號  │     一       │       二     │      三      │      四      │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│罪名  │施用第二級毒品│施用第一級毒品│施用第一級毒品│施用第二級毒品│
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│宣告刑│有期徒刑7 月  │有期徒刑9 月  │有期徒刑8 月  │有期徒刑4 月  │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│犯罪日│100 年11月22日│同編號一      │101 年3 月23日│101 年3 月23日│
│期    │為警採尿回溯96│              │晚上7 時許    │晚上8 時許    │
│      │小時內某時    │              │              │              │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│偵查機│臺灣臺北地方法│同編號一      │臺灣臺北地方法│同編號三      │
│關案號│院檢察署100 年│              │院檢察署101 年│              │
│      │度毒偵字第3521│              │度毒偵字第1898│              │
│      │號            │              │號            │              │
├─┬─┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│最│法│臺灣臺北地方法│同編號一      │臺灣臺北地方法│同編號三      │
│後│院│院            │              │院            │              │
│事├─┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│實│案│101 年度審訴字│同編號一（聲請│101 年度審訴字│同編號三      │
│審│號│第80號        │書誤載為101 年│第646 號      │              │
│  │  │              │度審訴字第804 │              │              │
│  │  │              │號）          │              │              │
│  ├─┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│  │判│101年2月29日  │同編號一      │101年7月30日  │同編號三      │
│  │決│              │              │              │              │
│  │日│              │              │              │              │
│  │期│              │              │              │              │
├─┼─┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│確│法│臺灣高等法院  │同編號一      │臺灣臺北地方法│同編號三      │
│定│院│              │              │院            │              │
│判├─┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│決│案│101 年度上訴字│同編號一      │101 年度審訴字│同編號三      │
│  │號│第1054號      │              │第646 號      │              │
│  ├─┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│  │確│101年5月23日  │101年6月14日  │101年8月20日  │同編號三      │
│  │定│              │              │              │              │
│  │日│              │              │              │              │
│  │期│              │              │              │              │
├─┴─┴───────┴───────┴───────┴───────┤
│備註：附表編號一至二所示之刑，經本院101 年度審訴字第80號、臺灣高等法院│
│      101 年度上訴字第1054號判決定應執行有期徒刑1 年3 月確定。        │
│      附表編號三至四所示之刑，業經本院以101 年度審訴字646 號判決定應執│
│      行有期徒刑9 月確定。                                            │
└───────────────────────────────────┘