設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2258號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 高珮芳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年執聲字第1317號、101 年執字第5071號），本院裁定如下：
主 文
高珮芳所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高珮芳因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年台抗字第367 號判例可資參照；
而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192 號判決意旨可參）。
再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。
而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464 號、86年度臺抗字第472 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經臺灣板橋地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。
是上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，又受刑人所犯如附表編號2 至4 所示之罪，雖曾經臺灣板橋地方法院以101 年度簡字第1011號判決定其應執行刑為有期徒刑6 月，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑之總和11月為重，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
至於附表編號1 所示之罪，依被告前科記錄所載，雖已於民國101 年6 月28日易科罰金執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
刑事第八庭 法 官 黃志中
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
附表：
┌────┬──────┬──────┬──────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────┼──────┼──────┼──────┤
│罪名 │毒品危害防制│贓物 │違反電信法 │
│ │條例 │ │ │
├────┼──────┼──────┼──────┤
│宣告刑 │有期徒刑2月 │有期徒刑2月 │有期徒刑4月 │
│ │ │ │ │
├────┼──────┼──────┼──────┤
│犯罪日期│100.11.21 │98年年底某日│98.12.24至 │
│ │ │ │99.03.11 │
├────┼──────┼──────┼──────┤
│偵查案號│板橋地檢101 │板橋地檢100 │板橋地檢100 │
│ │年度毒偵字第│年度偵緝字第│年度偵緝字第│
│ │7970號 │1587號 │1587號 │
├─┬──┼──────┼──────┼──────┤
│最│法院│板橋地院 │板橋地院 │板橋地院 │
│後├──┼──────┼──────┼──────┤
│事│案號│101 年度簡字│101 年度簡字│101 年度簡字│
│實│ │第1026號 │第1011號 │第1011號 │
│審├──┼──────┼──────┼──────┤
│ │判決│101年3月1日 │101年6月1日 │101年6月1日 │
│ │日期│ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼──────┤
│確│法院│板橋地院 │板橋地院 │板橋地院 │
│定├──┼──────┼──────┼──────┤
│判│案號│101 年度簡字│101 年度簡字│101 年度簡字│
│決│ │第1026號 │第1011號 │第1011號 │
│ ├──┼──────┼──────┼──────┤
│ │確定│101年3月20日│101年7月4日 │101年7月4日 │
│ │日期│ │ │ │
├─┴──┼──────┼──────┼──────┤
│是否為得│ │ │ │
│易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────┼──────┼──────┴──────┤
│ │板橋地檢101 │1.板橋地檢101 年度執字第 │
│ │年度執字第 │ 8461號 │
│備註 │3939號（易科│2.編號2.3.4 原判決定應執行│
│ │罰金執行完畢│ 有期徒刑6月 │
│ │） │ │
└────┴──────┴─────────────┘
┌────┬───────┬───────┐
│編號 │ 4 │ 5 │
├────┼───────┼───────┤
│罪名 │違反電信法 │毒品危害防制 │
│ │ │條例 │
├────┼───────┼───────┤
│宣告刑 │有期徒刑2月 │有期徒刑3月 │
│ │ │ │
├────┼───────┼───────┤
│犯罪日期│98年年底某日 │101.02.12 晚間│
│ │ │10時35分採尿回│
│ │ │溯96小時內某時│
├────┼───────┼───────┤
│偵查案號│板橋地檢100 年│臺北地檢101 年│
│ │度偵緝字第1587│度毒偵字第1204│
│ │號 │號 │
├─┬──┼───────┼───────┤
│最│法院│板橋地院 │臺北地院 │
│後├──┼───────┼───────┤
│事│案號│101 年度簡字 │101 年度簡字第│
│實│ │第1011號 │1618號 │
│審├──┼───────┼───────┤
│ │判決│101年6月1日 │101年6月8日 │
│ │日期│ │ │
├─┼──┼───────┼───────┤
│確│法院│板橋地院 │臺北地院 │
│定├──┼───────┼───────┤
│判│案號│101 年度簡字 │101 年度簡字第│
│決│ │第1011號 │1618號 │
│ ├──┼───────┼───────┤
│ │確定│101年7月4日 │101年8月9日 │
│ │日期│ │ │
├─┴──┼───────┼───────┤
│是否為得│ │ │
│易科罰金│ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │
├────┼───────┼───────┤
│ │1.板橋地檢101 │臺北地檢101 年│
│備註 │ 年度執字第 │度執字第5071號│
│ │ 8461號 │ │
│ │2.編號2.3.4 原│ │
│ │ 判決定應執行│ │
│ │ 有期徒刑6月 │ │
└────┴───────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者