臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2295,20120918,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2295號
聲 請 人
即 被 告 黃浚宸
選任辯護人 張文寬律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院101 年度訴字第418 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件之刑事交保聲請狀影本所載。

二、按刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2 前段分別規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；

…」。

是羈押被告必須符合下列4項要件：（一）被告犯罪嫌疑重大。

（二）有刑事訴訟法第101條第1項所列3 款情形。

（三）非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。

（四）客觀上有羈押之必要。

所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。

又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

三、查本件聲請人即被告黃浚宸因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告雖否認起訴書所載之販賣第一級、第二級毒品犯行，惟經證人即同案被告林靜蘭、謝雅卉、證人吳恆枚、陳進生、劉昭明證述明確，且有監聽譯文在卷可參，另有扣案之毒品、分裝袋等相關物品可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項等罪，犯罪嫌疑重大。

因被告開前所涉之毒品危害防制條例第4條第1項、第2項等罪屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，考量重罪本伴隨串證之高度危險。

另參酌被告之供述與同案被告、證人之證述有重大出入之情形，且本件尚有證人即綽號阿凱之人未到案，而被告所涉犯行甚多，在本件須行交互詰問的情形下，被告即有可能與證人、共犯勾串之虞，故本院認被告已符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。

本院審酌被告所為販賣毒品犯行，對社會治安之潛在危害性甚大，且經考量本件訴訟進度，為期審判、執行之順利進行，並依比例原則權衡被告人身自由之基本權利後，認被告有羈押之必要，已自民國101 年8 月22日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。

四、查本件被告所涉毒品危害防制條例案件（本院101 年度訴字第418 號），係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品之罪，均屬最重本刑5 年以上有期徒刑之重罪，良以重罪本即伴隨滅證之高度危險，被告為求脫免重罪，自有勾串證人、共犯之高度可能。

細繹被告之供述，核與同案被告之供述均齟齬不一，且被告所涉前開販賣第一級、第二級毒品犯行，亦亟待詰問證人以資釐清，是於本案案情未臻明朗之際，被告為求脫免重罪，即有勾串共犯、證人之高度可能，故有事實足認被告有串證之虞，是本院認被告上述羈押原因尚未消滅。

復參以被告涉案情節，其所為販賣第一級、第二級毒品犯行，嚴重戕害國人健康，並危及社會治安，為保全刑事審判及執行之進行，並依比例原則權衡被告之基本權利後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，故認本案羈押必要性仍然存在，而有繼續羈押之必要，並無從因具保而消滅。

此外，聲請人所列其餘聲請意旨亦與刑事訴訟法第114條所定各款事由不相符合。

故聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 呂寧莉
法 官 江春瑩
法 官 蔡羽玄
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許博為
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日