臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2301,20120918,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2301號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 曾忠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（一０一年度執聲字第一三四五號、一０一年度執字第五二０二號），本院裁定如下：

主 文

曾忠所犯如附表所示之叁罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾忠因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

刑法第五十三條及第五十一條第五款分別定有明文；

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第五十一條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院五十九年台抗字第三六七號判例意旨參照）。

三、經查：㈠本院為受刑人所犯如附表所示三罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示三罪確均係判決確定前所犯，並分別經法院判處如附表編號一至三所示之刑確定。

以上各等情，業經本院核閱判決共四份（本院一００年度簡字第三六三一號、第四五一九號簡易判決、一０一年度審易字第一０八二號判決、一００年度簡上字第四二五號判決）及臺灣高等法院被告前案紀錄表一份等資料無訛。

至附表編號一至二所示二罪，雖業經本院以一０一年度聲字第一一三０號裁定應執行有期徒刑七月，被告不服提起抗告，仍經臺灣高等法院以一０一年度抗字第六一九號裁定駁回抗告確定，惟參照上揭最高法院五十九年度台抗字第三六七號判例意旨，受刑人既有如附表所示之三罪應予併罰，本院自可更定該三罪之應執行刑，是附表編號一至二所示之二罪，前此所定之應執行刑即當然失效。

㈡惟按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院八十年台非字第四七三號判例意旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院九十三年度台非字第一九二號判決意旨參照）。

如前所述，受刑人所犯如附表編號一至二所示二罪，業經本院以一０一年度聲字第一一三０號裁定應執行有期徒刑七月，被告不服提起抗告，仍經臺灣高等法院以一０一年度抗字第六一九號裁定駁回抗告確定。

故依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束（即不得重於本院一０一年度聲字第一一三０號裁定加計本院一０一年度審易字第一０八二號判決所定宣告刑之總和），併此敘明。

㈢基上，本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

故受刑人所犯如附表所示之三罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十一條第五款、第五十三條、第四十一條第一項前段、第八項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
刑事第九庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
附表：受刑人曾忠定應執行刑案件一覽表