臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2357,20120921,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2357號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡宜樺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101年度執聲字第1365號），本院裁定如下：

主 文

蔡宜樺所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯偽證等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367 號裁定意旨參照）。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨參照）。

另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（釋字第144 號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人蔡宜樺因如附表所示之2 罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院100 年度上易字第815 號、本院101 年度審訴字第620 號刑事判決可稽。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

另受刑人所犯附表編號2 所示之罪為6 月以下有期徒刑，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之編號1 所示之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
刑事第三庭 法 官 姚水文
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日