臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2380,20120921,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2380號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 簡嘉輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第1382號、101 年度執字第5256號），本院裁定如下：

主 文

簡嘉輝因所犯如附表所列之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人簡嘉輝因犯毒品危害防治條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，又受刑人前於附表所示之犯罪日期，因犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院及本院先後判決如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且如附表所示各罪確均係判決確定前所犯，另附表編號1 及編號2 所示之罪，業經本院以96年度聲減字第1640號裁定附表編號1 之施用第一級毒品罪，減為有期徒刑5 月；

附表編號2 之施用第二級毒品罪，減為有期徒刑1 年，應執行有期徒刑應執行有期徒刑1 年4 月確定等情，業經本院核閱卷附上開判決書、裁定各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份等資料無訛，堪以信實。

又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照。

是本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪經減刑後，以及編號3 所示之罪雖均得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號2 所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認其聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
刑事第七庭 法 官 張詠惠
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊怡仙
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編          號│        1         │        2         │       3          │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪          名│毒品危害防治條例  │毒品危害防治條例  │毒品危害防治條例  │
│              │                  │                  │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣    告    刑│有期徒刑10月（已減│有期徒刑2 年（已減│有期徒刑4 月，減為│
│              │為有期徒刑5 月）  │為有期徒刑1 年）  │有期徒刑2 月      │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯  罪  日  期│民國94年12月底至95│民國95年10月19日至│民國95年12月6日   │
│              │年1 月16、17日    │96年3 月3 日      │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│年 度 及 案 號│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│
│              │察署94年度毒偵字第│察署95年度偵毒字第│察署101 年度偵字第│
│              │1534號            │2819號            │8212號            │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │ 法院 │臺灣高等法院      │臺灣臺北地方法院  │臺灣臺北地方法院  │
│最  後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │ 案號 │95年度上訴字第1225│95年度易字第2658號│101 年度簡字第1539│
│      │      │號                │                  │號                │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│ 判決 │民國96年2月2日    │民國96年4月27日   │民國101年7月6日   │
│      │ 日期 │                  │                  │                  │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │ 法院 │臺灣高等法院      │臺灣臺北地方法院  │臺灣臺北地方法院  │
│確  定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │ 案號 │95年度上訴字第1225│95年度易字第2658號│101 年度簡字第1539│
│      │      │號                │                  │號                │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判  決│ 確定 │民國96年3月8日    │民國96年5月19日   │民國101年7月23日  │
│      │ 日期 │                  │                  │                  │
└───┴───┴─────────┴─────────┴─────────┘