設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2416號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝定風
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第1399號、101 年度執字第5319號、101 年度執字第3978號），本院裁定如下：
主 文
謝定風因所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝定風因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定（詳如附表所示，並將①附表編號1 犯罪日期更正為「100.09.01 」）；
②附表編號2-4 偵查（自訴）機關年度案號欄更正為「臺北地檢100 年度毒偵字第1489號、第1836號」，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言。
最高法院93年度臺非字第160 號判決可資參照，
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條，分別定有明文。
而有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準。
最高法院57年度臺抗字第198 號裁定可資參照。
再按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。
第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。
同法第41條第1項及第8項亦定有明文。
且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。
而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。
最高法院81 年度台抗字第464號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照。
復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
最高法院91年度臺非字第32號及92年度臺非字第187 號判決可供參考。
四、經查，受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，其中編號1 所處之刑業已執行完畢等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。
依前開說明，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
五、又受刑人所犯如附表編號2 至4 之罪，雖曾經本院以101 年度審簡字第750 號判決定其應執行刑為有期徒刑11月，另所犯編號1 之罪，亦經本院以101 年度審簡字第396 號判決有期徒刑3 月，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4 所示罪刑之總和有期徒刑1 年5 月外；
亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決就附表編號2 至4 之罪所定應執行刑有期徒刑11月加計附表編號1 所示之宣告刑有期徒刑3 月之總和1 年2 月。
基此，受刑人所犯如附表所示之4 罪，應合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
六、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第六庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者