設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第407號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周芳
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第13738 號），本院受理後（本院受理案號：101 年度簡字第2283號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
周芳共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表應沒收之印文及署名欄所示偽造之印文及署名，均沒收之。
事 實
一、周芳係大陸地區人民，明知其在大陸地區並未任職於福清市美順業有限公司（下稱美順公司），且並未受鴻達精研有限公司（下稱鴻達公司）邀請來臺商務訪問，竟為了節省入境臺灣之申請費用、減少申請所等待日數及增加許可停留期限，於民國98年8 月間，與自稱「陳先生」之人（真實姓名、年籍不詳）共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，約定周芳給付陳先生人民幣4,000 元為代價，由周芳提供其中華人民共和國居民身份證、護照、照片予陳先生，陳先生據此偽造附表編號1 至4 所示之美順公司名義或大陸地區主管機關名義出具之證書，並於其上各偽造美順公司之印文1 枚，且於企業法人營業執照（副本）上偽造「福清市工商局年檢」印文1 枚，用以證明周芳任職於該公司技術部門經理一職云云；
並偽造附表編號5 至12所示鴻達公司及張郡文名義出具之文書，且於其上偽造如附表編號5 至12 所 示印文及署名，用以表示鴻達公司與美順公司有生意往來，鴻達公司及該公司負責人張郡文欲邀請包含周芳在內之4名 大陸地區人士來臺從事商務相關活動，因而代周芳申請入境臺灣，且張郡文願以自己名義為周芳在臺灣地區之保證人並負擔相關責任云云，完成後於98年8 月24日將上開如附表所示之偽造證書、文書提示與內政部入出國及移民署（下稱移民署）行使之。
俟經有實質審核義務之經濟部投資審議委員會及移民署之承辦公務員均審核後，於同年8 月28日許可周芳以商務訪問事由入境臺灣地區，並發給周芳自入境之翌日起可停留14日之入境許可證，足以生損害於前揭主管機關對大陸地區人民申請入境審查之正確性及鴻達公司與張郡文嗣後申請邀請大陸地區人士來臺之權益。
周芳自同年9月5日 從桃園機場入境臺灣地區後，隨即四處投靠同鄉親友遊玩，迨其於101 年6 月18日自行至移民署專勤事務第一大隊基隆市專勤隊自首，始循線查悉上情。
二、案經報內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊基隆市專勤隊報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，經本院受理後，認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理 由
一、本件被告周芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告就於前揭時地偽以商務訪問之名義非法進入臺灣地區等事實，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且查：㈠核與證人即鴻達公司負責人張郡文之證述相符（見偵查卷第23頁至27頁）；
㈡並有被告之中華民國入境許可證、彰化縣政府函文（上有「張郡文」、「鴻達精研有限公司」之印文可資對照）、如附表所示文件、大陸地區人民來台從事商務活動審核資料、被告護照、（以上均影本）、大陸地區人民申請來台查詢料在卷可稽（見偵查卷第10頁至第22頁、第30頁、第39頁至第45頁）；
㈢復按我國為在國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定臺灣地區與大陸地區人民關係條例，並由該條例授權主管機關針對大陸地區人民進入臺灣地區之許可管理另訂許可辦法，前揭條例第1條、第10條定有明文，是被告持虛偽文件用以申請入境臺灣地區，自足生損害於移民署審核大陸地區人民入境之管理。
又以商務訪問為目的邀請大陸地區人民進入臺灣地區之邀請單位與保證人應一、確認申請人確係本人，無虛偽不實情事，二、負責申請人入境後之生活及其在臺行程之告知，三、申請人如有依法須強制出境情事，應協助有關機關將其強制出境，並負擔強制出境所需之費用，倘邀請單位或前條保證人未能履行第1項所定責任者，主管機關得視情節輕重，於1 年至3 年內不予受理其申請案或擔任保證人，大陸地區人民來臺從事商務活動許可辦法第24條第1項、第3項訂有明文，是被告冒用鴻達公司及張郡文名義分別為邀請單位及保證人，使鴻達公司及張郡文將面臨可能負擔相關法律責任及費用，甚或未來一定期間內不得申請邀請大陸地區專業人士來臺商務訪問之不利益，亦足生損害於鴻達公司及張郡文。
㈣綜上，依上開證人證述內容及卷附之各項文書等補強證據已足資擔保被告所為上開任意性自白之真實性。
本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠附表編號1 至編號4 所示文書，固屬美順公司或大陸地區主管機關名義出具之私文書，然查，其內容係用以證明美順公司確實存在，以及被告於美順公司之任職資歷，屬關於能力及服務之證書，則依特別法優於普通法之原則，被告行使附表編號1 至編號4 所示文書之行為，自應適用刑法第216條、第212條。
是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪（行使附表編號1 至編號4 所示文書部分）及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（行使附表編號5 至編號12所示文書部分）。
被告偽造印文及署名之行為，為其偽造私文書、特種文書之階段行為，而其偽造文書後復持以行使，其偽造文書之低度行為復為其行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告與真實姓名年籍不詳之陳先生就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
被告所犯上開二罪，以一行為同時行使附表所示之證書與私文書以申請來臺，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
公訴人雖未就被告行使附表編號10至12之偽造私文書犯行於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄中敘明，惟該部分犯行與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得並予審理。
㈡又被告於有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向上開基隆市專勤隊警員自首，並接受裁判，有記載被告自首情形之基隆市專勤隊刑事案件報告書附卷可稽（見偵查卷第4 頁），被告自首犯罪而受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
爰審酌被告在臺前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，且於警詢、檢察官訊問及本院審理時均已坦承犯行，犯後態度良好，然渠為節省來臺觀光之費用、申請手續等一己之便，偽造文件據以向移民署申請入境來臺，對於我國治安及移民署審核大陸地區人民入境之管理危害至深，並損及鴻達公司、張郡文之權益，並參酌渠之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
另附表所示之偽造證書、文書，業經提出交移民署承辦公務員行使，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知，惟其上如附表所示之偽造印文及署名，雖未扣案，然無證據證明其已滅失，依刑法第219條之規定，不論屬於犯人與否，均應宣告沒收。
四、至被告雖以不實之事項，使移民署公務員據以核發入出境許可證及登載於大陸地區人民資訊管理系統之電磁紀錄，惟按，刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載而屬不實之事項者，始足構成。
若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。
經查，大陸地區人民非經許可，不得進入臺灣地區，大陸地區人民得申請來臺從事商務或觀光活動，其辦法，由主管機關定之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第3項、第16條第1項分別定有明文。
應認大陸地區人民以從事商務或觀光活動為由進入臺灣地區，係採事前許可制。
又依大陸地區人民來臺從事商務活動許可辦法第3條規定：大陸地區人民具備企業負責人、經理人、專門性或技術性人員資格之一者，得由邀請單位代向主管機關申請許可來臺從事商務活動。
而上述條文所稱「商務活動」，限於同法第4條所稱「商務訪問、商務考察、商務會議、演講、商務研習（含受訓）、為邀請單位提供驗貨、售後服務、技術指導等履約服務、參加商展、參觀商展」等活動。
所稱「邀請單位」，則限於一定營業額、資本額、採購額以上之公司或大陸地區公司、外國公司在臺之分公司（第5條），且每一邀請單位依其年度營業額規模，尚有每年度邀請人次之上限，惟經由目的事業主管機關認定有特殊需要則不受限制（第6條第1項、第3項）。
設立未滿1 年且年營業額未達新臺幣1000萬元之邀請單位，不得邀請大陸地區人民來臺從事「商務研習（含受訓）」活動，其他公司邀請大陸地區人民來臺從事「商務研習（含受訓）」活動，且不得超過該單位法定得邀請人次之4 分之1 ，惟在臺設立營業總部或研發中心之公司，領有證明文件者，則不在此限（第6條第2項）。
得以「受訓」名義申請來臺之大陸地區人民，限於任職於本國企業於大陸地區或第三地區投資事業，或雖任職外國、大陸地區公司，惟係由所任職公司之在臺投資事業直接邀請其來臺者為限（第7條）。
足證大陸地區人民申請入境臺灣地區從事商務活動，有關申請人、邀請單位之積極資格、從事商務活動之內容，均有其法定要件。
同一邀請單位每年得邀請來臺人次並有一定上限，而於申請來臺從事商務研習或受訓者，其邀請單位或該大陸地區人民之任職公司尚分別有特別之積極或消極資格之規定，又由大陸地區人民來臺從事商務活動許可辦法第12條規定：「主管機關或相關目的事業主管機關為審查邀請單位與申請人之資格、計畫書及來臺活動之必要性，得要求邀請單位或申請人提供有關資料文件；
主管機關於收受申請案後，得將申請書及有關文件，送相關目的事業主管機關審查」，主管機關原則上雖然以書面方式審查大陸地區人民來臺之申請案，然為查明釐清申請是否符合上述要件，仍有向申請人、邀請單位調閱資料之權限，或請目的事業主管機關進行審查。
足認主管機關所屬公務員接獲大陸地區人民進入臺灣地區從事商務活動之申請，尚須就上述各項要件為實質審查。
至於主管機關公務員接受申請案後，於審核過程中雖會將申請資料登錄於電腦之管理系統檔案中，而公務員就此一申請案之准駁與否，既仍待後續之實質審查，即不能以審查過程中，公務員於內部管理需要所為之登錄作業，認為申請人有使主管機關公務員登載不實之行為。
是被告以不實之事項，使移民署公務員據以核發入出境許可證及登錄大陸地區人民資訊管理系統等情之行為，尚不構成刑法第214條使公務員登載不實罪，附予敘明。
又被告為大陸地區人民，依其身分，應適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之規定，其強制出境與否，乃行政裁量權範疇，不在本院審酌範圍，無法逕行適用刑法第95條，亦附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第212條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王貞元到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 石珉千
附表：
┌──┬────────┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 文件名稱 │應沒收之印文及署名│文件影本所在頁數（以下均為│
│ │ │ │101 年度偵字第13738 號卷的│
│ │ │ │頁數） │
├──┼────────┼─────────┼─────────────┤
│1 │福清市美順業有│「福清市美順業有│第43頁 │
│ │限公司在職證明 │限公司」印文1枚。 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────────┤
│2 │福清市美順業有│「福清市美順業有│第43頁背面 │
│ │限公司個人簡歷 │限公司」印文1枚。 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────────┤
│3 │福清市美順業有│「福清市美順業有│第44頁 │
│ │限公司收入證明 │限公司」印文1枚。 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────────┤
│4 │福清市美順業有│「福清市美順業有│第16頁至第17頁背面 │
│ │限公司之企業法人│限公司」印文共2 枚│（第16頁與第44頁背面相同）│
│ │營業執照、企業法│、「福清市工商局年│ │
│ │人營業執照（副本│檢」印文1枚。 │ │
│ │） │ │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────────┤
│5 │保證書 │（於保證人親自簽名│第40頁背面 │
│ │ │欄之）「張郡文」署│ │
│ │ │名及印文各1 枚、「│ │
│ │ │鴻達精研有限公司」│ │
│ │ │印文1 枚。 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────────┤
│6 │大陸地區專業人士│無。 │第41頁 │
│ │來台從事相關活動│ │ │
│ │團體名冊 │ │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────────┤
│7 │商務相關活動計畫│「張郡文」之印文2 │第41頁背面至第42頁 │
│ │書及預定行程表 │枚、「鴻達精研有限│ │
│ │ │公司」之印文2枚。 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────────┤
│8 │鴻達精研有限公司│「張郡文」及「鴻達│第42頁背面 │
│ │邀請函 │精研有限公司」之印│ │
│ │ │文各1枚。 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────────┤
│9 │大陸地區人民入出│（於代申請人簽章欄│第11頁至第12頁（同第39頁及│
│ │臺灣地區申請書 │之）「張郡文」署名│背面） │
│ │ │及印文各1枚。 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────────┤
│ │出口報單（賣方為│無。 │第19頁 │
│10 │鴻達公司，買方為│ │ │
│ │美順公司） │ │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────────┤
│ │鴻達精研有限公司│「鴻達精研有限公司│第20頁 │
│11 │PACKING LIST │」、「鴻達精研有限│ │
│ │ │公司統一發票專用章│ │
│ │ │」及「張郡文」之印│ │
│ │ │文各1枚 、「Lily │ │
│ │ │Chang 」之署名1 枚│ │
│ │ │。 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────────┤
│ │鴻達精研有限公司│「鴻達精研有限公司│第21頁 │
│12 │INVOICE │」、「鴻達精研有限│ │
│ │ │公司統一發票專用章│ │
│ │ │」及「張郡文」之印│ │
│ │ │文各1枚 、「Lily │ │
│ │ │Chang 」之署名1 枚│ │
│ │ │。 │ │
└──┴────────┴─────────┴─────────────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
附錄論法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
還沒人留言.. 成為第一個留言者