臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,102,交簡上,29,20130606,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度交簡上字第29號
上 訴 人
即 被 告 吳年宏
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國102年1月29日所為之101年度交簡字第764號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第24796號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

吳年宏緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳年宏（下稱被告）係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書所載之事實、證據、理由及應適用之法條外（詳如附件），並補充「被告於本院審理時之自白」為證據。

二、本件被告對原審認定之犯罪事實無爭執，然以其與告訴人間之民事案件部分已於民國102年1月10日判決，其業已賠償依據判決內容告訴人達成和解，原審漏未審酌及此，因認原審量刑過重，而提起本件上訴。

惟被告迭於警詢、偵查中均坦承犯行，並有證人即告訴人王富臨之證詞、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、補充資料表、談話紀錄表及現場照片、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等可資佐證，是原審認被告傷害犯行明確，即無違誤，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。

又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。

本案原判決就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名之情況下，向前往現場處理之警員承認為肇事人，而被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載時、地駕駛自用小客車時，汽車駕駛人應注意車輛行至無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文，竟疏未遵守上開規定，即貿然左轉致發生本件車禍事故，且告訴人即被害人王富臨受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，其行為實有不該，自應受刑法相當程度之責難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度尚可等一切情狀，而於法定刑度之內，予以量定，經核並無違誤，被告上訴意旨指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。

然本院審酌被告已於102年2月18日依據本院101年度北簡字第12198號簡易民事判決內容賠償告訴人，有被告於102年2月18日匯款予告訴人王富臨之大台北銀行匯款申請書一紙附卷可稽，並獲得告訴人之寬宥（參本院102年5月23日審判筆錄第2至3頁），足徵其確有悔悟之心，是本院認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳立儒到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
刑事第五庭審判長法 官 廖紋妤
法 官 余銘軒
法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。