設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第1095號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王亦涵
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵緝字第1456號），本院判決如下：
主 文
王亦涵無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王亦涵可預見帳戶提供與他人使用，將可能作為犯罪集團之詐欺取財犯罪工具，因需錢孔急，竟基於縱發生詐欺事件亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國102年11月（起訴書誤載為10月）下旬某日，在臺北市西門町某小吃店內，將其向中國信託商業銀行江翠分行（下稱中信銀行帳戶）申用之000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼以新臺幣（下同）3,000元之價格出借與許世禎（另案偵辦），再由許世禎轉借與真實姓名、年籍不詳之成年男子所屬詐騙集團成員使用。
嗣詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡、密碼等資料後，由該詐欺集團成員基於為自己不法所有之意圖，撥打電話與張儷枝及李淳幼、陳昀志、曹榮程、姚賢孝，施行詐術，致張儷枝及李淳幼、陳昀志、曹榮程、姚賢孝均陷於錯誤，分別匯款至王亦涵上開中信銀行帳戶內。
嗣張儷枝及李淳幼、陳昀志、曹榮程、姚賢孝發覺有異，而報警循線查獲，因認被告涉犯刑法第30條第1項、（修正前）刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
又認定犯罪事實須依証據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持有之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明被告有犯罪之行為，否則不能遽為被告有罪之認定，最高法院30年上字第1831號著有判例，足資參照。
又認定犯罪之事實，須依證據，是否可信，更須斟酌各方面之情形，尤不能以推測理想之詞，以為科刑判決之基礎，最高法院20年上字第958號、40年台上字第86號分別著有判例，可資參考。
三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺罪嫌，無非係以被害人張儷枝、李淳幼、陳昀志、曹榮程、姚賢孝等人匯款金額確實係匯入被告所有之中信帳戶內，且遭詐欺集團領取一空。
而被告對曾將上開帳戶存摺、密碼與提款卡交與許世禎乙節供認不諱，案外人許世禎（綽號「芒果」）復於警詢中供稱：當時是被告缺錢付房租，向伊借錢，但伊自己也缺錢，沒有辦法。
後來是伊在報紙上看到廣告，內容有辦門號、車貸等，其中一筆是「簿、2-3萬」，故伊有跟被告講這件事，被告就叫伊打電話去了解，伊打去後對方表示有意承租銀行存摺、提款卡，價金為一天1千元，但第一次只能租3天。
伊即將對話內容告知被告後，被告表示同意並將存摺、提款卡交給伊，伊再將該存摺、提款卡與對方約好在新莊化成路上的頂好超商交付取得3千元，領到錢後伊再於新莊幸福路、思源路口將3千元交給被告等語為論據。
四、惟查，本件被告自始即堅決否認有詐欺犯行，於警局接受詢問時即供陳：「102年11月22日18時許，因我朋友許世禎要跟我借用銀行帳戶，稱別人要匯錢給她，而她的帳戶是由家人在掌管，無法自由運用，所以我才把中國信託帳戶借給她使用。
但事後我請她把我的存摺還給我，她則告訴我，她已把帳戶借給別人，不肯將那個人的名字告訴我，並要我直接去掛失。
過沒多久，我的公司跟我說我的薪資無法匯入，我去詢問銀行才知道我的帳戶遭警示。
…我要對許世禎提起刑事及民事告訴。」
等語（102年12月20日警詢筆錄）。
繼於偵查中辯稱：「去年11月時，我跟一位許世禎的朋友借錢，她說她的錢都是她們家的律師在控管，但她可以先跟朋友借錢給我。
她知道我常常換工作，有薪轉帳戶，就叫我拿一個空的薪轉帳戶給她，讓她把錢匯進去再將錢領出來，然後連我的存摺一起還給我。
因為當時我急著用錢，所以就給她帳戶。
…許世禎有介紹一個工作給我，所以我很相信許世禎。
我有催促她把帳戶還給我，但是許世禎沒有還我。
後來我找到一個工讀的工作，但卻無法讓薪資匯進來，我打去銀行問，銀行才說我的帳戶已列為警示帳戶。
事後我有質問許世禎，但她跟我說她只是想幫助我，她也是從報紙上看到可以賣帳戶，但我並不知道她會把我的帳戶寄給別人。」
等語（參見103年9月30日偵查筆錄）。
審理中復辯稱：「我沒有犯罪。
我那時候是要跟她（許世禎）借錢，她說她帳戶都被家裡的律師控管，她每個星期也是拿零用錢的，所以她也沒有錢借我。
後來她說她請朋友借我。
她知道我有空的薪資匯款帳戶，請我借給她，讓朋友匯錢進去再還給我，我也有說等我領到薪水，我會馬上還給她，我根本不知道她拿去詐騙，我就把帳戶跟卡片都給她，因為她兩個都要。
戶頭給她過兩三天都沒有任何消息，我就跟她說可否幫我問一下，如果你朋友真的不能借錢給我，可否把帳戶先還給我，我自己想辦法跟其他人借錢，她就不接我電話，也不回我訊息，我就跟她工廠的朋友講，請她跟我聯絡，後來她請她工廠朋友領1仟元借我，過兩天我之前打工的公司會計跟我說我薪水沒有辦法匯款到戶頭裡，要我打電話去銀行問，我打過去銀行跟我說我的戶頭被警示帳戶了，我就問銀行怎麼辦，銀行叫我打165，165叫我去原戶籍報案，我就分別去原戶籍跟現居所報案，警察又跟我說叫我去仁化街分局報案，我報案完以後我就很生氣，一直不停打電話給許世禎，也透過朋友要找她，結果她避不見面，還請她朋友跟我說事情會解決，還問我為何要報警為何要離開公司，還說我誤會許世禎，說她是好人，說她是為了要幫我。
我認識許世禎的時候，我知道她好像有一些黑道朋友，事情發生以後她一直要約我當面講，我很害怕，而且她也不敢到比較公共場所跟我見面，我真的很害怕我會出什麼事情，我就沒有跟她見面，我只有跟她說趕快把我戶頭還給我，我說我已經報警了，後來她再接電話的時候態度就很差，說在忙在上班，我問她把我帳戶給誰，給哪個朋友，請她告訴我名字，我自己聯絡，她叫我自己去掛失帳戶，我說銀行說帳戶不能掛失已經變警示帳戶，銀行說我會被傳喚我是被告，她就說我也沒有辦法，帳戶要不回來了，她說她寄給報紙上面的小廣告，她不知道寄給誰，我當下也不知道怎麼辦，我就沒有再跟她聯絡了。
許世禎工廠朋友姓許，大家都叫他「寶馬」，是工廠的高階主管，我只知道她是個女生…（法官問：既然許世禎僅是要借錢給你，為何還要跟你要存簿跟提款卡？被告答：我那時候因為真的很相信他，他跟我說，我也不疑有他。
…許世禎就說她朋友匯錢過來，要這些東西，就是帳戶內領完錢用完後再還給我，因為我跟她借錢，她說不方便，但可以請她朋友先匯款過來，但不能匯款到她的戶頭，要匯款進我戶頭。
我那時候也沒有多問，只是想說可能許世禎也有跟她朋友借錢，當下我的工作也是許世禎介紹給我的，感覺她照顧我很多，所以我就沒有想太多就借給她了）。」
等語（參見本院審判筆錄）。
五、經查：㈠幫助詐欺案件固層出不窮，政府亦三令五申就有關身分、帳戶等重要證件不得輕易交付他人，免遭詐欺集團利用，否則將依幫助詐欺之不確定故意論處等情，為法院實務上常見之現象，惟涉嫌人是否在交付上開證件時，確實有幫助詐欺之不確定故意，尚不得逕以交付一節即堪資論定，仍應依個案衡酌當時之主、客觀環境，是否確有幫助犯意以為斷。
以本件而言，被告當時之存摺、提款卡、密碼並非交付素不相識之陌生人，而是交給其所信賴之友人許世禎，此與一般之幫助詐欺犯行顯然有異；
而公訴人所持關於被告涉嫌犯罪之重要證據，無非是案外人許世禎對被告犯行所為之證詞，然稽諸全卷，本案僅有警員對許世禎之詢問筆錄，嗣後該許世禎其實未經檢察官訊問（查許世禎於檢察官偵查中即拒未到案，而另經檢察官依法通緝中），是該警詢中之陳述，依法本即無證據能力，尤以該陳述並非係以證人身分所為證詞，又未經依法具結及交互詰問，尤難謂有證據能力適格，是其證明力本即有疑。
況依許世禎警詢內容觀察，亦證自始至終本案均是由許世禎片面與報紙廣告上之人士（即詐欺集團成員）電話聯絡與接洽、也是由許世禎單獨將系爭被告存摺、提款卡、密碼進行交付予陌生人。
是被告既自始即未直接與詐欺成員聯絡或有任何接觸，則被告於審理中辯稱，伊原來不知悉許世禎會將其存摺交付給他人使用，若知悉伊絕不會同意，也不會將存摺交付許世禎等語，即非不可採信。
㈡又依被告供述，其之同意交付存摺、提款卡、密碼予許世禎，核其原因係因其當時甫換工作，茲因下月薪資還未發，故須臨時周轉而向許世禎借款，又因許世禎告知其帳戶有受到家中控管，無法動用，須向其他友人借款才能借給被告，但必須要使用被告帳戶俾供其他友人匯款，才能將被告所需款項提出給被告一節，核諸常情，尚非悖於事理；
而有關被告應只須提供帳戶號碼供第三人匯款即可，又何必將存摺、提款卡、密碼均一併交付許世禎一節，則依被告所持理由，係因當時是伊有求於許世禎，又信賴許世禎（伊當時之工作也是基於計世禎之介紹而來），並不好意思對許世禎之要求有太多的質疑，另一方面伊也認為許世禎向友人所借款項可能多於要借給伊之金額（被告僅需一、二千元臨時周轉），或者並不放心讓被告自己繼續持有存摺、提款卡，且該多出之金額用途，許世禎未必願意讓被告知悉；
況借用時間最多二、三天，達到目的後許世禎應會立即歸還存摺，故伊才一時不疑有他，而逕將存摺、提款卡、密碼一起交付許世禎等語，核諸被告之知識、經驗、教育程度與當時彼此間的主、客觀關係，其供詞亦難謂違背事理，是本件被告是否確有幫助詐欺的不確定故意，即容有合理的懷疑存在。
㈢第查，依前揭許世禎於警詢中之供述，尚提到伊拿3千元給被告後，被告還跟其表示：「這個就是洗錢、很好賺，並且被告還說12月12日有休假，還要去別家銀行開戶再租借給他人使用。」
云云。
然稽諸被告於本院審理中所提出之102年12月12日當日之電話簡訊截圖，其中內容即為被告與許世禎友人許欣怡（綽號「寶馬」）間的聯絡對話：【（12:12:16:48）寶馬：先不要緊張。
他幫你問…（12:12:17:11）被告：他朋友把我的帳戶拿去詐騙…現在被人報案管制了 。
他說是幫我？根本就是害死我。
（12:12:20:42）被告：寶馬，麻煩你請芒果再加一次我的Line好嗎？我有 急事要找他。
…謝謝你！（12:12:21:00）寶馬：會沒事的。
電話沒電了，先不接。
明天跟你說。
（12:12:21:02）被告：沒事個屁！我的帳戶所有的都被涷結了。
連公司都 沒辦法薪轉。
公司如果去問我就是詐欺犯連工作都 沒有了！沒事什麼？（12:12:21:13）寶馬：你去公用電話打給我或見面講。
你的本子不是不見 了嗎？為什麼會有事？你不要亂想。
我擔心你。
處 理事要冷靜，要不怎麼解決？（12:12:21:15）被告：我的本子是被芒果寄給他的朋友了，他連那個人叫 什麼名字都不肯告訴我。
我是因為相信他，結果就 是這樣把我當朋友的？你說我誤會他？我要被傳喚 了你知道嗎？冷靜？讓他告訴我那個人的姓名電話 ，他敢嗎？他連給都不敢給，要我相信他能解決？ 除非他先告訴我他把我的中信帳戶卡片寄給誰了， 不然我不想見到他。
朋友個屁！ 】 綜合上述雙方簡訊內容，堪證被告當時確實有急於尋求許 世禎出面說明原委，而許世禎不僅未出面，且已將被告連 絡電話號碼自LINE中刪除，致被告心急如焚。
而依其內容 亦可證被告當時確實不知許世禎是將其存摺交付予陌生人 ，而是依許世禎的說詞，認為是由許世禎將其存摺交給許 世禎的朋友。
只是在被告的追問中，許世禎始終不肯告知 被告該「朋友」的姓名，致被告對許世禎充滿懷疑與憤懣 ，而認為受到許世禎的欺騙，溢於言表。
此中，被告對於 其帳戶遭到警示，且因此可能會被法院傳喚而淪為詐欺共 犯危險的恐懼與焦急情緒，亦已表露無遺，此參酌前揭簡 訊截圖畫面中，於該短短數小時內，被告一直有急於與「 寶馬」聯絡，然寶馬卻遲遲不接其電話，有（12:12:20: 49）之二通電話未接、（12:12:21:04）的1通電話未接之 「未接紀錄」即明。
是被告所辯，伊確實不知許世禎是將 其帳戶資料交予詐欺集團成員使用，而是交給朋友一節， 洵屬有據；
而再觀諸許世禎於警詢中所說：伊當時有將廣 告之承租帳戶一事告知被告，且已獲得被告之同意云云， 以及被告還認為「這種錢很好賺」，並想於「12月12日休 假時再申請帳戶出租」云云，均完全是信口開河之栽誣之 詞，並無依據。
六、總合上述，本件被告所辯確有可採，且衡諸事理，並未違背經驗法則；
而公訴人所執以證明被告涉犯幫助詐欺之證人許世禎供詞，原即無證據能力，且核諸其供詞內容，又與本件被告提出之電話簡訊截圖內容相左，而無足採。
是被告當時交付存摺、提款卡…等之行為，固嫌輕率，然由事證全體予以綜合觀察，其行為確實並無何幫助詐欺集團（或幫助許世禎）實施詐欺犯行之不確定故意可言。
又本件之案外人許世禎、許欣怡（即綽號「寶馬」者）雖經本院傳喚均拒未到庭（依卷證所示，許世禎前於偵查中即曾經檢察官傳喚、拘提而未到案，致遭通緝；
許欣怡亦於本件案發後數月，同因交付帳戶供詐欺集團使用而遭起訴），致許世禎之相關供述尚無從依詰問程序予以查證，然稽諸前揭被告所提出之電話簡訊截圖內容，核諸社會經驗與論理法則，已足使本院產生被告確實僅係遭其友人許世禎之欺騙利用，而誤將其帳戶資料予以交付之堅強心證，即無再續行傳喚與調查之必要。
從而，公訴意旨所載證據，既不足以證明被告確有幫助詐欺犯行，此外復查無其他積極之證據，足資證明被告有如公訴意旨所指犯行存在，是被告所涉幫助詐欺罪嫌，即屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊台清
法 官 李美燕
法 官 唐 玥
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭君卉
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者