設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第143號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃瑋鉉
上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第15990號），本院判決如下：
主 文
黃瑋鉉犯如附表編號一至三「科刑主文」欄所示之罪，各處如附表編號一至三「科刑主文」欄所示之刑。
應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「江明鴻」簽名柒枚、「鄭國彬」簽名伍枚均沒收。
事 實
一、黃瑋鉉（原名黃瑋玄，以下同）與真實姓名年籍不詳，綽號「小詹」之成年男子，明知未經江明鴻、鄭國彬之同意或授權，竟共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、特種文書、國民身分證及詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠由「小詹」在中華電信股份有限公司（以下稱中華電信公司）印製之3G影音行動電話業務（租用／異動）申請書以填載江明鴻之個人基本資料，及如附表編號一「偽造署押欄位」內偽造江明鴻之簽名共2 枚之方式，偽造上開中華電信申請書，並交付其於不詳時地所取得由不詳人士偽造完成之江明鴻國民身分證（以下稱身分證）及全民健康保險卡（以下稱健保卡）正本（此部分無證據證明彼等參與偽造行為）予黃瑋鉉，再由黃瑋鉉於民國102 年3 月7 日持往神腦國際股份有限公司（以下稱神腦公司）新北市中和區南勢角門市，行使上開偽造之證件正本及申請書，藉以表彰其為江明鴻本人代理申辦行動電話門號服務，致中華電信公司人員誤信而陷於錯誤，交付易付卡門號0000000000號SIM 卡1 枚予黃瑋鉉，並提供該門號之通訊服務，足生損害於江明鴻對外表彰名義之真實性及中華電信公司管理行動電話門號申辦業務及使用者之正確性。
㈡由「小詹」在台灣大哥大股份有限公司（以下稱台灣大哥大公司）印製如附表編號二、三所示「經偽造之文書」上之「偽造署押欄位」內偽簽江明鴻共5 枚、鄭國彬之簽名共5 枚，而偽造江明鴻、鄭國彬名義之如附表編號二、三所示各該門號申請書等私文書後，連同如附表編號二、三「經偽造之證件及文件」欄所示偽造之身分證、健保卡、中華民國交通部製發汽車駕駛執照（以下稱駕照）、中華電信公司繳費通知（此部分均無證據證明彼等參與偽造行為）交予黃瑋鉉，由黃瑋鉉分別於102 年3 月8 日、同年3 月13日持上揭偽造文件及證件，委請不知情之通訊行業者吳觀淨送往位於臺北市○○區○○○路0 段000 號之台灣大哥大復興南直營門市向承辦人員行使之，藉以表示江明鴻、鄭國彬本人同意辦理電信攜碼服務之意，使臺灣大哥大公司誤信附表編號二、三所示行動電話門號攜碼服務申請人為江明鴻、鄭國彬本人，而陷於錯誤，乃同意提供電信服務，並交付IPHONE 5手機各1 支予吳觀淨，再轉交予黃瑋玄，足生損害於江明鴻、鄭國彬及台灣大哥大公司對客戶管理之正確性（各該經偽造名義人、交付時間、行使之偽造證件及文件、取得之門號及物品等，均詳如附表編號二、三所示）。
二、案經江明鴻、鄭國彬訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1 、2 項亦有明定。
本判決下列所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，經檢察官、被告黃瑋鉉表示對於證據能力均無意見，且迄言詞辯論終結亦未聲明異議，經本院審酌各該陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認均具證據能力。
二、本案後述所引用之其餘非供述證據，因與本案事實具有關連性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，亦認均有證據能力。
其餘未經用以作為被告有罪證明之證據資料部份，不另逐一敘明其證據能力之認定。
貳、實體部分
一、事實認定之憑據及理由：訊據被告固坦認持前述證件等資料送交申辦門號或辦理攜碼服務，惟矢口否認有何犯罪故意，辯稱：我只是協助「小詹」辦理，不知悉證件為偽造云云。
經查：㈠被告持如附表編號一至三「經偽造之文書」欄位所示之文書，及「經偽造之證件及文件」所示之各該名義人身分證、健保卡、駕照等證件，向中華電信公司申辦行動電話門號，及向台灣大哥大公司申請攜碼服務，上開電信公司即以各該遭偽造名義人之名義，提供如附表編號一至三「申請行動電話門號」欄所示之電信通訊服務，並交付各該門號SIM 卡、手機之申辦事實，業據被告供承在卷（見本院卷第47頁），並有如附表所示各該行動電話門號經偽造之申請書、號碼可攜服務申請書、同意書、證件及繳費通知在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第15990 號卷，下稱偵卷，第24頁至第28頁、第39頁至第50頁），核與證人即告訴人江明鴻、鄭國彬、證人即通訊行人員吳觀淨、證人即中華電信公司承辦人員蔣媺甲、證人即台灣大哥大承辦人員李貞儀指述情節大致相符（見本院卷第144 頁至第149 頁、第177 頁至第178 頁）。
又如附表編號一至三所示各該之申辦名義人江明鴻、鄭國彬並未授權他人辦理申請門號及攜碼服務，且該身分證所載地址亦與其證件不符等情，業據證人江明鴻、鄭國彬證述明確（見本院卷第144 、148 頁），並經本院當庭核對無誤，是證人江明鴻、鄭國彬之證件顯屬偽造。
至附表編號三被告辦理台灣大哥大公司之鄭國彬號碼可攜服務部分，申請書之申請日期載為「102 年3 月13日」，號碼可攜／新申裝同意書、號碼可攜服務申請書、專案同意書之日期則載為「102 年3 月12日」，及分別蓋有各該日期之店章（見偵卷第45頁至第49頁），然此經證人李貞儀證述同份申請文件應只有一個日期，可能係因日期章調整誤差所致等語（見本院卷第178 頁），是無法排除戳章調整錯誤之可能，公訴人亦於本院審理中更正申請日期為102 年3 月13日（見本院卷第46頁背面），因認此部分仍應以「102 年3 月13日」為申請完成之時間。
又雖被告係以鄭國彬名義申請「0000000000」門號之攜碼服務，有上開申請資料在卷足憑，然該號碼嗣因移轉手續未成功，經台灣大哥大公司啟用備用門號0000000000 號等情，經證人李貞儀證述在卷（見本院卷第177頁背面），並有台灣大哥大公司103 年11月19日法法大字第000000000 號回函在卷可稽（見本院卷第90頁），因認此部分被告係取得台灣台哥大公司提供之「0000000000 號」SIM卡1 枚，附此敘明。
㈡被告固辯稱其僅係幫「小詹」代為送件，否認知悉本案證件及文件之偽造情形云云。
惟被告既係具有通常智識之人，又非毫無申辦行動電話經驗，自知申辦手機門號並無特殊資格限制，申請人應不會任意將證件交付毫無淵源之他人辦理。
又觀諸本件如附表所示之各該電信公司申請文件，所附之「江明鴻」、「鄭國彬」身分證背面地址欄位，均有肉眼可視之明顯黏貼痕跡，有上開證件影本在卷可稽（見偵卷第25、41、47頁）。
被告亦於本院審理時自承：我收到「小詹」給予之證件，就覺得看起來怪怪的，當時也有向「小詹」確認等語（見本院卷第35、48頁）。
堪認被告當可認知其自「小詹」交付如附表所示之江明鴻、鄭國彬之證件影本及門號申請文件係屬偽造，其上開辯詞委無可採。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；
共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；
又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院32年上字第1905號判例、73年台上字第2364號判例、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。
本件被告收取「小詹」偽造之門號申請文件及其於不詳時地所取得經偽造之證件、文件正本，持往代向中華電信公司申辦行動電話易付卡門號，又委請證人吳觀淨送交台灣大哥大公司辦理攜碼服務，致各該電信公司誤信為江明鴻、鄭國彬申請，而交付門號SIM 卡、手機並提供通話服務，被告再將收受之SIM 卡、手機交予「小詹」之分工模式，達成行使偽造門號申請文件及證件以詐取行動電話門號SIM 卡、手機及通話服務之共同目的，足生損害於江明鴻、鄭國彬、中華電信公司及台灣大哥大公司，依上開說明，被告及「小詹」就本案3 次犯行即應共同負責。
㈣本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、本案被告行為後，刑法第339條業於103 年6 月18日經總統公布修正，同年6 月20日生效施行。
依修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之」；
修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之」，並增定同法第339條之4 規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。」
。
是以修正後刑法第339條，將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並就以三人以上集團行詐騙者，增定刑度較重之刑法第339條之4 規定。
經比較新、舊法結果，修正前刑法第339條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第339條之規定。
三、論罪科刑㈠按我國國民身分證係表彰持有人同一性之證明，健保卡則係持有人參與全民健康保險，得以獲取醫療服務的資格證明，駕照則係表示持有人具有駕駛車輛上路之能力及資格，均為刑法第212條所規定之特種文書，惟戶籍法第75條第1項、第2項，就意圖供冒用身分使用，而偽造及行使偽造國民身分證者，已有特別之處罰規定，應屬上開刑法第212條之特別規定，是就行使偽造國民身分證之犯行，即應逕行適用戶籍法之規定處罰（最高法院75年台上字第5498 號判例、100年度台上字第132 號判決意旨參照）。
是核被告就附表編號一至三所為，均係犯戶籍法第75條第2項、第1項行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、第339條第2項詐欺得利罪。
檢察官就被告詐欺中華電信公司、台灣大哥大公司就附表所示各該門號提供通訊服務部分，於起訴書固漏載上開刑法第339條第2項詐欺得利之規定，然已於起訴事實欄載明該犯罪事實，顯係漏引，又起訴書雖認被告係犯戶籍法第75條第1項後段之罪，然此部分顯屬誤載，並經公訴人於本院審理時更正此部分起訴法條為戶籍法第75條第2項、第1項（見本院卷第46頁背面），本院自無庸再變更起訴法條。
又偽造簽名為偽造門號申請文件私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
而被告與「小詹」就本案3 次犯行間，由「小詹」提供資料交付被告辦理，彼等具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
又渠等利用不知情之吳觀淨送交付如附表編號二、三偽造之門號申請文件及證件予台灣大哥大公司，應屬間接正犯。
被告就同一編號名義人所犯上開各罪間，均係基於以行使偽造門號申請文件、證件之方式詐取財物及利益之同一目的，而以一行為分別觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各均從一重之行使偽造私文書罪處斷。
另被告冒用江明鴻、鄭國彬名義所為之3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告正值青年，竟不思以正常管道獲取所需金錢，竟與「小詹」共同以行使偽造電信門號申請文件、證件之方式詐欺取得門號SIM 卡、手機等物，致生損害告訴人江明鴻、鄭國彬，並損及中華電信公司、台灣大哥大公司客戶門號管理之正確性，且迄未與告訴人達成和解，其行為實值非難，惟念被告犯後始終坦認協助送件之事，態度非惡，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、侵害程度、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
㈢偽造如附表編號一至三「經偽造之文書」欄位所示之文件，均業經被告持向各該電信公司行使，已非屬被告所有，然偽造之如附表編號一所示「江明鴻」簽名2 枚、如附表編號二所示「江明鴻」簽名5 枚、「鄭國彬」簽名5 枚、如附表編號三所示「江明鴻」簽名5 枚、「鄭國彬」簽名5 枚，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均隨該罪主刑之後宣告沒收。
四、公訴意旨另略以：被告與「小詹」之成年男子，共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，未經鄭國彬之同意，由「小詹」提供不明管道取得經偽造之鄭國彬國民身分證，並偽填中華電信股份公司3G影音行動電話申請書，虛偽表明係受鄭國彬本人委託，欲申請行動電話門號之意，由被告於102 年3 月7 日持往神腦公司南勢角門市，行使上開偽造之國民身分證正本及申請書，申辦取得中華電信行動電話門號0000000000號之預付卡，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財、戶籍法第75條第2項、第1項行使偽造國民身分證罪嫌云云。
然中華電信行動電話門號0000000000號係月租型門號，由PREI SINGERPOBERTA MARIA於95年7 月20日申請啟用，於102 年6 月13日退租等情，有中華電信公司103 年4 月11日信客一㈠警密（103 ）字第261 號函暨客戶基本資料、申請書在卷可稽（見本院卷第64頁至第69頁），可知該門號非以鄭國彬名義申辦，又卷附之0000000000號門號繳費通知並非中華電信公司之出帳帳單一節，亦有中華電信臺北營運處104 年7 月9 日台北帳字第0000000000號函附卷可參（見本院卷第168 頁）。
復查無鄭國彬之中華電信公司行動電話門號申請資料可供參酌，自難僅以被告供承曾經前往中華電信公司申辦行動電話云云，即認其涉犯此部分犯罪事實，此外，復查無其他積極證據足認被告涉有行使偽造私文書、詐欺取財及行使偽造國民身分證之犯行，則此部分即不能證明被告犯罪，惟公訴意旨既認被告此部分犯行，與前述犯罪事實一㈠論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第219條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，修正前刑法第339條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 文家倩
法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者
，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┬────────────┐
│編號│申辦時間│名義人│經偽造之文書│偽造署押欄位│偽造之簽名│經偽造之證件│申辦之行動電│ 科刑主文 │
│ │ │ │ │ │ │及文件 │話門號及取得│ │
│ │ │ │ │ │ │ │物品 │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼────────────┤
│ 一 │103 年3 │江明鴻│中華電信公司│新客戶簽章欄│「江明鴻」│江明鴻之身分│中華電信公司│黃瑋玹共同犯行使偽造私文│
│ │月7日 │ │3G影音行動電│ │簽名1 枚 │證、健保卡各│0000000000號│書罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │話業務（租用├──────┼─────┤1張 │易付卡門號 │易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │／異動）申請│委託人簽章欄│「江明鴻」│ │SIM卡1枚 │折算壹日。偽造之「江明鴻│
│ │ │ │書 │ │簽名1 枚 │ │ │」簽名貳枚沒收。 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼────────────┤
│ 二 │103 年3 │江明鴻│台灣大哥大公│申請人簽章欄│「江明鴻」│江明鴻之身分│台灣大哥大公│黃瑋玹共同犯行使偽造私文│
│ │月8日 │ │司行動電話／│ │簽名1 枚 │證、健保卡各│司行動電話門│書罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │第三代行動通│ │ │1 張、中華電│號0000000000│易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │信業務服務申│ │ │信102 年3 月│號SIM 卡1 枚│折算壹日。偽造之「江明鴻│
│ │ │ │請書 │ │ │繳費通知1紙 │、IPHONE 5手│」簽名伍枚沒收。 │
│ │ │ ├──────┼──────┼─────┤ │1 支 │ │
│ │ │ │台灣大哥大公│立同意書人欄│「江明鴻」│ │ │ │
│ │ │ │司號碼可攜／│ │簽名1 枚 │ │ │ │
│ │ │ │新申裝手機專├──────┼─────┤ │ │ │
│ │ │ │案 │立同意書人姓│「江明鴻」│ │ │ │
│ │ │ │ │名簽章欄 │簽名1 枚 │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼──────┼─────┤ │ │ │
│ │ │ │台灣大哥大公│申請人簽章欄│「江明鴻」│ │ │ │
│ │ │ │司號碼可攜服│ │簽名1 枚 │ │ │ │
│ │ │ │務申請書 │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼──────┼─────┤ │ │ │
│ │ │ │台灣大哥大公│用戶簽名欄 │「江明鴻」│ │ │ │
│ │ │ │司專案同意書│ │簽名1 枚 │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼────────────┤
│ 三 │102 年3 │鄭國彬│台灣大哥大公│申請人簽章欄│「鄭國彬」│鄭國彬之身分│台灣大哥大公│黃瑋玹共同犯行使偽造私文│
│ │月13日 │ │司行動電話／│ │簽名1 枚 │證、駕照各1 │司行動電話門│書罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │第三代行動通│ │ │張、中華電信│號0000000000│易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │信業務服務申│ │ │102 年3 月繳│號SIM 卡1 枚│折算壹日。偽造之「鄭國彬│
│ │ │ │請書 │ │ │費通知1 紙 │、IPHONE 5手│」簽名伍枚沒收。 │
│ │ │ ├──────┼──────┼─────┤ │1 支 │ │
│ │ │ │台灣大哥大公│立同意書人欄│「鄭國彬」│ │ │ │
│ │ │ │司號碼可攜／│ │簽名1 枚 │ │ │ │
│ │ │ │新申裝手機專├──────┼─────┤ │ │ │
│ │ │ │案 │立同意書人姓│「鄭國彬」│ │ │ │
│ │ │ │ │名簽章欄 │簽名1 枚 │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼──────┼─────┤ │ │ │
│ │ │ │台灣大哥大公│申請人簽章欄│「鄭國彬」│ │ │ │
│ │ │ │司號碼可攜服│ │簽名1 枚 │ │ │ │
│ │ │ │務申請書 │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼──────┼─────┤ │ │ │
│ │ │ │台灣大哥大公│用戶簽名欄 │「鄭國彬」│ │ │ │
│ │ │ │司專案同意書│ │簽名1 枚 │ │ │ │
└──┴────┴───┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者