設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第669號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 簡仁佃
陳明賢
熊晟皓
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第12388號、103年度偵字第22222號），本院判決如下：
主 文
簡仁佃共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。
未扣案偽造之「游凱元」印章壹枚及如附表所示偽造之「游凱元」印文、署押均沒收。
陳明賢共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案偽造之「游凱元」印章壹枚及如附表所示偽造之「游凱元」印文、署押均沒收。
熊晟皓共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案偽造之「游凱元」印章壹枚及如附表所示偽造之「游凱元」印文、署押均沒收。
簡仁佃被訴犯贓物罪部分無罪。
事 實
一、簡仁佃於民國102年12月初（102年12月9日以前）在不詳地點取得游凱元之身分證、健保卡後，遂與陳明賢、熊晟皓共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，均明知游凱元並無申辦行動電話業務之意思，簡仁佃竟於102年12月9日前之不詳時間、地點，委由不知情之刻印店人員偽刻「游凱元」印章1枚後，在其與陳明賢合租位於新北市永和區雙和街之住處內，將游凱元身分證、健保卡及上開印章1枚交付予陳明賢，陳明賢再於102年12月9日前之不詳時間，前往熊晟皓位於新北市中和區興南路之住處樓下交付予熊晟皓，由熊晟皓於如附表所示之時間、地點，冒用游凱元名義申辦如附表所示之行動電話業務，並於如附表所示之文書上偽造「游凱元」之印文或署押後，交付各該電信門市人員而行使之，致各該門市人員及電信公司陷於錯誤，同意其申辦如附表所示之行動電話業務，並交付如附表所示之物，足生損害於游凱元及各該電信公司管理客戶之正確性。
熊晟皓取得如附表所示物品後，於不詳時間在其位於新北市中和區興南路之住處樓下，將前揭物品連同游凱元之身分證、健保卡、上開印章1枚均交付予陳明賢，陳明賢再於不詳時間在其位於新北市永和區雙和街之住處內交付予簡仁佃。
嗣因游凱元收受中華電信股份有限公司所寄發之申辦門號通知信，始知遭人冒名申辦，並報警處理而循線查悉上情。
二、案經游凱元訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人及被告3 人於本院準備程序、審判期日均未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。
至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪之證據與理由：㈠訊據被告熊晟皓於本院準備程序及審理時坦承犯行（見本院卷第134反面、154頁），僅否認有刻告訴人印章一節。
被告簡仁佃、陳明賢固坦承係被告簡仁佃將告訴人游凱元身分證、健保卡交付被告陳明賢，被告陳明賢再交付被告熊晟皓用以申辦如附表所示行動電話業務後，由被告熊晟皓將申辦取得如附表所示之物交付被告陳明賢，被告陳明賢再交付被告簡仁佃等事實，惟均矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書犯行，被告簡仁佃辯稱：告訴人身分證、健保卡是「小葉」交付給伊，「小葉」是用袋子裝，伊沒有看裡面的東西，伊也把辦得之物均交付給「小葉」云云；
被告陳明賢辯稱：伊聽熊晟皓說拿雙證件可辦免費手機，伊轉告簡仁佃，簡仁佃就拿上開證件給伊轉交給熊晟皓，伊沒有看是誰的證件，伊後來也有把熊晟皓辦得之物轉交給簡仁佃云云。
惟查：⒈證人即告訴人游凱元於本院審理時具結證稱：伊不認識本案被告3人或綽號「小葉」之人，不曾要求被告3人或綽號「小葉」之人幫伊申辦門號，也未曾將印章交付其等使用，本案申請書上的印章不是伊的；
伊應該是在102年12月6日的前1、2天遺失皮夾，最後使用是伊在永和玉山銀行提款卡領錢，領完後將皮夾放在帽T口袋內騎車，隔天伊就有感覺少了什麼東西，但伊趕著上班沒有報遺失，伊應該可以確定皮夾是在騎機車回家過程中遺失的等語（見本院卷第155至157頁），可知告訴人之身分證、健保卡應係遺失，告訴人未曾交付證件、印章給「小葉」或被告3人，亦未曾授權「小葉」或被告3人為其申辦行動電話門號之事實。
又被告熊晟皓持告訴人之身分證、健保卡，於附表所示時間、地點為告訴人申辦如附表所示之行動電話業務，並取得如附表所示之物，其中如附表編號1、2、3所示文書上之「游凱元」印文均為被告熊晟皓所蓋印，附表編號4、5所示文書上之「游凱元」署押均為被告熊晟皓所簽立等情，據被告熊晟皓供承在卷（見本院卷第202頁），並有如附表「文書」欄所示之申辦文件附卷可佐（見偵卷第24至34、36至38、45至67、115至121頁、本院卷第73至84、168至175頁）。
⒉本案被告熊晟皓所持以申辦行動電話業務之告訴人身分證、健保卡，為被告簡仁佃交付被告陳明賢，被告陳明賢再交付被告熊晟皓之事實，為被告3人所不爭。
被告簡仁佃雖辯稱本案證件為「小葉」所交付，伊沒看帶子裡的東西云云，被告陳明賢雖辯稱伊只是轉交，對本案均不知情云云，惟查：⑴被告簡仁佃所稱綽號「小葉」之人，其真實姓名、年籍均不詳，被告簡仁佃於本案偵辦、審理期間均未能與「小葉」取得任何聯繫，再依被告簡仁佃於偵查中供稱：伊與「小葉」在夜店認識，伊之前都是打電話跟他聯絡，他的門號是0000000000號，伊沒去過他家也不知道他家在哪，他說過住臺北，年紀大約有30歲云云（見偵卷第104頁反面），惟查上開門號先前申登人為黃莉芸，於102年6月6日已停用等情，有亞太行動資料查詢單附卷可佐（見偵卷第108頁、本院卷第176頁），可知該門號早於本案於102年12月案發前6個月即已停用，被告簡仁佃又不知「小葉」家住何處，則被告簡仁佃辯稱其取得申辦物品後，隔天就聯絡「小葉」，約在4號公園交給他云云（見偵卷第104頁反面），顯非事實；
且被告簡仁佃陳稱其就本案並無任何利益云云，其竟為了不知姓名為何、迄今仍無法聯繫之友人往返奔波，此部分供詞真實性實屬可疑。
又被告簡仁佃雖辯稱本案申辦後取得之物品均放在袋子裡交給「小葉」，伊沒有看裡面的東西云云，惟證人即被告陳明賢於本院審理時證稱：（問：你是否知道後來熊晟皓辦了幾個手機、幾個門號？）伊知道有一個平板其他是手機；
（問：你怎麼知道是手機、平板？）伊有拿去給簡仁佃，他有拆開伊有看，簡仁佃在永和雙和街住處有稍微打開帶子，伊沒有看到包裝盒，有看到一個平板、手機，伊不知道有幾支手機等語（見本院卷第193、194頁），被告簡仁佃方稱：袋子本身就是開的，沒有用膠帶密封，伊沒注意看裡面的東西云云（見本院卷第204頁反面），則被告簡仁佃、陳明賢對於取得申辦物品後之說詞亦有矛盾。
被告簡仁佃既未能提供「小葉」之年籍資料或任何聯絡資訊，致無法追查告訴人證件來源及行動電話等物之去向，其所辯又有上開諸多不合理之處，足認其關於「小葉」之辯詞應係「幽靈抗辯」，顯為規避法律責任所杜撰，均非可採。
由本案告訴人證件係被告簡仁佃所提供，於申辦後取得之物亦是由被告簡仁佃收受等情，足認被告簡仁佃明知未受告訴人授權，擅自將告訴人身分證、健保卡透過被告陳明賢、熊晟皓用以申辦如附表所示之行動電話業務，並取得如附表所示之財物等事實，自堪認定。
⑵被告陳明賢雖辯稱伊只是幫人家轉交，其他的事都不知道云云，惟審酌本案被告簡仁佃所為係以冒用他人名義詐取行動電話、平板為目的，而被告陳明賢當時與被告簡仁佃同住，又為被告簡仁佃、熊晟皓間傳遞證件、行動電話等物之人，對於被告簡仁佃所交付之身分證件係來源不明且未經過證件名義人授權等情，非無知悉之可能性，且依被告陳明賢證述內容，其與被告熊晟皓少有往來，卻為了其不認識的被告簡仁佃所稱友人，無償奔波至被告熊晟皓住處樓下交付證件，其後再至熊晟皓住處樓下取回申辦所得物品，其行為已屬可疑。
再者，關於如何轉告被告熊晟皓申辦項目之過程，據被告陳明賢本院審理時證稱：伊沒有告訴熊晟皓要辦幾個門號、幾個手機云云（見本院卷第193頁），與被告簡仁佃於本院審理時證稱：「小葉」說要4支手機，沒有跟伊說要辦哪家門號；
（問：你要怎麼跟陳明賢說到底要辦哪家門號？）陳明賢說他也不知道，要去問云云（見本院卷第159、160頁），已有不符，且被告陳明賢既是為他人轉請被告熊晟皓辦理行動電話業務，卻完全不知要申辦何事，與被告熊晟皓亦未曾談及要申辦何事，被告熊晟皓竟能據以辦理如附表所示之多項業務，顯與常情不符。
又關於被告陳明賢交付告訴人證件予被告熊晟皓之過程，被告陳明賢雖於本院審理時證稱：（問：你拿證件給熊晟皓時，你們有無對話？）沒有，伊只有拿給他說伊朋友缺手機，這裡面是雙證件，伊就走了；
（問：熊晟皓於法院說，你當時拿證件給他時，有說證件名義人游凱元知道要辦這個手機？）伊沒有這樣說過云云（見本院卷第193頁），此與被告熊晟皓於偵查中供稱：因為陳明賢拿給伊時是證件正本，所以伊沒有懷疑，且陳明賢說他有經過證件本人的同意，伊問陳明賢為什麼有這些證件，陳明賢說是朋友拿給他的，伊也不知道陳明賢為什麼要伊去辦，當時手機有促銷活動，陳明賢就拿了別人的證件要伊去辦，伊有再三跟陳明賢確認本人知道嗎，陳明賢都說本人知道等語（見偵卷第82頁反面），及於本院準備程序時供稱：是陳明賢在交證件給伊時說游凱元知情，伊才去辦的等語（見本院卷第29頁反面、115頁反面），顯有不符；
經被告熊晟皓於本院審理時詰問：「當初在我家樓下，你拿證件給我時，我不是有問證件的主人是否知道要辦嗎，你當時不是有回答『知道』？」，被告陳明賢方改稱：「對阿，我是跟你說我有問過簡仁佃，簡仁佃是說這個證件的主人知道要辦門號」云云（見本院卷第194頁反面），被告陳明賢供詞除與被告熊晟皓所述不符外，其本身前後所述亦屬矛盾。
由上述情形，足認被告陳明賢辯稱伊只是幫人家轉交，其他的事都不知道云云，應係卸責之詞，不足採信。
再參以被告熊晟皓於本院審理時具結證稱：（問：你於偵查中稱「陳明賢知道我這邊有活動，所以請我幫他辦手機，陳明賢當時有說想把手機直接換現金，但後續我就不清楚了」，當時陳明賢想把手機換成現金的詳細說法為何？）陳明賢不是說他自己要換成現金，是說簡仁佃想把手機換成現金等語（見本院卷第198頁反面），此顯與單純為他人申辦行動電話業務後須將所取得物品交付他人之情形有異，更足認被告3人均明知告訴人並無申辦行動電話之意思，仍冒用告訴人名義申辦取得行動電話等財物之事實。
⒊再者，就本案偽刻之告訴人印章來源一節，被告熊晟皓辯稱係陳明賢交付告訴人證件時一併交付印章等語，被告簡仁佃、陳明賢則否認上情，均辯稱其等僅交付證件、未交付印章云云。
被告簡仁佃固於本院審理時證稱：當初「小葉」交證件給伊時，是拿給伊一個袋子，伊不確定那是告訴人的證件；
「小葉」沒有交付印章給伊，當時「小葉」只有拿小小的袋子，伊摸過袋子，不是有印章的樣子云云（見本院卷第159頁）；
被告陳明賢則證稱：簡仁佃拿證件給伊時，是放在信封裡面，伊摸是沒有印章，摸起來就薄薄的云云（見本院卷第192頁反面），然「小葉」為被告簡仁佃所杜撰，經本院認定如上，被告簡仁佃、陳明賢本係意圖以告訴人名義申辦並取得行動電話等財物，則關於告訴人證件係「小葉」放在袋子裡、其等摸起來如何等情節，應均係被告簡仁佃、陳明賢所杜撰，自無從據以認定告訴人之印章並非其等所交付。
再參以被告熊晟皓於本院審理時證稱：伊當初打電話問陳明賢有沒有要辦門號拿手機，有告訴陳明賢要雙證件附上印章；
伊代辦門號都是雙證件加上印章，只有雙證件沒用等語甚明（見本院卷第197頁反面），可知印章為被告熊晟皓通常代辦手機之必備物品，而被告簡仁佃既以持告訴人證件、冒用其名義申辦行動電話、平板為目的，自有偽刻告訴人印章之動機；
再審酌被告熊晟皓已於本院準備程序及審理時坦承檢察官所起訴之偽造文書、詐欺取財等犯行，實無單就刻印一節推諉卸責之必要，由前述各項情形，堪認被告熊晟皓所辯稱：告訴人印章是簡仁佃給伊的，他拿給陳明賢，陳明賢連同雙證件拿給伊等語，方與事實相符。
是本件告訴人印章應係被告簡仁佃偽刻後，再連同告訴人身分證件交付被告陳明賢，再交付被告熊晟皓申辦行動電話業務等事實，足堪認定。
⒋由被告熊晟皓於本院審理時之證述，可知其為幫通訊行做業績，常為人申辦門號再攜碼轉入其他電信業者，並得以優惠方式取得行動電話等情（見本院卷第196、197頁），而此資訊亦為被告陳明賢、簡仁佃所知悉，審酌前揭各項證據資料，足認本案被告3人之分工情形，應係被告簡仁佃將來源不明之告訴人證件及偽刻之告訴人印章，交由具犯意聯絡之被告陳明賢，再交由被告熊晟皓冒用告訴人名義申辦如附表所示行動電話業務後，被告簡仁佃、陳明賢取得該行動電話、平板等財物，被告熊晟皓享有通訊行業績之利益，是被告3人所涉行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，自屬明確。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告3 人前揭犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
本案被告3人行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。
修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之」，修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。」
是修正後刑法第339條就此犯罪之選科或併科罰金之數額已提高至新臺幣50萬元，經比較新舊法結果，自以修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等行為時即修正前刑法第339條之規定。
三、論罪科刑部分：㈠核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
被告偽刻告訴人印章後，於如附表所示文書上蓋用該印章偽造「游凱元」印文及偽簽「游凱元」署押等行為，各係偽造私文書之階段行為，又被告於偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，各應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；
起訴書認被告等亦構成刑法第217條之偽造印文罪，尚有誤會。
被告3人間就本案犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
被告利用不知情之刻印業者偽刻告訴人印章1枚，為間接正犯。
被告於如附表所示時間、地點所為行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，均屬冒用同一告訴人名義所為之行動電話業務申辦事項，係基於單一犯意而在密接之時間及地點內接續為之，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。
又被告係基於一個整體犯罪計畫，而於詐欺過程中為行使偽造私文書犯行，應認係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，而應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重罪以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。
起訴書雖未敘及被告申辦如附表編號3所示行動電話業務之犯行，惟該部分與已起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，且業經公訴人以103年度蒞字第19872號補充理由書擴張犯罪事實（見本院卷第164、165頁）；
又起訴書固未記載被告於附表編號1、5申辦門號時所取得之SIM卡，惟被告既係同時取得，則上開部分均為起訴效力所及，本院自得一併審理裁判。
㈡爰審酌被告均值年輕力壯之際，本應循正當工作途徑賺取所需，竟以來源不明之告訴人身分證件及盜刻之印章，冒用告訴人名義申辦行動電話業務而詐得行動電話及平板等物，所為非是，並審酌被告熊晟皓犯後已坦承犯行，態度尚可，另被告簡仁佃、陳明賢犯後均飾詞否認犯行，態度不佳，其中被告簡仁佃將告訴人身分證件用以申辦取得行動電話、平板等財物，再杜撰情節拒不交代告訴人證件來源及所取得財物去向，於本案中惡性最重，又被告等均未賠償告訴人及被害電信業者之損失，兼衡各該被告之智識程度、生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳明賢、熊晟皓部分分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢沒收部分：被告偽刻之「游凱元」印章1枚，雖未扣案，依被告熊晟皓供稱係放在申辦取得物品之袋子一併交付被告陳明賢、簡仁佃等語，被告簡仁佃則辯稱均交付「小葉」云云，惟依本院認定「小葉」為被告簡仁佃所杜撰，且無證據證明該枚印章業已滅失，故不問屬於被告所有與否，依刑法第219條規定宣告沒收；
又被告偽造如附表「偽造之印文、署押」欄所示之「游凱元」印文、署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收，並依共同正犯連帶沒收主義，分別於被告3人所犯各罪項下宣告沒收。
至於被告偽造如附表所示之文書，既已於申辦各項業務時交付予各電信業者收受，非屬被告等人所有，爰不予宣告沒收。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告簡仁佃明知真實姓名年籍均不詳之「小葉」在新北市○○區0號公園內所交付之告訴人游凱元身分證及健保卡，係屬來源不明之物（係告訴人於102年12月6日前某時，在不詳地點遺失或失竊），竟予以收受，因認被告簡仁佃涉犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
再認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
另按刑法第349條規定之贓物，以關於他人因財產犯罪所得之物為限，若係自己財產犯罪所得之物，縱有事後處分行為，不另成立贓物罪（最高法院92年度台上字第2963號判決意旨參照）。
三、訊據被告簡仁佃堅詞否認有何收受贓物犯行，辯稱：告訴人證件是「小葉」交給伊的，伊不知道是贓物，「小葉」交付時是給伊一個袋子，說裡面是他的雙證件，伊不疑有他就拿給陳明賢云云。
查本案告訴人之身分證、健保卡，可能為告訴人於102年12月6日的前1、2天騎機車回家途中所遺失一情，固據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第156、157頁），惟「小葉」係被告簡仁佃所杜撰用以卸責之「幽靈抗辯」，業經本院認定如前所述，亦無證據足認被告簡仁佃所持有之告訴人身分證、健保卡為他人所交付，自無從認定係他人因財產犯罪所得之物，揆諸前揭見解，被告簡仁佃此部分行為尚與刑法贓物罪之構成要件不符。
至於被告簡仁佃所為是否另涉刑法侵占遺失物罪，因此部分與贓物罪之基本社會事實並非同一，無從變更起訴法條（最高法院97年度台上字第3867號判決意旨可資參照），尚非本院所得審究，附此敘明。
四、綜上所述，公訴人所舉證據尚不足證明被告簡仁佃有何收受贓物之犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明其有何公訴人所指前揭犯行，自屬不能證明其犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張安箴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊台清
法 官 蘇珍芬
法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附表：
┌──┬──┬───┬────┬─────────┬─────────┬─────┬────┐
│編號│時間│地點 │電信公司│文書名稱 │偽造之印文、署押 │申辦之門號│取得之物│
├──┼──┼───┼────┼─────────┼─────────┼─────┼────┤
│1 │102 │新北市│中華電信│行動電話/ 第三代行│各份申請書上委託人│0000000000│SIM 卡3 │
│ │年12│新店區│股份有限│動通信業務申請書（│簽章欄、客戶簽章欄│0000000000│張 │
│ │月9 │北新路│公司（新│申辦3 個門號，共3 │、立契約人簽章欄之│0000000000│ │
│ │日 │1 段72│店服務中│份） │「游凱元」印文各1 │ │ │
│ │ │號 │心） │（本院卷第73、77、│枚（共9 枚） │ │ │
│ │ │ │ │ 81頁） │ │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┼─────────┤ │ │
│ │ │ │ │中華電信股份有限公│各份條款上立契約書│ │ │
│ │ │ │ │司客戶個人資料蒐集│人欄之「游凱元」印│ │ │
│ │ │ │ │告知條款（申辦3 個│文各1 枚（共3 枚）│ │ │
│ │ │ │ │門號，共3 份） │ │ │ │
│ │ │ │ │（本院卷第74、78、│ │ │ │
│ │ │ │ │ 82頁） │ │ │ │
├──┼──┼───┼────┼─────────┼─────────┼─────┼────┤
│2 │102 │臺北市│遠傳電信│Plan B攜碼專案條款│申請者簽名欄、同意│0000000000│行動電話│
│ │年12│內湖區│股份有限│（偵卷第55頁） │聲明之申請者欄之「│（由附表編│1具 （ │
│ │月9 │成功路│公司（內│ │游凱元」印文各1 枚│號1 之中華│Samsung │
│ │日 │4 段52│湖成功門│ │（共2 枚） │電信門號攜│Note 3）│
│ │ │號1 樓│市） ├─────────┼─────────┤碼轉換而來│ │
│ │ │ │ │行動電話號碼可攜服│客戶簽章欄之「游凱│） │ │
│ │ │ │ │務申請書 │元」印文1 枚 │ │ │
│ │ │ │ │（偵卷第58頁） │ │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┼─────────┤ │ │
│ │ │ │ │行動電話門號申請代│本人欄、委託人欄之│ │ │
│ │ │ │ │辦授權書 │「游凱元」印文各1 │ │ │
│ │ │ │ │（偵卷第59頁） │枚（共2 枚） │ │ │
├──┼──┼───┼────┼─────────┼─────────┼─────┼────┤
│3 │102 │新北市│台灣大哥│行動電話/ 第三代行│申請人簽章欄、立同│0000000000│行動電話│
│ │年12│中和區│大股份有│動通信業務申請書 │意書人欄之「游凱元│（由附表編│1具 （ │
│ │月9 │景平路│限公司（│（本院卷第168 、 │」印文共3 枚 │號1 之中華│Samsung │
│ │日 │573 號│中和－景│169 頁） │ │電信門號攜│Galaxy │
│ │ │ │平Ⅱ特約├─────────┼─────────┤碼轉換而來│S4 i9500│
│ │ │ │門市） │號碼可攜服務申請書│本人欄及申請人簽章│） │16GB 白 │
│ │ │ │ │（本院卷第172頁） │欄之「游凱元」印文│ │） │
│ │ │ │ │ │各1 枚（共2 枚） │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┼─────────┤ │ │
│ │ │ │ │用戶授權代辦委託書│立委託書人欄及簽章│ │ │
│ │ │ │ │（本院卷第173頁） │欄之「游凱元」印文│ │ │
│ │ │ │ │ │各1 枚（共2 枚） │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┼─────────┤ │ │
│ │ │ │ │合約內容告知書 │本人欄及用戶簽名欄│ │ │
│ │ │ │ │（本院卷第175頁） │之「游凱元」印文各│ │ │
│ │ │ │ │ │1 枚（共2 枚） │ │ │
├──┼──┼───┼────┼─────────┼─────────┼─────┼────┤
│4 │102 │同上 │遠傳電信│Plan B攜碼專案_ 哈│申請人簽名欄之「游│0000000000│行動電話│
│ │年12│ │股份有限│拉590/598 限24+ 無│凱元」署押共2 枚 │（由附表編│1具 （ │
│ │月12│ │公司（內│線飆網775 限24第三│ │號1 之中華│Samsung │
│ │日 │ │湖成功門│代行動電話服務申請│ │電信門號攜│Galaxy │
│ │ │ │市） │書（偵卷第61頁） │ │碼轉換而來│Note 3）│
│ │ │ │ ├─────────┼─────────┤） │ │
│ │ │ │ │遠傳電信股份有限公│申請者簽名欄之「游│ │ │
│ │ │ │ │司行動通信業務服務│凱元」署押1 枚 │ │ │
│ │ │ │ │契約（偵卷第62頁）│ │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┼─────────┤ │ │
│ │ │ │ │行動電話號碼可攜服│申請人簽章欄之「游│ │ │
│ │ │ │ │務申請書 │凱元」署押1 枚 │ │ │
│ │ │ │ │（偵卷第63頁） │ │ │ │
├──┼──┼───┼────┼─────────┼─────────┼─────┼────┤
│5 │102 │同上 │同上 │月租699_平板_3G_無│申請人簽名欄之「游│0000000000│SIM 卡1 │
│ │年12│ │ │線飆網775 限36- 預│凱元」署押共2 枚 │ │張及平板│
│ │月17│ │ │繳3600第三代行動電│ │ │電腦1 具│
│ │日 │ │ │話服務申請書 │ │ │（ │
│ │ │ │ │（偵卷第65頁） │ │ │Samsung │
│ │ │ │ ├─────────┼─────────┤ │Tab 3 │
│ │ │ │ │遠傳電信股份有限公│申請者簽名欄之「游│ │8.0 Wifi│
│ │ │ │ │司行動通信業務服務│凱元」署押1 枚 │ │+3G ） │
│ │ │ │ │契約（偵卷第66頁）│ │ │ │
└──┴──┴───┴────┴─────────┴─────────┴─────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者