臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,103,金訴,35,20150819,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度金訴字第35號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李國坤
選任辯護人 柯一嘉律師
趙政揚律師
被 告 黃若瑛
選任辯護人 孫治平律師
被 告 何悅氷
張大甡
上列二人共同
選任辯護人 巫宗翰律師
陳建源律師
被 告 林明聰
選任辯護人 吳奕綸律師
上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第16800 號、第21808 號、103 年度偵字第19613 號）及移送併辦（103年度偵字第18960號），本院判決如下：

主 文

李國坤共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。

扣案如「附表四、沒收物附表」所示之物，均沒收。

黃若瑛共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。

扣案如「附表四、沒收物附表」所示之物，均沒收。

何悅氷共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年貳月。

緩刑參年。

扣案如「附表四、沒收物附表」所示之物，均沒收。

張大甡幫助法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑伍月。

緩刑貳年。

林明聰幫助法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌月。

緩刑貳年。

事 實

一、CHONG MAN TUNG【馬來西亞籍人，中文譯名「張文通」（下稱「張文通」），自民國101 年8 月27日出境後即未再入境我國，現為本院通緝中】、WONG CHOON FATT 【馬來西亞籍人，中文譯名「王俊發」（下稱「王俊發」）】，自102 年7 月8 日出境後即未再入境我國，現為本院通緝中】分別為「皇朝海洋養殖集團」（Dynasty Marine Farm Ltd . ，係設於賽席爾群島籍之境外公司，下稱「DMF 公司」）總裁、副總裁，李國坤、黃若瑛係共同經營「皇朝海洋養殖有限公司」【址設臺北市○○區○○路00號11樓（201 室），下稱「皇朝公司」；

該公司原係設址於高雄市○○區○○○路00號5 樓之2 ，公司名稱為「英皇國際有限公司」（下稱「英皇公司」），嗣於99年8 月間遷至台北市○○區○○路0 段0 號（即「台北101 大樓」）37樓1 室，並變更公司名稱為「皇朝海洋養殖有限公司」，再於101 年2 月間遷至前揭現址】之合夥人，由黃若瑛擔任皇朝公司之登記及實際負責人，李國坤則擔任總經理，並以「英皇公司」之名義僱用林明聰為行政人員（嗣於「英皇公司」名稱變更為「皇朝公司」並遷址後，仍繼續僱用），協助黃若瑛、李國坤處理皇朝公司行政、總務等相關事務，何悅氷則為皇朝公司之投資代理人。

黃若瑛、李國坤、何悅氷、林明聰、張大甡與張文通、王俊發等均明知除法律另有規定外，非經我國銀行主管機關許可，不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。

詎黃若瑛、李國坤、何悅氷等人為賺取佣金收入之利益，竟以皇朝公司之名義，與擔任「DMF 公司」集團總裁、副總裁之張文通、王俊發等人共同基於違反銀行法規定之犯意聯絡及行為分擔（何悅氷雖僅係「DMF 公司」之投資代理人，並不具皇朝公司之法人行為負責人身分，但與具有該身分之李國坤、黃若瑛等人間，具有犯意聯絡及行為分擔），先由黃若瑛、李國坤依張文通囑託，自98年12月初起至101 年11月間止，代以「DMF 公司」名義，先後承租設於台北市信義區之「台北101 大樓會議室」（非皇朝公司之辦公室，而係另向台北101 大樓租用之會議室）或「君悅飯店」等地點，並代「DMF 公司」墊付租金等費用（「DMF 公司」嗣後已歸墊相關費用），再由李國坤、黃若瑛、何悅氷（其係自99年12月間起，參與本件吸金行為）等人以投資說明會之名義，分別邀請其等親朋好友等不特定人共同參加（其中關於「台北101 大樓」投資說明會部分，李國坤並未參加），而由張文通或王俊發等人於前揭期間，在前揭各處地點，以公開舉辦投資說明會之方式，向包括「附表一、投資人投資金額彙總表」之「投資人」欄所示之不特定投資人宣稱「DMF 公司」（起訴書誤載為「皇朝公司」）在馬來西亞設有海藻養殖場，海藻為第三代生物燃料，其成品可製作卡拉膠（Carrageenan ），有超過26種工業用途，投資獲利豐厚，且「DMF 公司」已向保險公司投保，投資人所投入之資金均可獲得保障，相關投資事宜或文件可透過皇朝公司之李國坤、黃若瑛等人處理或代轉等語，並邀請前揭保險公司承辦人出席各該場投資說明會，在說明會上向投資人說明承保內容，藉以加強投資人之信心，復鼓吹欲加入投資之不特定投資人自行組團前往馬來西亞現場參觀「DMF 公司」海藻養殖場，由張文通、王俊發等人在現場接待說明及招攬，並先後以「附表二、各投資方案回酬及年報酬率彙總表」之「投資方案」欄所示數種投資方案（詳如該附表二「年報酬率」各欄所示，經折算其年報酬率達17.5% 至41.80%不等，其紅利或投資報酬顯不相當），及「拉新人加入投資即可獲得佣金」【其中如前揭附表二之「第一期、第二期」投資方案，原設計制度均係代理人每介紹4 人加入投資，即可免費獲得1 張投資憑證；

自「第三期」起之原設計制度係區分「代理人」及「代理經理」二個層次，二個階層可合計取得投資人所投資金額之8.5%作為佣金，並依「代理人」介紹投資人投資之數量，可獲得投資金額2%至4%不等佣金，而「代理經理」則可獲得前揭「8.5%」減除「代理人」所領取前揭「2%至4%不等之佣金」後所剩餘比例之佣金；

第四期亦係區分「代理人」及「代理經理」兩個層次，復區分為前後二階段，前階段係「代理人」每介紹投資人投資5 個單位可獲得900 美元佣金，「代理經理」則可獲得1000美元（佣金總額為1900美元），第二階段係「代理人」每介紹投資人投資5 個單位可獲得500 美元佣金，「代理經理」則可領取1400美元佣金（佣金總額仍為1900美元），總計李國坤、黃若瑛、何悅氷等「實際介紹人」（即實際招攬各該投資人加入本件投資者）依約可領取之佣金，各詳如前揭附表一之「給付之佣金（美元）」之「合計」欄所示（即李國坤為25萬5930美元，黃若瑛為15萬840 美元，何悅氷為8 萬7806.89 美元），惟因李國坤、黃若瑛、何悅氷等人之業績均不符前揭佣金制度要求達成之績效，故嗣後實際採行之佣金制度均係「每招攬新人加入投資1 個單位即可獲取100 美元佣金」，並因「DMF 公司」並未完全依約給付佣金，或因李國坤、黃若瑛、何悅氷等曾分別退還部分佣金予各該實際投資人，故其等各別實際領取之佣金均少於前揭依約可領取之佣金】之方式，對外招攬前揭不特定投資人加入投資，致如「附表一、投資人投資金額彙總表」之「投資人」欄所示之不特定民眾因而決定投資（各該投資人之「實際介紹人」、「代理人」及「代理經理」各詳如「附表一、投資人投資金額彙總表」之「實際介紹人」、「代理人」、「代理經理」等欄所示），各購買如該附表「投資方案」、「單位數」、「投資金額」等欄所示之投資款，並於前揭附表一之「投資日期」欄所示日期，依張文通之指定，將渠等投資款分別匯入新加坡渣打銀行第0000000000號帳戶（即前揭附表一之「受款銀行帳戶」欄所示之「渣打帳戶」）、香港上海匯豐銀行第000000000000號（即前揭附表一之「受款銀行帳戶」欄所示之「匯豐帳戶」）等海外帳戶內【其中如前揭附表一編號10之投資人「施金隆」（起訴書誤載為「施金龍」，下同）係將渠所投資之部分投資款直接匯入該部分所示「馬來西亞商皇朝國際企業有限公司台灣分公司」（該公司原係設址於高雄市○○區○○○路00號5 樓之2 《與「英皇公司」同址》，登記經理人為張文通，在我國境內之訴訟及非訟代理人為黃若瑛，嗣遷址至新北市淡水區《原台北縣淡水鎮○○○○街00巷00號9 樓；

下稱「馬來西亞皇朝公司台灣分公司」）在高雄銀行市府分行所設第000000000000號帳戶內；

附表一編號22之投資人「朱星華」係將渠投資款匯入該部分所示由「英皇公司」在華南銀行所設第000000000000號帳戶內；

附表一編號35之投資人「林祖閩」係將渠投資款匯入該部分所示由黃若瑛在匯豐銀行大直分行所設第000000000000號帳戶內；

附表一編號56之投資人「廖郁欣」（渠所加入之投資，其中有部分單位係向黃若瑛購買其先前已加入購買之投資，亦即係由黃若瑛將其先前投資購買之部分單位轉讓予廖郁欣）係將渠所投資之部分投資款匯入該部分所示「馬來西亞皇朝公司台灣分公司」在高雄銀行市府分行所設第000000000000號帳戶內，或黃若瑛在匯豐銀行香港分行所設第000000000000號帳戶；

附表一編號60之投資人「鄧蔚林」係將渠投資款匯入該部分所示「英皇公司」在兆豐銀行所設第00000000000 號帳戶。

其中匯入前揭「英皇公司」或「黃若瑛」銀行帳戶之款項（不含前揭由廖郁欣受讓黃若瑛本身先前投資購買之投資單位部分），均係透過黃若瑛轉匯至張文通指定帳戶之投資款】，再由黃若瑛、李國坤本身，或由其等指示知悉前情之皇朝公司行政人員林明聰協助，自皇朝公司先後設於前揭「台北101 大樓」或衡陽路現址辦公室內之傳真機，將前揭投資人之投資申請書、匯款單等投資文件，一併傳真至馬來西亞後，交予「DMF 公司」處理（其中部分投資文件係由張文通向黃若瑛借用皇朝公司前揭辦公室內之傳真機，自行傳真至馬來西亞進行後續處理），並將「DMF 公司」出具之Certificate ofGuarantee （即「投資保證憑證」，下同）分別轉交予各該投資人；

林明聰則因當時係擔任皇朝公司行政人員，乃基於幫助李國坤、黃若瑛等行為負責人為前揭違法吸金行為之犯意，而依李國坤、黃若瑛前揭指示，協助處理傳真前揭投資人投資申請書、匯款單等投資文件，及轉交前揭投資證明及保證書予各該投資人等相關事宜，惟嗣後投資之相關事宜均係由張文通負責處理，前揭依約應給付予各該投資人之投資報酬亦係由「DMF 公司」直接匯入各該投資人自行指定之銀行帳戶內。

總計李國坤、黃若瑛、何悅氷與張文通、王俊發等人以前揭非法招攬投資人加入投資之吸金方式，自98年12月3 日起至101 年11月29日止，共計吸金達647 萬7600美元【經按李國坤、黃若瑛、何悅氷等人本件吸金行為末日即「101 年11月29日」，由國泰世華銀行公告之美元與新台幣「買進匯率」為1 比29.07 計算結果，折算為新台幣（以下除特別載明幣別者外，均同）1 億8830萬3832元（詳如「附表一、投資人投資金額彙總表」之「合計」、「換算為新台幣」欄所示；

本件起訴書誤載李國坤、黃若瑛等人之吸金金額為269 萬6200美元，另前揭移送併辦意旨書則誤載李國坤、黃若瑛等人之吸金金額為425 萬8500美元）。

又關於前揭附表一之「投資人」欄所載姓名係「黃若瑛」、「何悅氷」、「張大甡」、「林明聰」等部分，各係「黃若瑛」、「何悅氷」、「張大甡」、「林明聰」本身之投資，非屬其等招攬之吸金金額。

又關於前揭吸金金額，其中應由李國坤、黃若瑛負責之金額為628 萬5500美元，經依前揭折算標準，折算為新台幣1 億8271萬9485元，其吸金之金額均達1 億元以上；

另應由何悅氷負責之金額則為194 萬4000美元，經依前揭折算標準，折算為5651萬2080元，尚未達1 億元（各詳如前揭附表一之「犯罪所得」、「換算為新台幣之「犯罪所得」等欄所示）】。

另因何悅氷在招攬其同學或友人魏文適、李簡合、劉顯勝等分別加入前揭投資方案，並向渠等說明投資內容後，渠等一時均未決定是否參加投資，而何悅氷為促使渠等儘速決定加入本件投資，乃邀同其曾任高中數學教師之配偶張大甡協助說明，張大甡因與何悅氷係夫妻關係，基於夫妻情誼，並主觀認為本件投資本金確可獲得保險公司理賠之保障，復可因投資獲利等考量，乃基於幫助何悅氷為前揭非法吸金行為之犯意，偕同何悅氷至台北市西門町某餐廳或李簡合住處等地點，各向魏文適、李簡合、劉顯勝等人說明本件投資方案，並向渠等強調本件投資業經「DMF 公司」向保險公司投保，投資本金可獲保障無虞等語，魏文適、李簡合、劉顯勝等人乃決定加入投資，各購買如前揭附表一編號16、17、18之「投資方案」、「單位數」、「投資金額」等欄所示之投資款，並由何悅氷陪同渠等至台北富邦銀行八德分行，將渠等投資款分別匯入各該部分所示之「匯豐帳戶」帳戶內。

嗣因張文通於102 年6 月間，自馬來西亞捲款潛逃出境，不知去向，經王俊發、李國坤、黃若瑛等人於102 年7 月7 日在皇朝公司前揭營業地址召開投資人說明會，向投資人告知「DMF 公司」遭張文通掏空倒閉，已無法如期發放原約定之投資利潤，連本金亦無法取回，始因而查悉前情。

二、案經內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局中正第一分局、大安分局報告，暨黃若瑛、何悅氷、張大甡、林明聰（就其等本身各別投資部分），及姜志俊、謝惠玲、姜志卿、姜立珉、姜怡如、姜立方、姜立娟、蔡京玲、施金隆、李簡合、劉顯勝、何開基、林少鈺、楊炯芬等訴由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，向本院提起公訴及移送併辦。

理 由

壹、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

刑事訴訟法第159條之5 亦定有明文。

按該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

經查，告訴人劉顯勝、楊炯芬、施金隆、謝惠玲、證人即告訴人李簡合、證人魏文適、伍世文、張唯嫻、朱星華、林宏偉、吳小梅、何淑秀、吳高樹、張明智、吳佩珊、李憲文、邢桂昇、沈根本、陳月桂、周麗芸、屈宇儀、林少鈺、林祖閩、邱啟宇、金蓉麗、謝國樞、沙文芳、張蕙珍、莊博翔、翁秉柔、郭世章、黃界尊、曾秀雯、黃淑芬、黃紹振、楊藹瑩、陳牡丹、廖郁欣、黃淑真、吳梅英、蔣佩瑩、鄧蔚林、劉瑞吟等於本件偵查中所為之指述或證述（均詳下述），對於被告李國坤、黃若瑛、何悅氷、張大甡、林明聰，及被告李國坤、黃若瑛、何悅氷、張大甡、林明聰等於本件偵查中所為之相關供述（均詳後述），對於各該其餘被告而言，雖均屬被告以外之人於審判外之陳述，惟檢察官、被告李國坤、黃若瑛、何悅氷、張大甡、林明聰及其等辯護人於本院審理時，就各該證據均表示對其證據能力無意見或未表示異議，並均表示同意作為本件證據資料（見本院卷五第175 頁反面至第178 頁），且迄本件言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之狀況，均無不當或顯不可信之情事，經審酌後均認為適當，故各該被告或證人於審判外所為前揭陳述均具證據能力，均得作為本件認定事實之證據。

二、又按「下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。

二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。

三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」

刑事訴訟法第159條之4 定有明文。

經查，本件認定被告李國坤、黃若瑛、何悅氷、張大甡、林明聰犯罪事實所引用之其他卷內文書證據或物證（均詳下述），均與本件事實具有自然關聯性，復均無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造所取得之情形，亦均無刑事訴訟法第159條之4 所規定顯有不可信之情況及不得作為證據之情形，而檢察官、被告李國坤、黃若瑛、何悅氷、張大甡、林明聰及其等選任辯護人於本院審理時，就各該證據均表示對其證據能力無意見，並均同意作為本件證據資料（見本院卷五第178 至183 頁），是上開相關文書證據或物證亦均有證據能力，均得作為本件認定事實之證據。

貳、實體部分：

一、訊據被告李國坤、黃若瑛、何悅氷、張大甡及林明聰等於本院審理時，除被告李國坤對於前揭犯罪事實均坦承不諱，惟辯稱其係以個人名義協助「DMF 公司」對外吸金，所為應僅成立幫助犯，或陳稱其不知本身所為到底係成立共同正犯或幫助犯，及被告黃若瑛對於前揭犯罪事實亦均坦承不諱，惟辯稱其係以個人名義協助「DMF 公司」對外吸金外，其餘被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱在卷（見本院卷五第183 至184 頁），核與告訴人劉顯勝、楊炯芬、施金隆、謝惠玲、證人即告訴人李簡合、證人魏文適、伍世文、張唯嫻、朱星華、林宏偉、吳小梅、何淑秀、吳高樹、張明智、吳佩珊、李憲文、邢桂昇、沈根本、陳月桂、周麗芸、屈宇儀、林少鈺、林祖閩、邱啟宇、金蓉麗、謝國樞、沙文芳、張蕙珍、莊博翔、翁秉柔、郭世章、黃界尊、曾秀雯、黃淑芬、黃紹振、楊藹瑩、陳牡丹、廖郁欣、黃淑真、吳梅英、蔣佩瑩、鄧蔚林、劉瑞吟等於本件偵查中之相關指述或證述，及證人李簡合、劉顯勝、魏文適於本件104 年6 月15日審理期日之相關證述【見臺北市政府警察局中正第一分局警詢卷（即A1卷）第4 至6 頁、第468 至469 頁、臺北地檢署102 年度偵字第16800 號卷（即A2卷）第25至26頁、102 年度偵字第21808 號卷（即A3卷第4 至5 頁）、102 年度偵字第18960 號卷（即A5卷）第37至39頁、第48至50頁、第198 頁、第202至204 頁、第313 至315 頁、第325 至327 頁、第338 至340 頁、第345 至347 頁、第351 至354 頁、第360 至363 頁、第365 至368 頁、第375 至378 頁、第381 至384 頁、第389 至392 頁、第396 至399 頁、第414 至417 頁、第422至425 頁、第448 至450 頁、第453 至456 頁、第461 至464 頁、第467 至469 頁、第473 至476 頁、第489 至492 頁、第501 至504 頁、第527 至530 頁、第536 至539 頁、第544 至547 頁、第558 至561 頁、第564 至570 頁、第574至576 頁、第583 至585 頁、第591 至593 頁、第610 至613 頁、第617 至621 頁、第622 至625 頁、第638 至641 頁、第647 至651 頁、第659 至662 頁、第687 至690 頁、第694 至696 頁、第669 至672 頁、本院卷五第112 至126 頁】，大致相符，並有皇朝公司登記案卷及基本資料、「馬來西亞商皇朝國際企業有限公司」基本資料查詢、被告黃若瑛名片、「DMF 公司」海藻計畫參與者告知書、Certificateof Guarantee、東方日報西元2009年（即民國98年）12月7日特別策劃「皇朝海藻計畫特輯」報導、被告黃若瑛與何悅氷之通聯譯文、本件扣案之投資明細表、列印自本件扣押物編號25所附隨身硬碟內之檔案資料（含「總計」工作表、匯款資料、銀行交易資料、申請表格、客戶購買紀錄、獎金移轉申請表、被告黃若瑛之渣打銀行三多分行外匯活期存款存摺影本、被告黃若瑛在台北富邦銀行台北總行之存摺影本）、投資人申請單、匯款或轉帳交易單據、投資彙總表及投資回酬匯款紀錄、張文通（CHONG MAN TUNG）、王俊發（WONGCHOON FATT）之入出境資訊連結作業查詢資料等證據資料（見A1卷第506 至507 頁、A2卷第29至37頁、第56至57頁、第241 至246 頁反面、第281 至284 頁、A5卷第52至60頁、第343 至344 頁、第350 頁、第400 至402 頁、第471 至472頁、第477 至480 頁、第493 至500 頁、第505 至516 頁、第517 至526 頁、第531 至534 頁、第540 至543 頁、第548 頁、第563 頁、第572 頁、第577 至582 頁、第586 至590 頁、第594 至601 頁、第607 至609 頁、第615 至616 頁、第626 至632 頁、第642 至644 頁、第652 至658 頁、第664 至668 頁、第673 至674 頁、第693 頁、第697 頁、本院卷一第25至26頁、第66至68頁、第74至101 頁、卷三第1至23頁、第54至68頁、第101 至126 頁、第132 至136 頁），及如「附表一、投資人投資金額彙總表」之「卷證出處」欄所示相關證據資料（卷證出處詳如各該欄所示）在卷可稽，互核相符。

而被告李國坤、黃若瑛除均辯稱其等係以個人名義協助「DMF 公司」對外吸金，其等於犯後均已「自首」，被告李國坤另辯稱其所為應僅成立幫助犯，及被告李國坤、黃若瑛、林明聰均辯稱其等係因不知法律而觸法【關於此部分之相關判斷，詳如後「二」（二）、（六）、（七）、（八）」等相關部分所述】外，對於前揭其餘事實均不爭執，另被告何悅氷、張大甡則均不爭執前揭事實，自各足以補強被告李國坤、黃若瑛、何悅氷、張大甡、林明聰等前揭自白之可信性，並與其等自白相互印證，而足認被告李國坤、黃若瑛、何悅氷、張大甡、林明聰等前揭任意性自白確均與事實相符。

從而，本件被告李國坤、黃若瑛、何悅氷等人共同違反非銀行不得經營以收受存款業務論規定之犯行，被告林明聰幫助被告李國坤、黃若瑛等人非法經營以收受存款業務論規定之犯行，及被告張大甡幫助被告何悅氷非法經營以收受存款業務論規定之犯行等事實，均事證明確，其等犯行均堪認定，均應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

（一）按「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。」

、「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」

、「違反第29條第1項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以上2億元以下罰金。

其犯罪所得達新臺幣1 億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5 億元以下罰金。」

、「法人犯前2 項之罪者，處罰其行為負責人。」

銀行法第29條第1項、第29條之1 、第125條第1項、第3項定有明文。

又按「自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。

法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文。

所規定『處罰其行為負責人』，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予以處罰。

倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為『法人之行為負責人』，應該當於銀行法第125條第3項『法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定』之罪，而不應論以同條第1項『違反非銀行不得經營收受存款業務之規定』之罪。

又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯，並得減輕其刑。」

（最高法院103 年度台上字第2507號判決意旨參照）。

本件被告李國坤、黃若瑛、何悅氷與共同被告張文通、王俊發等人既均非銀行，亦非法律規定得經營銀行業務之公司或法人，復均未經主管機關許可經營銀行業務，自均不得經營收受存款業務或以收受存款業務論之吸金行為。

是其等違反前揭銀行法之規定，先後以「附表二、各投資方案回酬及年報酬率彙總表」所示之投資方案，向「附表一、投資人投資金額彙總表」所示之不特定投資人吸金，而各約定或給付如前揭附表二所示，均係與本金顯不相當之回酬或投資利潤，顯均違反銀行法第29條之1 之前揭規定，均應論以非法經營以收受存款業務論之非法吸金罪，且依前揭事證所示，應認被告李國坤、黃若瑛均係皇朝公司之實際合夥人或負責人，其等並係以皇朝公司名義，對外擔任「DMF 公司」在台營運或聯繫據點，據以非法對外為本件吸金行為而均為其行為負責人【被告李國坤、黃若瑛辯稱其等係以個人名義協助張文通或「DMF 公司」為本件吸金行為，顯係誤解；

至於被告李國坤、黃若瑛是否係以個人名義向「DMF 公司」領取佣金，並不影響前揭事實及法律判斷；

此部分並參後「（二）」部分所述】，其等應負責之吸金金額均為628 萬5500美元，經依前揭折算標準，均係折算為新台幣1 億8271萬9485元，故其等吸金之金額均達1 億元以上（本件移送併辦意旨書認被告李國坤之犯罪所得金額尚未達1 億元，容屬誤會）；

另本件非法吸金之金額，其中應由被告何悅氷負責之金額為194 萬4000美元，經依前揭標準折算為5651萬2080元，尚未達1 億元【詳如前揭附表一之「犯罪所得」、「換算為新台幣之「犯罪所得」等欄所示，並參後「（三）2.」部分所述】，已如前述。

是核被告李國坤、黃若瑛、何悅氷等本件行為，均係違反銀行法第29條、第29條之1條之規定，其中被告李國坤、黃若瑛均已依銀行法第125條第1項後段、第3項規定處罰（本件起訴書認應依銀行法第125條第1項前段處罰，容屬誤會）；

被告何悅氷雖不具皇朝公司行為負責人之身分，惟係無該身分之人而與有該身分之被告李國坤、黃若瑛等人共同實施犯罪，為身分犯，應依刑法第28條、第31條第1項前段、銀行法第125條第1項前段規定，論以共同正犯，並依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。

本件起訴書及移送併辦意旨書就前揭所犯法條均漏引銀行法第125條第3項，應予補充（此部分業據公訴檢察官當庭補充在卷，見本院卷五第10頁、第174 頁反面）。

被告李國坤、黃若瑛【不含其本身加入投資所匯付之投資款部分；

此部分並參下「（三）2.」部分所述】、何悅氷【不含其於99年12月間起，參與本件吸金行為前，由被告李國坤、黃若瑛或張文通、王俊發等人所吸收之資金，及其參與本件共同吸金行為後，由被告李國坤、黃若瑛或張文通、王俊發自行對外招攬，而為其所不知且未參與部分之吸金行為，亦不含其本身加入投資所匯付之投資款；

此部分並參下「（三）2.」部分所述】與在逃共犯張文通、王俊發等就本件非法吸金之前揭犯罪事實，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

又被告林明聰係以幫助被告李國坤、黃若瑛等人為前揭非法吸金犯行之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，並因其始終任職於皇朝公司，其所幫助之正犯即被告李國坤、黃若瑛等人之犯罪所得金額已達1 億元以上，故應依刑法第30條第1項前段、銀行法第125條第1項後段、第3項之規定，論以非法吸金罪之幫助犯，並依刑法第30條2 項之規定，減輕其刑；

另被告張大甡係以幫助被告何悅氷為前揭非法吸金犯行之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，並因其所幫助之正犯即被告何悅氷之犯罪所得金額未達1億元，故應依刑法第30條第1項、銀行法第125條第1項前段之規定，論以非法吸金罪之幫助犯，並依刑法第30條2 項之規定，減輕其刑。

本件起訴書及移送併辦意旨書認被告林明聰、張大甡所為，均應與共同被告李國坤、黃若瑛、何悅氷等人成立共同正犯，尚有未洽【其中關於被告林明聰部分，業經公訴檢察官於本件審理中，以補充理由書及當庭更正等方式，將被告林明聰本件所為，變更為應論以幫助犯，見本院卷五第33至35頁、第162 頁反面。

又被告張大甡既未任職於「DMF 公司」或皇朝公司，亦未與各該公司簽約成為本件「投資代理人」，且其除協助共同被告何悅氷向李簡合、劉顯勝、魏文適等人說明本件投資內容，向渠等表示本件投資有保險公司承保，投資本金無虞等語外，並未另向他人說明本件投資方案，亦未介入或經手李簡合、劉顯勝、魏文適或本件其餘投資人之投資款，復未代為傳遞其等投資申請書、匯款單據等投資文件，更未因此領取任何佣金或車馬費（按關於被告張大甡並未向「DMF 公司」或皇朝公司領取佣金或車馬費之事實，業據被告何悅氷、張大甡分別陳述在卷；

見本院卷一第283頁反面、第289 頁反面至第290 頁），並為公訴檢察官所是認《按公訴檢察官原認為被告張大甡曾「自行投資並收取佣金」，惟嗣後已修正見解，認被告張大甡並未領取其本身所投資部分之佣金，該部分佣金係由被告何悅氷等人所領取，且張大甡本身並未領取任何佣金；

見本院卷一第290 頁、第292 頁、卷三第78頁、第80頁反面》，顯見被告張大甡本件所為，係以幫助他人即共同被告何悅氷犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者並係本件非法吸金之犯罪構成要件以外之行為，自僅應論以幫助犯，而不應論以共同正犯，公訴意旨就此部分自屬誤會。

另按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指罪名變更而言；

共同正犯與幫助犯僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅係行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條而變更檢察官起訴之法條（最高法院102 年度台上字第1998號刑事判決意旨參照）。

是本件關於被告張大甡、林明聰部分，雖經本院審理結果，認均應論以幫助犯，而不應論以共同正犯，惟依前揭說明所示，自毋庸援引刑事訴訟法第300條而變更檢察官之起訴法條，併此敘明】。

又按刑事法若干犯罪行為之態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類而定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者即是（最高法院95年度台上字第1079號判決、95年度台上字第3937號判決、95年度台上字第4686號判決意旨參照）。

本件被告李國坤、黃若瑛、何悅氷所為，及被告張大甡、林明聰各幫助被告李國坤、黃若瑛及何悅氷所為前揭違反銀行法規定之非法吸金行為，核其行為之性質，顯具有營業性及反覆性，揆諸前揭法文規定及判決意旨，其於刑法評價上應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。

又本件移送併辦意旨書（臺北地檢署103 年度偵字第18960號）所載關於被告李國坤、黃若瑛、何悅氷等人於前揭期間，所為本件非法吸金犯行，及被告張大甡、林明聰各於前揭期間，幫助被告李國坤、黃若瑛及何悅氷等人為前揭非法吸金犯行之犯罪事實，與本件業經起訴部分之非法吸金或幫助非法吸金之犯行，均係被告李國坤、黃若瑛、何悅氷及被告張大甡、林明聰等基於同一犯意所為之同一犯罪行為，本院自應併予審究。

另關於前揭事實欄所示被告李國坤、黃若瑛、何悅氷等人本件非法吸金之犯行，雖曾先後以「附表二、各投資方案回酬及年報酬率彙總表」之「投資方案」欄所示數種投資方案，並以「拉新人加入投資即可獲得佣金」之方式對外吸金等情，已如前述，在形式上似係採「多層次傳銷」之方式對外吸金，惟尚難認為其等所為已符合修正前公平交易法第23條所規定「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。」

之構成要件，故並不構成修正前公平交易法第35條第2項所規定之罪，併此敘明。

（二）依被告林明聰在本件103 年4 月29日偵訊時供稱：「（皇朝海洋養殖有限公司是台灣DMF 的據點嗎？）就是他們的代理商。」

、「（皇朝海洋養殖有限公司在台灣代理DMF可以獲得什麼樣的好處？）就是可以拿代理佣金。

投資代理人介紹投資人後，可以取得佣金，‧‧‧。」

等語（見A2卷第175 頁反面）。

核與被告何悅氷在本院審理時供稱：「我當時認為被告李國坤、黃若瑛他們就是馬來西亞商皇朝養殖集團的在台代表人。」

、「李國坤、黃若瑛及李國坤的兒子李春華來找我的時候，遞給我的名片就是DMF公司，他們自我介紹時，也都說DMF 公司。」

等語（見本院卷一第202 頁至該頁反面），及本件卷附被告黃若瑛之名片（見A2卷第37頁）確係將「DMF 公司」之完整名稱「Dynasty Marine Farm Ltd . 」及其簡稱「DMF 」一併列印在其名片上，並記載其聯繫地點為皇朝公司前揭設於「台北市○○路00號11樓」之地址等情相符，而被告黃若瑛於本件審理時，對於被告何悅氷前揭供述亦供稱「沒有意見，何悅氷所述正確。」

（見本院卷一第246 頁反面），自堪採認。

另參本件卷附扣押物品清單編號6 「DynastyMarine Farm Ltd . 皇朝海洋養殖有限公司」之「DMF 海藻計劃」及「DMF 海藻計劃」所示，其中關於「DynastyMarine Farm Ltd . 皇朝海洋養殖有限公司」之「DMF 海藻計劃」部分，係將「Dynasty Marine Farm Ltd . 」與「皇朝海洋養殖有限公司」之名稱併列，其內容並記載「皇朝海洋養殖有限公司」係西元2009年5 月成立，在馬來西亞之作業海域有50英畝等語；

另本件卷附扣押物品清單編號14所附「DMF 公司」代理申請表格，其中由「張藝薰」、「莊騏竹」分別出具之同意書均明確記載「本人○○○同意皇朝海洋養殖有限公司台灣分公司由本人海藻投資美金收款人帳戶更改為○○○。

特此證明。

此致皇朝海洋養殖有限公司。」

等語，亦即均係將「皇朝海洋養殖有限公司台灣分公司」與「皇朝海洋養殖有限公司」併列。

再參本件卷附扣押物品清單編號29「受害人自救會相關資料整卷夾」（共2 冊），其中「綠色」卷夾第1 頁反面所附於102 年7 月7 日下午1 時30分，在皇朝公司設於台北市○○路00號10樓之「基泰一元會議室」，就「DMF 公司之近況」召開受害人自救會之會議紀錄所載，該次會議係由被告李國坤、黃若瑛與被告何悅氷等人共同出席，由被告李國坤擔任會議主席，被告何悅氷擔任會議紀錄，而被告黃若瑛則係以「公司代表」出席，其會議紀錄下方並特別載明「台灣公司代表：李國坤、黃若瑛」，並各別載明被告李國坤、黃若瑛之香港地區居留證號或身分證字號，及其等行動電話號碼等情，即足以佐證被告李國坤、黃若瑛均係以皇朝公司做為「DMF 公司」在台營運或聯繫據點，並共同以皇朝公司實際負責人（即前揭會議紀錄所指「台灣公司代表」）之身分，配合或協助「DMF 公司」對外為本件吸金行為，並各以其等個人名義向「DMF 公司」領取佣金；

被告李國坤、黃若瑛辯稱其等係以個人名義協助張文通或「DMF 公司」為本件吸金行為，自不足採信。

（三）另按：1.「違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還予被害人，甚至尚應支付相當高額之利息。

若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。

況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。

且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與上揭立法意旨有悖。

從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除之餘地」【最高法院102 年度第14次刑事庭會議決議（二）、最高法院103 年度台上字第1930號判決意旨參照】。

又按「原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪所得，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要」（最高法院102 年度第13次刑事庭會議（二）決議參照）。

是被告李國坤、黃若瑛、何悅氷與張文通、王俊發等人共同違法對外為本件吸金行為時，固曾先後以前揭「附表二、各投資方案回酬及年報酬率彙總表」所示數種投資方案，與各該投資人約定或給付如該附表「年報酬率」各欄所示，顯不相當之紅利或投資報酬，並曾實際支付相關管銷費用等相關成本，惟依前揭說明所示，在計算其等本件犯罪所得金額時，均應予以列計，並無扣除之餘地。

2.又按犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已。

因此，其他犯罪行為人在共同意思聯絡範圍內，應僅止於對其參與後，就嗣後違法吸收之資金，負共同正犯之罪責，就其參與前已違法吸收之資金，既與其參與之行為不具因果關係，亦非其所得利用，自不應令其負違反銀行法之共同正犯罪責（最高法院103 年度台上字第1930號判決意旨參照）。

另按「犯罪所得達新臺幣1億元以上」乃針對各個被告之「加重構成要件要素」，並因在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，故應解釋認為除行為人本身投入之金額，及其直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之層級、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以判斷該行為人「個人參與」收受、吸收之「犯罪所得」（相同見解參照臺灣高等法院高雄分院98年度上重訴字第20號、最高法院99年度臺上字第2664號判決）。

經查：⑴本件被告李國坤、黃若瑛均係皇朝公司之實際合夥人，均實際負責皇朝公司之相關業務，並均係「DMF 公司」之投資代理人，就本件吸金行為間並無位階高低之分，且關於被告黃若瑛本身參加投資所投入之資金，均係因張文通之招攬而加入，並非由被告李國坤招攬加入，另依本件卷證資料整理如前揭「附表一、投資人投資金額彙總表」之「給付之佣金」等欄所示，均未見有被告李國坤可領取黃若瑛本身所投入資金之佣金之任何資料，是關於被告黃若瑛本身所加入之投資，並非由被告李國坤所招攬，其佣金亦非由被告李國坤所領取，堪予認定。

從而，在計算被告黃若瑛、李國坤本身應負責之犯罪所得金額時，自應將被告黃若瑛本身所投入之資金加以扣除（按被告李國坤本身並未投資，並無扣除其本身所投入金額之問題），公訴意旨認不應扣除此部分金額，容屬誤會；

⑵另依前揭事證所示，既足認被告何悅氷並非皇朝公司之實際負責人，而僅係「DMF 公司」之投資代理人，並未實際負責「DMF 公司」或皇朝公司之內部業務，是依其所處位階及實際情形所示，難認其對於共同被告李國坤、黃若瑛等人會以皇朝公司或「DMF 公司」之名義，對外向何人招攬吸收資金之相關行為有所認識，而依本件卷證資料整理如前揭「附表一、投資人投資金額彙總表」之「給付之佣金」等欄所示，既未見被告何悅氷有實際參與由被告李國坤、黃若瑛招攬投資部分之吸金行為，亦未見被告何悅氷有領取此部分由被告李國坤、黃若瑛招攬投資部分之佣金之任何資料，是關於前揭由被告李國坤、黃若瑛招攬投資之部分，其犯罪所得金額自不應計入被告何悅氷應負責之犯罪所得金額內，公訴意旨認此部分亦屬被告何悅氷應負責之犯罪所得金額，應一併計入被告何悅氷之犯罪所得金額內，據以認為本件被告何悅氷之犯罪所得金額亦達1 億元以上，應依銀行法第125條第1項後段規定處罰，容亦屬誤會。

（四）本件被告李國坤、黃若瑛等人均係皇朝公司之實際合夥人或負責人，並係以皇朝公司之名義非法對外為本件吸金行為而均為其行為負責人，另被告何悅氷並非皇朝公司之行為負責人，而被告林明聰、張大甡則各係幫助被告李國坤、黃若瑛及何悅氷為本件非法吸金行為等情，已如前述。

是關於被告林明聰、張大甡部分，均可併依「幫助犯」及「非行為負責人」之減刑規定，遞減其刑【按關於無身分者幫助有身分者犯罪，亦即「身分犯復成立幫助犯」者，得先依身分犯規定減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定遞減之（台灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第2 案問題六之「研討結果」參照），故如係「無身分者幫助無身分者犯罪」，自更得先依身分犯之規定減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定遞減之。

從而，本件被告林明聰、張大甡應均得依前揭「身分犯復成立幫助犯」之規定，併依「身分犯」及「幫助犯」之規定，遞減其刑】。

（五）按銀行法第125條之4第2項規定「犯第125條、第125條之2 或第125條之3 之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；

並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。」

係針對行為人於偵查中自白而寬減其刑之規定，立法目的在使刑事案件儘速確定，俾節省司法資源。

故所謂「偵查中自白」，應指行為人就其所為可能構成犯罪之事實，向偵查機關陳述即可，並不以行為人明白向偵查機關表示「認罪」為其要件。

又行為人如無犯罪所得，自無所謂「自動繳交全部所得財物」之問題，是如該行為人在偵查中自白，即應認為符合前揭減刑規定之要件。

經查，被告張大甡在本件102年8 月5 日警詢、同年9 月17日偵訊、103 年4 月29日警詢及同日偵訊時，即係各以犯罪嫌疑人或被告之身分接受詢問或訊問，而其於各該次詢問或訊問時即已坦承其曾向李簡合、劉顯勝等人表示有「皇朝海洋養殖有限公司」介紹（實係幫助被告何悅氷介紹或推薦）李簡合、劉顯勝加入本件投資，介紹人可取得「車馬費」（即「佣金」），其配偶即被告何悅氷係因認為本件投資獲利很高，才介紹李簡合、劉顯勝等人加入投資，並稱本件投資係由張文通擔任主要負責人，皇朝公司之實際負責人則係被告黃若瑛，被告李國坤亦係皇朝公司實際經營者等語（見A2卷第22至23頁、第119 頁反面、第182 頁反面、第189 頁）；

另被告林明聰在本件103 年4 月29日警詢及同日偵訊、同年5 月9 日警詢時，即係各以犯罪嫌疑人或被告之身分接受詢問或訊問，而其於各該次詢問或訊問時即已坦承係先後受僱於「英皇公司」及遷址並更名後之「皇朝公司」，擔任行政人員，皇朝公司係幫張文通在台找投資代理人，協助推廣本件投資方案，並介紹投資人至馬來西亞海藻養殖場參觀，參觀完後，如投資人有興趣投資，即可透過其投資代理人辦理本件投資業務，並約在皇朝公司設於衡陽路之辦公室處理，再由其依被告黃若瑛等人之指示，協助將本件投資人之投資申請書、匯款單等投資文件，一併傳真至馬來西亞，交予「DMF 公司」處理，並將「DMF 公司」出具之Certificate of Guarantee轉交予投資人之相關事宜，並詳細供陳如前揭「附表二、各投資方案回酬及年報酬率彙總表」欄所示之數種投資方案等語（見A2卷第155至157 頁、第174 至176 頁、A5卷第244 至247 頁）。

堪認被告張大甡、林明聰就其等各別所為前揭幫助吸金之客觀行為，已各於本件偵查中為相關自白，雖其等自白之內容或有部分疏漏（即未完整陳述如前揭「事實」欄所示之全部犯罪事實），仍應認為其等業已自白本件相關犯罪事實，並無任何隱匿之情，而其等本件所為又均係幫助犯，本身均無犯罪所得（本件犯罪所得係由被告李國坤、黃若瑛、何悅氷及張文通、王俊發等前揭共同正犯取得），是參照前述說明所示，應認被告張大甡、林明聰均符合前揭「偵查中自白」之減刑要件。

又被告林明聰、張大甡均同時符合前揭「幫助犯」、「非行為負責人」、「偵查中自白」等3 項減刑事由，應依刑法第70條規定，各遞減其刑。

至於被告李國坤、黃若瑛、何悅氷等人雖亦均於本件偵查中，曾各就其等本身所為本件非法吸金之犯行為部分自白，惟既均未自動繳交其等所取得之犯罪所得，自均無從依前揭「偵查中自白」之規定減輕其刑，附此敘明。

（六）另按刑法上之從犯，係指僅以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯（最高法院30年上字第1781號判例、103 年度台上字第3104號判決意旨參照）。

又現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。

故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院101 年度台上字第2193號、103 年度台上字第2634號判決意旨參照）。

經查，被告李國坤與黃若瑛均係「英皇公司」及其更名後之「皇朝公司」合夥人，共同經營該公司，由被告黃若瑛擔任登記及實際負責人，被告李國坤則擔任總經理，並僱用林明聰為皇朝公司行政人員，協助被告黃若瑛、李國坤處理皇朝公司行政、總務等相關事務，本件投資人之投資申請書、匯款單等投資文件，其中有部分文件係由被告李國坤或黃若瑛以皇朝公司前揭辦公室傳真機，傳真予「DMF 公司」處理，或由被告李國坤、黃若瑛指示被告林明聰處理，並將「DMF 公司」出具之Certificate of Guarantee轉交予投資人，且被告李國坤、黃若瑛除均係「DMF 公司」之投資代理人，均曾出席在「台北101 大樓」舉辦之「DMF 公司」投資說明會外，並均曾以邀請其等親朋好友參加說明會等方式，招攬渠等加入本件投資等情，已如前述。

經參酌被告李國坤自承其曾向包括何悅氷、林明聰、李瑞、王美玲、朱星華母親等人介紹本件投資方案，曾推薦朱星華母親加入本件投資，並曾向吳佩珊、莊博翔、曾秀雯、楊玉鳳等人表示張文通已不做傳銷事業，改為養海藻，渠等可直接與張文通聯繫投資事宜，而於前揭「台北101 大樓」之投資說明會現場，張文通曾帶一些文件在現場發放給投資人參閱，並向現場投資人表示如有投資文件處理上之問題，例如需傳遞匯款水單等文件，可找「皇朝公司」幫忙傳遞，並另提供機票予吳佩珊等投資人前往馬來西亞現場參觀本件投資方案等語（見本院卷一第296 頁至該頁反面），而被告李國坤、黃若瑛等人確與張文通配合處理前揭投資代理之傳遞文件、說明本件投資方案等事宜，並因此可各向「DMF 公司」領取如前揭「附表一、投資人投資金額彙總表」所示之佣金（其中被告李國坤可領取之金額為美金25萬5930美元，被告黃若瑛可領取之佣金為15萬840 美元），顯見被告李國坤、黃若瑛等人均係以自己犯罪之意思而參與本件非法吸金之相關犯行，並均已實際參與及實施本件犯罪構成要件之行為，是依前揭說明所示，均係本件非法吸金行為之共同正犯，並因其等係各自分擔本件犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，自應對於本件全部發生之結果（不含被告李國坤、黃若瑛本身加入投資所匯付之投資款部分），均負共同正犯之責任，均無從依幫助犯之規定減輕其刑。

被告李國坤辯稱其本件所為吸金行為應僅成立幫助犯，或是否僅應成立幫助犯等語，自無可採。

（七）又：1.按刑法第16條規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。

但按其情節，得減輕其刑。

」。

而按「刑法第16條所規定違法性錯誤之情形，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。

然法律頒布，人民即有知法守法義務；

是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。

而具反社會性之自然犯，其違反性普遍皆知，自非無法避免。

行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，‧‧‧，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。

至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。

是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。」

（最高法院100 年度台上字第156 號、104 年度台上字第399 號刑事判決參照）。

經查，本件被告黃若瑛、李國坤等人雖辯稱其等曾向證人即皇朝公司之法律顧問姜志俊律師諮詢法律意見，經姜志俊律師以皇朝公司顧問之身分，向其等說明只要不經手金錢（即投資人之投資款），單純招攬親友投資、代為寄送投資文件均不違法云云。

惟查，證人姜志俊於本件104 年7 月13日審理時結證略稱被告黃若瑛、李國坤雖曾於99年間向伊諮詢有關「DMF 公司」投資之相關事宜，惟伊已忘記當時被告黃若瑛、李國坤向伊諮詢之具體內容，亦無相關諮詢紀錄可資佐證，且伊並無印象是否曾向被告黃若瑛表示「只要不經手金錢，僅處理其他行政事務並不違法」之事等語（見本院卷五第153 頁反面至第156 頁），是被告黃若瑛、李國坤前開所辯已無依據。

況依被告李國坤在本件104 年7 月13日審理期日，以證人身分結證略稱其與被告黃若瑛前往證人即皇朝公司法律顧問姜志俊律師事務所諮詢時，並未攜帶相關文件，當時亦未向姜志俊律師具體陳明有關「DMF 公司」投資之傳銷狀況、獲利情形等語，是縱認被告李國坤、黃若瑛當時確曾向皇朝公司法律顧問姜志俊律師諮詢有關「DMF 公司」投資之事，惟其等當時既未攜帶相關投資文件或資料，亦未明確或具體提供足夠資料供諮詢律師檢視，作為法律諮詢之參考或依據資料，是其等當時縱曾就本件「DMF 公司」投資是否合法之問題，向姜志俊律師提出前揭法律諮詢，其諮詢形式及內容顯相當粗略，諮詢所得之答案或結論，自不足資為其等因此即可認為本件「DMF 公司」係合法投資，或「單純介紹親友投資」、「只要不經手金錢，僅處理其他行政事務即不違法」之依據，無從據為被告李國坤、黃若瑛所辯其等係因此而認為本件「DMF 公司」投資或招攬投資之行為合法，其等係因此欠缺違法性認識或有違法性認識錯誤之依據。

2.另衡諸被告黃若瑛、李國坤均自承其等先前即有參與多層次傳銷之經驗，而我國內報章雜誌亦經常報導未經主管機關卻「以多層次傳銷之方式違法吸金」之新聞及違法案例，被告黃若瑛、李國坤就此自無不知之理；

另被告林明聰既長期任職於被告黃若瑛、李國坤實際負責經營之「英皇公司」及該公司遷址並更名後之「皇朝公司」，對於本件係未經主管機關許可而以前揭多層次傳銷之方式對外吸金，其約定或實際給付之回酬，經折算年投資報酬率竟高達17.5% 至41.80%不等，顯與一般投資之正常報酬不相當，係屬違法吸金之事實，自亦應有所知悉。

另參前揭「皇朝公司」營業地點係設址於「臺北市○○區○○路00號11樓201 室」，其公司招牌英文名稱係記載「Dynasty MarineFarm Ltd .」，此有內政部警政署刑事警察局103 年4 月25日行動蒐證相片2 張在卷（見本院卷一第223 至224 頁）可稽，顯見「皇朝公司」係以「DMF 公司」在台營運或聯繫據點之名義，在台從事招攬會員參與「DMF 公司」投資之相關事宜。

又依本件卷附扣案物品清單編號26「利息收入及佣金對帳表」所附由皇朝公司與國聯大飯店簽訂之契約所示，顯見皇朝公司亦係以「Dynasty Marine FarmLtd . 」之英文名稱簽訂該件合約，而其上所載皇朝公司之聯絡地址等資訊為「臺北市○○區○○路0 段0 號37樓1 座（按此係皇朝公司遷址前，設於「台北101 大樓」之舊址）、TEL ：0000-0000 、FAX ：00000000」，經比對前揭「利息收入及佣金對帳表」所附「DMF 養殖計畫程序」所載內容，亦係指示投資人將匯款單、申請表及個人資料等文件傳真至皇朝公司設於前揭「臺北市○○區○○路0 段0 號37樓1 座」，另卷附有關本件「DMF 公司」投資之宣傳品「皇朝月刊」（見A5卷第428 至429 頁）亦明確記載「祝賀臺灣總部7 月份正式進駐台北101 金融大樓，最新地址臺北市○○區○○路0 段0 號台北101 金融大樓37樓1 室」，表彰該處所即係「DMF 公司」在台營運或聯繫總部。

另被告黃若瑛亦自承其所使用之行動電話號碼為0000000000號（見A2卷第7 頁），核與卷附於99年4 月16日下午7 時許，在臺北凱薩大飯店召開投資說明會之宣傳文件所載聯絡人包括「0000000000黃小姐」（按此「黃小姐」應係被告黃若瑛）等情（見A5卷第404 頁）相符。

是被告黃若瑛、李國坤、林明聰等人確均參與或幫助本件「DMF 公司」投資事宜，協助或代為辦理前揭投資說明會等情，自堪認定。

而依前揭事證所示，顯見被告黃若瑛、李國坤等均係主動向不特定投資大眾發送投資訊息，招攬各該潛在投資人加入本件投資，此顯與所謂「單純介紹親友投資」有所差別，顯見被告李國坤、黃若瑛所為之實際作為，既非僅限於「單純介紹親友投資」不合，是微論被告李國坤、黃若瑛所辯其等當時曾向皇朝公司法律顧問為前揭諮詢之辯詞不足採認，縱認其等曾為前揭法律諮詢，仍不足據為其等本件所為，係向不特人招攬投資，並非僅係「單純介紹親友投資」（被告黃若瑛並實際經手「朱星華」、「林祖閩」、「鄧蔚林」等人之全部或部分投資款，詳如前「事實」欄所述），是被告李國坤、黃若瑛辯稱其等不知招攬包括「附表一、投資人投資金額彙總表」所示投資人加入本件「DMF 公司」投資係違法行為，及被告林明聰辯稱其係聽從被告李國坤、黃若瑛之說明及指示，幫助被告李國坤、黃若瑛對外為本件吸金行為，其等均係有正當理由且無法避免而不知本身所為本件吸金行為係屬違法行為，應得免除刑事責任，或按其情節，應得減輕其刑等語，自屬誤會，均無可採。

（八）按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」

刑法第62條定有明文。

另按刑法第62條所謂自首，固以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他案訊問一併供出，與其自首之效力，固不生何影響，另其自行申告本身犯罪事實於該管公務員而受裁判之方式，無論係以言詞或書面，或係自行投案或託人代行，或係直接向偵查機關為之或請非偵查機關轉送，固均無限制（最高法院24年上字第1162號、30年上字第140 號判例意旨參照）。

惟「自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符。」

（最高法院50年台上字第65號判例意旨參照）。

是犯罪行為人於犯罪後，偵查機關發覺其犯罪事實前，如僅係向被害人或非有偵查犯罪職務之公務員陳述其自己犯罪之事實，並未請其等轉送偵查機關，即與「自首」之要件不符；

另犯罪行為人犯後，於偵查機關發覺其犯罪事實前，縱曾以「被害人」或「告訴人」之身分，向犯罪偵查機關提出「檢舉」或「報案」（無論係以言詞或書面、自行或託人代行、直接向偵查機關為之或請非偵查機關轉送之方式均同），如其檢舉或報案之內容僅係為追訴他人或其他共犯之犯罪事實，並未向該管司法機關自承其本身所為或所涉之犯罪，並表示願受裁判之意思，嗣於犯罪偵查機關發覺其犯罪事實後，始於偵查或審判中，向偵查機關或法院承認其本身所為或所涉之犯罪事實，自不符前揭「自首」規定之要件，而僅係犯後「自白」其犯罪事實，自無從依刑法第62條「自首」之規定，減輕其刑。

又依前揭法文規定及說明所示，顯見關於是否符合「自首」規定之要件，其判斷基準在於犯罪行為人是否係對於未發覺之罪，向該管司法機關自承其「犯罪事實」並表示願受裁判之意思，至於該「犯罪事實」之所犯法條則係法律上之評價（此部分係屬法院之判斷權責），顯與是否符合「自首」規定之判斷無關，是如犯罪行為人犯後確有「自首」之事實，無論其自首時所自承之所犯法條為何，或該管犯罪偵查機關係以何項所犯法條進行偵辦，均不影響其符合「自首」規定之判斷；

反之，如犯罪行為人犯後，在該管犯罪偵查機關發覺其犯罪事實前，或於該管犯罪偵查機關進行相關偵辦時，並未自承其本身之犯罪事實，即不符前揭「自首」規定之要件，即使該管犯罪偵查機關就其所為之犯罪，誤引錯誤法條加以偵辦，亦不影響前揭判斷。

經查：1.本件被告李國坤、黃若瑛等人所為前揭非法吸金之犯行，其行為期間末日為101 年11月29日，已如前述，而依本件卷附由被告黃若瑛所提「台北市政府警察局刑事警察大隊受理刑事案件報案三聯單」（見本院卷四第166 頁）所載，被告黃若瑛固曾於102 年7 月8 日（被告黃若瑛於本院審理時，陳稱其係於「102 年7 月7 日」報案，應係記憶錯誤所致）下午4 時許，以「親自報案」方式，向台北市政府警察局刑事警察大隊報案，以「報案人」及「被害人」之身分，向該管司法警察機關檢舉「詐欺」，惟其當時顯係以犯罪「被害人」之身分提出前揭檢舉或報案，並非以犯罪行為人之身分，向該管司法機關自承其本身犯罪，並表示願受裁判之意思，此參被告黃若瑛於本件104 年7月13日審理期日，以證人身分結證稱「（在102 年7 月8日妳要去報案，妳是以被害人的身分去報案，還是以被告的身分去自首？）我是以被害人的身分去報案，因為我不知道我犯法。」

等語（見本院卷五第160 頁）即明。

是依本件相關卷證資料所示，顯見被告黃若瑛等人當時向警察機關提出上開檢舉或報案時，係以「被害人」之身分「報案」或「檢舉」，其報案目的僅係為追訴共同被告張文通之詐欺等犯行，惟並未認為其等本身所為本件對外吸金之行為已成立犯罪，而未披露其等本身有非法向不特定人吸收資金之犯罪事實，自難認為其等在最初向警察機關為前揭報案或檢舉時，已陳述其等本身就本件所為之犯罪行為，難認前揭「報案」或「檢舉」符合「自首」之要件規定。

2.另依被告黃若瑛於同年8 月5 日，於台北市政府警察局第一分局偵查隊，以「詐欺案」犯罪嫌疑人之身分，第一次接受詢問之警詢筆錄（見A2卷第7 至8 頁）所載，當時該管犯罪偵查機關即「台北市政府警察局第一分局偵查隊」雖係依本件告訴人李簡合等人之申告，以「詐欺」案犯罪嫌疑人之身分詢問被告黃若瑛，惟其詢問內容已提及共同被告張文通所負責之「DMF 公司」及被告黃若瑛、李國坤負責經營之「皇朝公司」，並已詢問「DMF 公司」及皇朝公司對外向不特定人吸金之方式等相關涉犯事實，而被告黃若瑛當時除否認其等有向本件告訴人李簡合、劉顯勝等人施用詐術，使渠等陷於錯誤而加入本件投資之詐欺行為（按關於此「詐欺」部分，業據檢察官不另為不起訴處分確定，見本院卷一第2 至8 頁所附本件起訴書第7 頁所載）外，並未另向該犯罪偵查機關自承其本身所為本件非法吸金之犯罪事實，並表示願受裁判之意思。

是依前揭說明所示，除應認該管犯罪偵查機關在當時已發覺被告黃若瑛、李國坤等人所為本件非法吸金之相關犯罪事實（縱該管司法機關當時係以「詐欺」案偵辦亦同）外，並應認為被告黃若瑛或李國坤等人在此之前，並未曾向犯罪偵查機關自承犯罪並表示願受裁判，自不符合「自首」之要件。

至於被告李國坤、黃若瑛等人嗣經檢察官偵查終結，依法向本院提起公訴，經本院受理並訂期審理後，雖陸續表示願意認罪等情，固如前述，惟此僅係被告李國坤、黃若瑛等人犯後「自白」犯罪事實，得據為犯後態度是否良好之量刑因素而已，並無從據以反推其等於102 年7 月8 日，以本件「被害人」或「告訴人」身分，向警察機關為前揭「報案」或「檢舉」時，即係以「被告」或「犯罪嫌疑人」之身分自首，自不符「自首」得減輕其刑之要件規定，無從依該條項規定減輕其刑。

被告黃若瑛辯護人為其辯護稱被告黃若瑛係在有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺被告李國坤、黃若瑛等人本件犯罪前，即以「被害人」身分，主動前往警局「報案」或「檢舉」，並於製作警詢筆錄時，已陳述有關本件非法吸金之相關事實，並不因被告黃若瑛當時主觀上認為自己不構成犯罪，並非本件非法吸金之犯罪行為人，僅係被害人，而未即時向警察機構陳述自己構成本件犯罪，惟仍應認為被告黃若瑛當時向警察機關為前揭「報案」或「檢舉」時，即係向警察機關「自首」，已符合刑法第62條關於「自首」之要件規定，應得依法減輕其刑，況被告黃若瑛嗣經本件審理，經當庭諭知及解說後，既因瞭解其本件所為已違反銀行法之規定，應成立非法吸金之犯行而表示願意認罪，更應因此認為其當時向警察機關為前揭「報案」或「檢舉」時，即已符合前揭「自首」要件，應得依法減輕其刑，及被告李國坤辯稱其於102年7 月8 日即已委託被告黃若瑛向警察機關提出前揭「報案」或「檢舉」，應符合「自首」之要件規定等語，均顯屬誤會，均無可採。

（九）復查，被告李國坤、黃若瑛、何悅氷及張大甡、林明聰等均係因未諳我國銀行法關於非法吸金行為之重罪規定而共同或幫助為本件犯行，雖其等前揭所為，致如「附表一、投資人投資金額彙總表」所示投資人各加入本件投資，並因渠等所投入之款項最終遭共同被告張文通捲款潛逃而蒙受鉅大損失，惟此應均非被告李國坤、黃若瑛、何悅氷、張大甡、林明聰等人所得預見，此由其等本身均曾各別加入投資等情即明【按依前揭「附表一、投資人投資金額彙總表」所示，被告黃若瑛、林明聰、何悅氷、張大甡等各依序投資如該附表編號1 、11、12、13所示，合計各為19萬2100美元、6600美元、84萬9000美元、5 萬1000美元（折合新台幣約各為600 萬元、20萬元、2600萬元、16萬元；

卷證出處如各該欄所示）；

被告李國坤則另於海外地區合計投資32萬4800元（折合新台幣約1000萬元；

見本院卷三第39至48頁所附「附表二、投資人投資金額彙總表」編號62、65等部分所示。

其中以被告李國坤自己名義投資之金額為12萬美元，由被告李國坤以其妻李素瓊名義投資之金額為20萬4800美元，合計32萬4800美元《依被告李國坤於本件審理時所述，前揭以「李素瓊」名義投資之款項，實際上係屬於其所有，僅係以「李素瓊」名義投資；

見本院卷三第86頁反面》）。

按此部分雖非屬被告李國坤、黃若瑛與張文通、王俊發等人本件所為非法吸金行為之範圍，非屬本件違反銀行法之構成要件行為，惟仍非不得作為審酌被告李國坤量刑輕重之參考因素】。

另就被告李國坤、黃若瑛、何悅氷、張大甡、林明聰等各曾加入本件投資並投入前揭款項，而其等所投入之款項亦幾乎（即扣除其等各曾取回部分投資回酬或利潤之部分）均遭張文通捲款潛逃致蒙受損失之部分而言，其等本身亦各遭受重大損害，加以被告黃若瑛、何悅氷等於發現張文通捲款潛逃後，即與王俊發（當時王俊發尚未潛逃）、李國坤等人積極聯繫相關投資人組成被害人自救會，透過國內、外各種救濟管道，擬向張文通或前揭保險公司索賠或申請理賠，雖目前尚無具體結果，惟仍足以顯示其等犯後確已積極採取儘量減少本件投資人損害之相關作為，再參酌「附表三、被告李國坤等人與相關投資人和解情形一覽表」所示，亦顯見被告李國坤、黃若瑛、何悅氷等人於本件犯後，確已積極與其中大部分投資人進行並達成民事和解（其中被告何悅氷、張大甡部分，更係以出售其等所有房地產所取得之款後，再補貼其等本身積蓄之方式，盡力與各該投資人達成和解），賠償其中部分投資人所受損害，其餘投資人則大多表示願意原諒被告李國坤、黃若瑛、何悅氷等人，不追究其等刑事責任等語（詳如前揭「附表三、被告李國坤等人與相關投資人和解情形一覽表」之「和解內容」等欄所示。

另關於告訴人李簡合、劉顯勝部分，係由被告何悅氷當庭賠償渠等各20萬元；

見本院卷五第162 頁），是依前揭事證及說明所示，堪認被告李國坤、黃若瑛、何悅氷、張大甡、林明聰等人因參與本件投資，本身反均遭受更大損害，在客觀上顯有足以引起一般人憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑，猶有情輕法重而猶嫌過重之情，並參酌公訴檢察官亦認為被告何悅氷、張大甡、林明聰本件所為，均非無依刑法第59條規定，酌減其刑之餘地（見本院卷五第186 頁反面至第188 頁；

至於公訴檢察官認被告李國坤、黃若瑛並未完全坦承本件係以多層次傳銷方式對外吸金部分之犯罪事實，核與前揭事證及判斷不符，是公訴檢察官據以認為被告李國坤、黃若瑛二人尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用，容屬誤會），因認被告李國坤、黃若瑛、何悅氷、張大甡、林明聰等本件所參與或幫助非法吸金之犯行，縱依前揭銀行法之規定，對其等各科以法定最低度之刑，尚嫌過重，爰各依刑法第59條之規定，各酌減其刑，其中關於被告何悅氷、張大甡、林明聰部分，並依刑法第70條之規定，各遞減其刑。

（十）爰審酌被告李國坤、黃若瑛、何悅氷等人為賺取佣金收入之利益，竟與張文通、王俊發等人共同以前揭方式，非法對不特定人吸收資金，吸金總額計達647 萬7600美元（折算為新台幣1 億8830萬3832元），其中應由被告李國坤、黃若瑛負責之金額為628 萬5500美元（折算為新台幣1 億8271萬9485元，已達1 億元以上），另應由被告何悅氷負責之金額為194 萬4000美元（折算為5651萬2080元，尚未達1 億元），並各得向「DMF 公司」領取如前揭附表一之「給付之佣金（美元）」部分「合計」欄所示之佣金（即被告李國坤可領取25萬5930美元佣金，被告黃若瑛可領取15萬840 美元佣金，被告何悅氷則可領取8 萬7806.89 美元佣金），另被告張大甡、林明聰則係因前揭緣由而各幫助被告李國坤、黃若瑛及何悅氷為本件非法吸金之犯行，致如前揭「附表一、投資人投資金額彙總表」所示之投資人各因加入本件投資而分別遭受如各該部分所示之重大損害，惟其等犯後於本院審理時，均尚能坦承犯行，犯後態度尚佳，尚有悔意，爰併審酌被告本件犯罪之動機、目的、手段、所造成被害人之前揭重大損害（其中部分投資人所受損害業據被告黃若瑛或何悅氷等分別為部分賠償，詳如「附表三、被告李國坤等人與相關投資人和解情形一覽表」之相關欄位所示），及其等素行、智識程度、生活經驗及狀況【被告李國坤係高中畢業，並無前科（見A2卷第230 頁、本院卷五第192 頁）；

被告黃若瑛係專科畢業，並無前科（見A2卷第7 頁、本院卷五第193 頁）；

被告何悅氷係大學畢業，並無前科（見A2卷第94頁、本院卷五第194 頁）；

被告張大甡係大學畢業，並無前科，其自89年間起，即罹患眼盲《重度視障》、冠心症、心律不整、第二型糖尿病、泛焦慮症、懼曠症併恐慌發作等疾病（見A2卷第22頁、本院卷二第15至16頁、卷五第195 頁）；

被告林明聰係專科畢業，並無前科（見A2卷第504 頁、本院卷五第196 頁）】，及其等前揭犯後態度，犯後迄今已與大部分投資人達成和解，已賠償部分投資人所受損害（詳如前揭「附表三、被告李國坤等人與相關投資人和解情形一覽表」之「和解內容」等欄位所示），暨投資人即告訴人李簡合、劉顯勝均陳稱因被告何悅氷已賠償渠等各20萬元，渠等已與被告何悅氷、張大甡達成民事和解，願原諒被告何悅氷、張大甡，不再追究其等刑事責任，就逾前揭金額之部分，亦不再向被告何悅氷或張大甡求償等語（見本院卷五第162 頁反面至第163 頁）、投資人魏文適陳稱「因為被告他們自己也有投資，也是被害人，我們也已經和解，我可以原諒被告他們」，另投資人邢桂昇於本院審理時陳稱「對於本案我沒有意見，只要被告他們同意賠償我的損失，不管賠多賠少我都沒有意見，對於如何判決我也沒有意見」、投資人沈根本陳稱「只要被告他們賠償我10萬元，我就沒有意見」、投資人何開基陳稱「我沒有要求被告他們賠償我，我沒有任何意見要表示，我是何悅氷的弟弟，我願意原諒我姐姐何悅氷、張大甡等人」、投資人張蕙珍陳稱「我的意見與邢桂昇、何開基相同，對本案我沒有意見，我沒有要求賠償，我願意原諒被告他們。」

、投資人李憲文陳稱「我的意見與邢桂昇、何開基相同，對本案我沒有意見，我沒有要求賠償，我願意原諒被告他們。」

、投資人楊炯芬陳稱「我的投資損失很大。

本次投資是何悅氷跟我推薦的，一開始有疑慮，後來我去現場看過了，我們也知道全世界對能源的缺乏，所以就決定投資，我與何悅氷私下有進行和解了，我知道何悅氷不是惡意的，我願意原諒何悅氷。

我與何悅氷有書立和解書。」

、投資人陳牡丹陳稱「本案所有的台灣投資人都是受害人，我也有跟何悅氷書立和解書，因為當時是何悅氷邀我去投資的，我有拿到一些賠償，因為本案的被告也是受害人，如果能給予緩刑就請給予緩刑。

‧‧‧，我有拿到大約新臺幣20萬元的賠償金。」

、投資人邱啟宇陳稱「本案是很不幸的事情，我願意承擔自己的損失，我有和何悅氷書立和解書，也有獲得一點點賠償。

本案中我只認識何悅氷，其他被告我不認識，張大甡沒有跟我有過互動，我願意原諒何悅氷，上開提示給我看的和解書是我書立的。」

、投資人陳寶琴陳稱「這個投資案本來很正常，後來發生問題之後，我認為參與投資是我個人的行為，所以我沒有責怪任何人的意思，對於本案被告應該如何判決，我沒有意見，因為我們都是被害人。」

等語，亦即前揭到庭陳述意見之投資人均表示對於本案如何判決並無意見，或表示願意原諒被告，甚至請求給予被告緩刑宣告等情（見本院卷五第118 頁、第122 頁至第123 頁反面、第126 頁、第190 頁反面；

至於本件其餘投資人則經本院通知後，均未到庭表示意見）等一切情狀，依法各量處如主文第1項至第5項所示之刑，以示懲儆。

三、末查，被告何悅氷、張大甡、林明聰前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷五第194 至196 頁），爰考量其等所為，均係未及深慮而為本件犯行，致罹刑典，犯後均已表示悔悟，足認其等經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓，均已知所警惕，信均無再犯之虞，本院因認前揭刑罰宣告，就被告何悅氷、張大甡、林明聰部分，均以暫不執行為適當，爰均併依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告何悅氷部分，併諭知緩刑3年，就被告張大甡、林明聰部分，各併諭知緩刑2 年，以啟自新。

四、扣案如「附表四、沒收物附表」所示之物，均係本件被告黃若瑛或共犯所有，並係供其等作為本件非法吸金犯行所用或供其等犯罪預備之物，均應依刑法第38條第1項第2款規定，併於本件共同正犯即被告李國坤、黃若瑛及何悅氷等主文宣告項下，各一併宣告沒收（被告張大甡、林明聰均僅係本案幫助犯，故均無庸於其等主文宣告項下，併予宣告沒收前揭扣押物）。

至於本件卷附扣押物品清單編號30之「相關皇朝海洋養殖公司考察照片」係被告何悅氷本身以投資人之身分，至馬來西亞「DMF 公司」現場參觀「DMF 公司」海藻養殖場之相關照片，編號3 之「Certificate of Guarantee」、編號28之「Certificate of Guarantee」（本件卷附扣押物品清單誤載為「皇朝海洋養殖公司」投資憑證），各係被告黃若瑛、何悅氷本身加入本件投資後，由「DMF 公司」各出具予黃若瑛、何悅氷收執之「投資保證憑證」，編號12之「黃若瑛投資DMF 公司利潤回收表」係被告黃若瑛本身以投資人身分參加本件投資之回酬計算資料，編號29之「受害人自救會相關資料整卷夾」則係張文通於102 年6 月間捲款潛逃後，包括被告李國坤、黃若瑛、何悅氷等投資人為向張文通索賠，因而組成受害人自救會之相關資料，均非供被告李國坤、黃若瑛、何悅氷等人或本件其餘被告犯罪所用或犯罪預備之物，或因本件犯罪所得之物，爰均不諭知沒收；

至於本件其餘扣押物，或非本件被告或共犯所有，或與本件犯罪無關，亦均不諭知沒收。

另按犯銀行法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之；

如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，固為銀行法第136條之1 所明定。

惟因被告李國坤、黃若瑛、何悅氷等人本件犯罪所得之財物，均應依法發還予各該投資人，爰亦均不諭知沒收，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第125條第1項（含前段、後段）、第3項、第125條之4第2項前段，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第31條第1項、第59條、第38條第1項第2款、第3項、第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官葉耀群到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 江俊彥
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；
如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。
執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
銀行法第29條之1（視為收受存款）
以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。
銀行法第125條
違反第29條第1項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金。
其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5 億元以下罰金。
經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。


附表一、投資人投資金額彙總表（xls檔，另附於後）。
附表二、各投資方案回酬及年報酬率彙總表（xls 檔，另附於後）。
附表三、被告李國坤等人與相關投資人和解情形一覽表。
┌─┬─────────┬───────┬──────┬───────┬─────────┐
│編│投資人            │代理人（實際介│  和解內容  │   證據出處   │      備註        │
│號│（投資金額）      │紹人；註）    │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│01│黃若瑛            │黃若瑛        │如右備註欄所│              │黃若瑛為本件被告，│
│  │（投資金額共      │              │示。        │              │就其本身投資部分，│
│  │192,100美元）     │              │            │              │未獲和解賠償；就其│
│  │                  │              │            │              │招攬投資部分之和解│
│  │                  │              │            │              │情形詳如左列各欄所│
│  │                  │              │            │              │示。              │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│02│姜志俊            │黃若瑛        │1.如右備註欄│刑事陳述意見狀│委託謝惠玲提告（委│
│  │（謝惠玲之配偶）  │              │  所示。    │（本院卷三第75│託書見A1卷第9頁） │
│  │（投資金額共      │              │2.已與被告黃│頁）          │                  │
│  │282,000美元）     │              │  若瑛、李國│              │                  │
│  │                  │              │  坤達成和解│              │                  │
│  │                  │              │  ，表示不向│              │                  │
│  │                  │              │  被告黃若瑛│              │                  │
│  │                  │              │  、李國坤請│              │                  │
│  │                  │              │  求任何賠償│              │                  │
│  │                  │              │  或補償，願│              │                  │
│  │                  │              │  無條件和解│              │                  │
│  │                  │              │  。        │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│03│謝惠玲            │黃若瑛        │1.如右備註欄│刑事陳述意見狀│於102 年11月9 日警│
│  │（黃若瑛之友人）  │              │  所示。    │（本院卷三第78│詢時陳稱由其代表姜│
│  │（投資金額共      │              │2.已與被告黃│頁）          │志俊、姜志卿、姜立│
│  │465,000美元）     │              │  若瑛、李國│              │珉、姜怡如、姜立方│
│  │                  │              │  坤達成和解│              │、姜立娟、蔡京玲等│
│  │                  │              │  ，表示不向│              │7 人提告，並表示被│
│  │                  │              │  被告黃若瑛│              │告黃若瑛、李國坤、│
│  │                  │              │  、李國坤請│              │、何悅氷與共同被告│
│  │                  │              │  求任何賠償│              │王俊發等人均係被害│
│  │                  │              │  或補償，願│              │人，僅對張文通一人│
│  │                  │              │  無條件和解│              │提告。            │
│  │                  │              │  。        │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│04│姜志卿            │黃若瑛        │如右備註欄所│              │委託謝惠玲提告（委│
│  │（謝惠玲之小姑）  │              │示。        │              │託書見A1卷第10頁）│
│  │（投資金額共      │              │            │              │                  │
│  │51,000美元）      │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│05│姜立珉            │黃若瑛        │如右備註欄所│              │同上（委託書見A1卷│
│  │（謝惠玲之姪女）  │              │示。        │              │第11頁）          │
│  │（投資金額        │              │            │              │                  │
│  │18,000美元 ）     │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│06│姜怡如            │黃若瑛        │1.如右備註欄│刑事陳述意見狀│同上（委託書見A1卷│
│  │（謝惠玲之小女兒）│              │  所示。    │（本院卷三第75│第12頁）          │
│  │（投資金額        │              │2.已與被告黃│頁）          │                  │
│  │15,000美元）      │              │  若瑛、李國│              │                  │
│  │                  │              │  坤達成和解│              │                  │
│  │                  │              │  ，表示不向│              │                  │
│  │                  │              │  被告黃若瑛│              │                  │
│  │                  │              │  、李國坤請│              │                  │
│  │                  │              │  求任何賠償│              │                  │
│  │                  │              │  或補償，願│              │                  │
│  │                  │              │  無條件和解│              │                  │
│  │                  │              │  。        │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│07│姜立方            │黃若瑛        │如右備註欄所│              │同上（委託書見A1卷│
│  │（謝惠玲之姪女）  │              │示。        │              │第13頁）          │
│  │（投資金額        │              │            │              │                  │
│  │18,000美元）      │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│08│姜立娟            │黃若瑛        │1.如右備註欄│刑事陳述意見狀│同上（委託書見A1卷│
│  │（謝惠玲之大女兒）│              │  所示。    │（本院卷三第75│第14頁）          │
│  │（投資金額共      │              │2.已與被告黃│頁）          │                  │
│  │135,000美元）     │              │  若瑛、李國│              │                  │
│  │                  │              │  坤達成和解│              │                  │
│  │                  │              │  ，表示不向│              │                  │
│  │                  │              │  被告黃若瑛│              │                  │
│  │                  │              │  、李國坤請│              │                  │
│  │                  │              │  求任何賠償│              │                  │
│  │                  │              │  或補償，願│              │                  │
│  │                  │              │  無條件和解│              │                  │
│  │                  │              │  。        │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│09│蔡京玲            │黃若瑛        │已與被告黃若│1.聲明書（和解│同上（委託書見A1卷│
│  │（謝惠玲之友人）  │              │瑛、李國坤和│  ）（本院卷二│第15頁）          │
│  │（投資金額        │              │解，表示不追│  第298頁）   │                  │
│  │144,000美元）     │              │究被告黃若瑛│2.和解契約書（│                  │
│  │                  │              │、李國坤之責│  本院卷四第13│                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│  頁）        │                  │
│  │                  │              │賠償。      │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│10│施金隆            │黃若瑛        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（含以「劉阿寶」名│              │瑛、李國坤和│  卷二第228頁 │                  │
│  │義投資部分，合計投│              │解，表示不追│   ）         │                  │
│  │資金額81,200美元）│              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  ├─────────┤              │、李國坤之責│  卷二第270、2├─────────┤
│  │劉阿寶            │              │任，亦不請求│  81頁）      │                  │
│  │（施金隆之配偶）  │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │                  │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│11│林明聰            │李國坤        │如右備註欄所│              │林明聰為本件被告，│
│  │（投資金額共      │              │示。        │              │就其本身投資部分，│
│  │6,600美元）       │              │            │              │未獲和解賠償；就其│
│  │                  │              │            │              │招攬投資部分（僅林│
│  │                  │              │            │              │明輝一人）之和解情│
│  │                  │              │            │              │形詳如編號62所示。│
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│12│何悅氷            │李國坤        │如右備註欄所│              │何悅氷為本件被告，│
│  │（透過鄰居謝國樞配│（黃若瑛）    │示。        │              │就其本身投資部分，│
│  │偶王美玲認識黃若瑛│              │            │              │未獲和解賠償；就其│
│  │及李國坤）        │              │            │              │招攬投資部分之和解│
│  │（投資金額共      │              │            │              │情形詳如左列各欄所│
│  │849,000美元）     │              │            │              │示。              │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│13│張大甡            │黃若瑛、李國坤│如右備註欄所│              │張大甡為本件被告，│
│  │（何悅氷之配偶）  │（黃若瑛、李國│示。        │              │就其本身投資部分，│
│  │（投資金額共      │坤、何悅氷）  │            │              │未獲和解賠償。    │
│  │51,000美元）      │              │            │              │                  │
│  │                  │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│14│何開基            │李國坤        │已與被告何悅│和解書（本院卷│                  │
│  │（何悅氷之弟）    │（何悅氷）    │氷和解，表示│二第55頁）    │                  │
│  │（投資金額共      │              │不追究被告何│              │                  │
│  │54,000美元）      │              │悅氷之責任，│              │                  │
│  │                  │              │亦不請求賠償│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│15│林少鈺            │李國坤        │已與被告何悅│和解書（本院卷│                  │
│  │（何悅氷之表姊）  │（何悅氷）    │氷和解，表示│二第59頁）    │                  │
│  │（投資金額共      │              │不追究被告何│              │                  │
│  │45,000美元）      │              │悅氷之責任，│              │                  │
│  │                  │              │亦不請求賠償│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│16│魏文適            │李國坤        │已與被告何悅│和解書（本院卷│                  │
│  │（何悅氷之高中同學│（何悅氷）    │氷和解，表示│二第58頁）    │                  │
│  │）                │              │不追究被告何│              │                  │
│  │（投資金額共      │              │悅氷之責任，│              │                  │
│  │108,000美元）     │              │亦不請求賠償│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│17│李簡合            │李國坤        │            │              │                  │
│  │（何悅氷之友人）  │（何悅氷）    │            │              │                  │
│  │（投資金額        │              │            │              │                  │
│  │18,000美元）      │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│18│劉顯勝            │李國坤        │            │              │                  │
│  │（李簡合之友人）  │（何悅氷）    │            │              │                  │
│  │（投資金額        │              │            │              │                  │
│  │18,000美元）      │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│19│楊炯芬            │李國坤        │已與被告何悅│和解書（本院卷│                  │
│  │（何悅氷之大學同學│（何悅氷）    │氷和解，表示│二第54頁）    │                  │
│  │）                │              │不追究被告何│              │                  │
│  │（投資金額共      │              │悅氷之責任，│              │                  │
│  │126,000美元）     │              │亦不請求賠償│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│20│伍世文            │黃若瑛        │已與被告黃若│和解契約書（本│                  │
│  │（黃若瑛之同事）  │              │瑛達成和解，│院卷四第190頁 │                  │
│  │（投資金額        │              │表示不追究被│）            │                  │
│  │18,000美元）      │              │告黃若瑛之責│              │                  │
├─┼─────────┼───────┤任，亦不為任│              ├─────────┤
│21│張唯嫻            │黃若瑛        │何主張及請求│              │                  │
│  │（伍世文之妻）    │              │。          │              │                  │
│  │（投資金額        │              │            │              │                  │
│  │30,000美元）      │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│22│朱星華            │李國坤        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（投資金額        │              │瑛、李國坤和│  卷二第288頁 │                  │
│  │9,800美元）       │              │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │                  │              │究被告黃若瑛│2.和解契約書（│                  │
│  │                  │              │、李國坤之責│  本院卷四第12│                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│  頁）        │                  │
│  │                  │              │賠償。      │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│23│林宏偉            │李錦華        │已與被告黃若│1.聲明書（和解│                  │
│  │（李朝森之朋友）  │（李朝森）    │瑛、李國坤和│  ）（本院卷二│                  │
│  │（投資金額        │              │解，表示不追│  第272頁）   │                  │
│  │3,000美元）       │              │究被告黃若瑛│2.和解契約書（│                  │
│  │                  │              │、李國坤之責│  本院卷四第33│                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│  頁）        │                  │
│  │                  │              │賠償。      │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│24│吳小梅            │李國坤        │已與被告何悅│和解書（本院卷│                  │
│  │（何悅氷之同學）  │（何悅氷）    │氷和解，表示│二第52頁）    │                  │
│  │（投資金額共      │              │不追究被告何│              │                  │
│  │324,000美元）     │              │悅氷之責任，│              │                  │
│  │                  │              │亦不請求賠償│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│25│何淑秀            │李國坤        │已與被告何悅│聲明書（本院卷│                  │
│  │（何悅氷之同學）  │（何悅氷）    │氷達成和解，│四第156頁）   │                  │
│  │（投資金額        │              │表示不追究其│              │                  │
│  │36,000美元）      │              │被告何悅氷之│              │                  │
│  │                  │              │任何法律責任│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│26│吳高樹            │李春華、李國坤│            │              │                  │
│  │（投資金額共      │（李錦華）    │            │              │                  │
│  │48,000美元）      │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│27│張明智            │黃若瑛        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（黃若瑛於安永直銷│              │瑛、李國坤和│  卷二第224頁 │                  │
│  │時認識之友人）    │              │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │（投資金額共      │              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │14,700美元）      │              │、李國坤之責│  卷二第282、2│                  │
├─┼─────────┤              │任，亦不請求│  93頁）      ├─────────┤
│28│吳佩珊            │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │（黃若瑛於安永直銷│              │件和解。    │              │                  │
│  │時認識之友人）    │              │            │              │                  │
│  │（投資金額共      │              │            │              │                  │
│  │45,800美元）      │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│29│李憲文            │吳美華        │已與被告黃若│1.聲明書（和解│                  │
│  │（吳美華之朋友）  │              │瑛、李國坤和│  ）（本院卷二│                  │
│  │（投資金額        │              │解，表示不追│  第271頁）   │                  │
│  │6,000美元）       │              │究被告黃若瑛│2.和解契約書（│                  │
│  │                  │              │、李國坤之責│  本院卷四第32│                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│  頁）        │                  │
│  │                  │              │賠償。      │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│30│邢桂昇            │李瑞          │已與被告李國│協議書（本院卷│                  │
│  │（李瑞之朋友）    │              │坤達成和解，│四第194頁）   │                  │
│  │（投資金額        │              │表示不追究被│              │                  │
│  │4,900美元）       │              │告李國坤之相│              │                  │
│  │                  │              │關責任，願無│              │                  │
│  │                  │              │條件和解。  │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│31│沈根本            │莊騏竹        │            │              │                  │
│  │（楊玉鳳之朋友）  │              │            │              │                  │
│  │（投資金額        │              │            │              │                  │
│  │6,000美元）       │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│32│陳月桂            │黃若瑛        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（黃若瑛母親之朋友│（黃若瑛、李國│瑛、李國坤和│  卷二第266頁 │                  │
│  │）                │坤）          │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │（含「李瑞」投資部│              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │分，投資金額共為  │              │、李國坤之責│  卷四第4 頁）│                  │
│  │73,600美元）      │              │任，亦不請求│              │                  │
│  ├─────────┼───────┤賠償，願無條│              ├─────────┤
│  │李瑞              │李春華        │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│33│周麗芸            │黃若瑛        │            │              │                  │
│  │（李瑞之朋友）    │（李瑞）      │            │              │                  │
│  │（投資金額共      │              │            │              │                  │
│  │31,900美元）      │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│34│屈宇儀            │李春華        │            │              │                  │
│  │（投資金額共      │              │            │              │                  │
│  │30,000美元）      │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│35│林祖閩            │黃若瑛        │已與被告李國│1.聲明（和解）│                  │
│  │（黃若瑛之同學）  │              │坤、黃若瑛達│  書（本院卷四│                  │
│  │（投資金額        │              │成和解，表示│  第149頁）   │                  │
│  │18,000美元）      │              │不追究被告李│2.和解書（本院│                  │
│  │                  │              │國坤、黃若瑛│  卷四第172頁 │                  │
│  │                  │              │之民刑事責任│  ）          │                  │
│  │                  │              │及任何法律責│              │                  │
│  │                  │              │任。        │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│36│邱啟宇            │李國坤        │已與被告何悅│和解書（本院卷│                  │
│  │（何悅氷之鄰居）  │（何悅氷）    │氷和解，表示│二第57頁）    │                  │
│  │（投資金額共      │              │不追究被告何│              │                  │
│  │468,000美元）     │              │悅氷之責任，│              │                  │
│  │                  │              │亦不請求賠償│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│37│金蓉麗            │李國坤        │已與被告何悅│和解書（本院卷│                  │
│  │（何悅氷之鄰居）  │（何悅氷）    │氷和解，表示│二第60頁）    │                  │
│  │（投資金額共      │              │不追究被告何│              │                  │
│  │126,000美元）     │              │悅氷之責任，│              │                  │
│  │                  │              │亦不請求賠償│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│38│謝國樞            │李國坤        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（係李國坤、黃若瑛│（黃若瑛、李國│瑛、李國坤和│  卷二第225頁 │                  │
│  │任職華僑協會總會理│坤）          │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │事時之秘書長、且與│              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │黃若瑛均係廣東同鄉│              │、李國坤之責│  卷二第275頁 │                  │
│  │會會員）          │              │任，亦不請求│  ）          │                  │
│  │（投資金額共      │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │495,000美元）     │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│39│王美玲            │黃若瑛        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（謝國樞之配偶、與│              │瑛、李國坤和│  卷二第229頁 │                  │
│  │黃若瑛係吃健康食品│              │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │認識）            │              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │（投資金額共      │              │、李國坤之責│  卷二第297頁 │                  │
│  │126,000美元）     │              │任，亦不請求│  ）          │                  │
│  │                  │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │                  │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│40│謝永昌            │黃若瑛        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（謝國樞之子）    │（黃若瑛、李國│瑛、李國坤和│  卷二第276頁 │                  │
│  │（投資金額        │坤）          │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │30,000美元）      │              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │、李國坤之責│  卷四第15頁）│                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│              │                  │
│  │                  │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │                  │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│41│謝敏蘭            │李國坤        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（謝國樞之女）    │（黃若瑛、李國│瑛、李國坤和│  卷二第280頁 │                  │
│  │（投資金額60,000美│坤）          │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │元）              │              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │、李國坤之責│  卷四第16頁）│                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│              │                  │
│  │                  │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │                  │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│42│王嘉佑            │黃若瑛        │已由王美玲代│1.協議書（本院│王美玲係王嘉佑之姊│
│  │（謝國樞之小舅子）│              │表其與被告黃│  卷二第226頁 │                  │
│  │（投資金額共      │              │若瑛、李國坤│  ）          │                  │
│  │174,000美元）     │              │和解，表示不│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │追究被告黃若│  卷二第287、2│                  │
│  │                  │              │瑛、李國坤之│  96頁）      │                  │
│  │                  │              │責任，亦不請│              │                  │
│  │                  │              │求賠償，願無│              │                  │
│  │                  │              │條件和解。  │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│43│沙文芳            │黃若瑛        │已與被告黃若│1.聲明書（和解│                  │
│  │（黃若瑛之朋友）  │              │瑛、李國坤和│  ）（本院卷二│                  │
│  │（投資金額共      │              │解，表示不追│  第267頁）   │                  │
│  │14,700美元）      │              │究被告黃若瑛│2.和解契約書（│                  │
│  │                  │              │、李國坤之責│  本院卷四第9 │                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│  頁）        │                  │
│  │                  │              │賠償。      │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│44│張蕙珍            │李春華        │已與被告黃若│1.聲明書（和解│                  │
│  │（張蕙芳之姐）    │（張惠芳）    │瑛、李國坤和│  ）（本院卷二│                  │
│  │（投資金額        │              │解，表示不追│  第277頁）   │                  │
│  │15,000美元）      │              │究被告黃若瑛│2.和解契約書（│                  │
│  │                  │              │、李國坤之責│  本院卷四第34│                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│  頁）        │                  │
│  │                  │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │                  │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│45│莊博翔            │李國坤        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（李國坤於安永直銷│（李國坤、黃若│瑛、李國坤和│  卷二第227頁 │                  │
│  │時認識之友人）    │瑛）          │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │（投資金額共      │              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │12,000美元）      │              │、李國坤之責│  卷二第273頁 │                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│  ）          │                  │
│  │                  │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │                  │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│46│翁秉柔            │黃若瑛        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（黃若瑛於安永直銷│              │瑛、李國坤和│  卷二第231頁 │                  │
│  │時之同事）        │              │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │（投資金額共      │              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │52,900美元）      │              │、李國坤之責│  卷二第286、2│                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│  95頁）      │                  │
│  │                  │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │                  │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│47│翁奕晴            │黃若瑛        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（翁秉柔之姐）    │              │瑛、李國坤和│  卷二第279頁 │                  │
│  │（投資金額        │              │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │18,000美元）      │              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
├─┼─────────┼───────┤、李國坤之責│  卷四第14頁）├─────────┤
│48│翁萍萍            │黃若瑛        │任，亦不請求│              │                  │
│  │（翁秉柔之妹）    │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │（投資金額        │              │件和解。    │              │                  │
│  │6,000美元）       │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│49│郭世章            │莊騏竹        │            │              │                  │
│  │（莊騏竹之同學）  │              │            │              │                  │
│  │（投資金額        │              │            │              │                  │
│  │6,000美元）       │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│50│黃界尊            │李春華        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（李春華之朋友）  │              │瑛、李國坤及│  卷二第290頁 │                  │
│  │（投資金額        │              │李春華和解，│  ）          │                  │
│  │4,900美元）       │              │表示不追究被│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │告黃若瑛、李│  卷四第6頁） │                  │
│  │                  │              │國坤及李春華│              │                  │
│  │                  │              │之責任，亦不│              │                  │
│  │                  │              │請求賠償，願│              │                  │
│  │                  │              │無條件和解。│              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│51│曾秀雯            │黃若瑛        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（李國坤、黃若瑛於│（李國坤、黃若│瑛、李國坤和│  卷二第292頁 │                  │
│  │安永直銷時之朋友）│瑛）          │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │（投資金額共      │              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │219,800美元）     │              │、李國坤之責│  卷四第3頁） │                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│              │                  │
│  │                  │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │                  │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│52│黃淑芬            │莊博翔        │            │              │                  │
│  │（莊博翔之朋友）  │              │            │              │                  │
│  │（投資金額        │              │            │              │                  │
│  │4,900美元）       │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│53│黃紹振            │李國坤        │已由楊玉鳳代│1.聲明書（和解│楊玉鳳係黃紹振之配│
│  │（李國坤於安永直銷│              │表其與被告黃│  ）（本院卷二│偶                │
│  │之客戶）          │              │若瑛、李國坤│  第265、291頁│                  │
│  │（投資金額        │              │和解，表示不│  ）          │                  │
│  │4,800美元）       │              │追究被告黃若│2.和解契約書（│                  │
│  │                  │              │瑛、李國坤之│  本院卷四第10│                  │
│  │                  │              │責任，亦不請│  頁）        │                  │
│  │                  │              │求賠償。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│54│楊藹瑩            │黃若瑛        │已與被告黃若│和解契約書（本│                  │
│  │（黃若瑛之親戚）  │（黃若瑛、李國│瑛達成和解，│院卷四第191頁 │                  │
│  │（投資金額共      │坤）          │表示不追究被│）            │                  │
│  │24,000美元）      │              │告黃若瑛之責│              │                  │
│  │                  │              │任，亦不為任│              │                  │
│  │                  │              │何主張及請求│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│55│陳牡丹            │李國坤        │已與被告何悅│和解書（本院卷│                  │
│  │（投資金額共      │（何悅氷）    │氷和解，表示│二第56頁）    │                  │
│  │108,000美元）     │              │不追究被告何│              │                  │
│  │                  │              │悅氷之責任，│              │                  │
│  │                  │              │亦不請求賠償│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│56│廖郁欣            │黃若瑛、李錦華│已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（沙文芳之同事）  │              │瑛、李國坤和│  卷二第268頁 │                  │
│  │（投資金額共      │              │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │13,400美元）      │              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │、李國坤之責│  卷四第11頁）│                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│              │                  │
│  │                  │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │                  │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│57│黃淑真            │黃若瑛        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（戴毛志文之朋友）│（黃若瑛、李國│瑛、李國坤和│  卷二第230頁 │                  │
│  │（投資金額共      │坤、李錦華、戴│解，表示不追│  ）          │                  │
│  │42,500美元）      │毛志文）      │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │、李國坤之責│  卷二第284頁 │                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│  ）          │                  │
│  │                  │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │                  │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│58│吳梅英            │李國坤        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（黃淑真之朋友）  │（李錦華）    │瑛、李國坤及│  卷二第269、2│                  │
│  │（投資金額共      │              │李錦華和解，│  89頁）      │                  │
│  │36,000美元）      │              │表示不追究被│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │告黃若瑛、李│  卷四第5頁） │                  │
│  │                  │              │國坤及李錦華│              │                  │
│  │                  │              │之責任，亦不│              │                  │
│  │                  │              │請求賠償，願│              │                  │
│  │                  │              │無條件和解。│              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│59│蔣佩瑩            │李國坤        │            │              │                  │
│  │（陳福之表姊）    │（陳福）      │            │              │                  │
│  │（投資金額        │              │            │              │                  │
│  │36,000美元）      │              │            │              │                  │
│  ├─────────┤              ├──────┼───────┼─────────┤
│  │蔣以德            │              │            │              │                  │
│  │（蔣佩瑩之姪子）  │              │            │              │                  │
│  │（投資金額        │              │            │              │                  │
│  │54,000美元）      │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│60│鄧蔚林            │黃若瑛、李國坤│已與被告黃若│1.和解契約書（│                  │
│  │（李國坤、黃若瑛之│              │瑛、李國坤和│  本院卷二第27│                  │
│  │朋友）            │              │解，表示不追│  8頁）       │                  │
│  │（投資金額        │              │究被告黃若瑛│2.和解契約書（│                  │
│  │4,900美元）       │              │、李國坤之責│  本院卷四第8 │                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│  頁）        │                  │
│  │                  │              │賠償。      │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│61│劉瑞吟            │李國坤        │已與被告何悅│和解書（本院卷│                  │
│  │（投資金額        │（何悅氷）    │氷和解，表示│二第53頁）    │                  │
│  │36,000美元）      │              │不追究被告何│              │                  │
│  │                  │              │悅氷之責任，│              │                  │
│  │                  │              │亦不請求賠償│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│62│林明輝            │林明聰        │已與被告黃若│林明輝出具之和│                  │
│  │（林明聰之弟）    │              │瑛、李國坤、│解書（本院卷四│                  │
│  │（投資金額共      │              │林明聰和解，│第109 、152頁 │                  │
│  │9,800美元）       │              │表示不追究被│）            │                  │
│  │                  │              │告黃若瑛、李│              │                  │
│  │                  │              │國坤、林明聰│              │                  │
│  │                  │              │之責任，願無│              │                  │
│  │                  │              │條件和解。  │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│63│周麗娥            │黃若瑛        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（投資金額共      │              │瑛、李國坤達│  卷四第7頁） │                  │
│  │78,000美元）      │              │成和解，表示│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │不追究被告黃│  卷四第153頁 │                  │
│  │                  │              │若瑛、李國坤│  ）          │                  │
│  │                  │              │之責任，亦不│              │                  │
│  │                  │              │請求賠償，願│              │                  │
│  │                  │              │無條件和解。│              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│64│薛曉芬            │黃若瑛        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（投資金額        │              │瑛、李國坤和│  卷二第274頁 │                  │
│  │3,600美元）       │              │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │                  │              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │、李國坤之責│  卷四第110頁 │                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│  ）          │                  │
│  │                  │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │                  │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│65│戴毛志文          │黃若瑛        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（投資金額共      │              │瑛、李國坤和│  卷二第232頁 │                  │
│  │72,500美元）      │              │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │                  │              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │、李國坤之責│  卷二第285頁 │                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│  ）          │                  │
│  │                  │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │                  │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│66│陳福              │李國坤        │已由陳寶琴代│和解書（本院卷│陳寶琴係陳福之配偶│
│  │（投資金額共      │（何悅氷）    │表其與被告何│二第61頁）    │                  │
│  │198,000美元）     │              │悅氷和解，表│              │                  │
│  │                  │              │示不追究被告│              │                  │
│  │                  │              │何悅氷之責任│              │                  │
│  │                  │              │，亦不請求賠│              │                  │
│  │                  │              │償。        │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│67│陳寶琴            │李國坤        │已與被告何悅│和解書（本院卷│                  │
│  │（陳福之配偶）    │（何悅氷）    │氷和解，表示│二第62頁）    │                  │
│  │（投資金額共      │              │不追究被告何│              │                  │
│  │198,000美元）     │              │悅氷之責任，│              │                  │
│  │                  │              │亦不請求賠償│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│68│莊騏竹            │              │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（投資金額        │              │瑛、李國坤達│  卷四第7頁） │                  │
│  │19,600美元）      │              │成和解，表示│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │不追究被告黃│  卷四第153頁 │                  │
│  │                  │              │若瑛、李國坤│  ）          │                  │
│  │                  │              │之責任，亦不│              │                  │
│  │                  │              │請求賠償，願│              │                  │
│  │                  │              │無條件和解。│              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│69│張藝薰            │              │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（投資金額        │              │瑛、李國坤達│  卷四第189頁 │                  │
│  │4,900美元）       │              │成和解，表示│  ）          │                  │
│  │                  │              │不追究被告黃│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │若瑛、李國坤│  卷四第197頁 │                  │
│  │                  │              │之相關責任，│  ）          │                  │
│  │                  │              │願無條件和解│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│70│趙懷勳            │              │已與被告黃若│趙懷勳出具之和│                  │
│  │（投資金額        │              │瑛、李國坤、│解書（本院卷四│                  │
│  │4,900美元）       │              │林明聰和解，│第111 、154頁 │                  │
│  │                  │              │表示不追究被│）            │                  │
│  │                  │              │告黃若瑛、李│              │                  │
│  │                  │              │國坤、林明聰│              │                  │
│  │                  │              │之責任，願無│              │                  │
│  │                  │              │條件和解。  │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│71│廖柏青            │              │已與被告黃若│廖柏青出具之和│                  │
│  │（投資金額        │              │瑛、李國坤、│解書（本院卷四│                  │
│  │4,900美元）       │              │林明聰和解，│第151、170頁）│                  │
│  │                  │              │表示不追究被│              │                  │
│  │                  │              │告黃若瑛、李│              │                  │
│  │                  │              │國坤、林明聰│              │                  │
│  │                  │              │之相關責任，│              │                  │
│  │                  │              │願無條件和解│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│72│林旻俊            │              │已與被告黃若│林旻俊出具之和│                  │
│  │（投資金額        │              │瑛、李國坤、│解書（本院卷四│                  │
│  │4,900美元）       │              │林明聰和解，│第150、158頁）│                  │
│  │                  │              │表示不追究被│              │                  │
│  │                  │              │告黃若瑛、李│              │                  │
│  │                  │              │國坤、林明聰│              │                  │
│  │                  │              │之相關責任，│              │                  │
│  │                  │              │願無條件和解│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│73│蔡芳怡            │              │已與被告黃若│1.和解契約書（│                  │
│  │（投資金額        │              │瑛、李國坤、│  本院卷四第17│                  │
│  │4,900美元）       │              │達成和解，表│  1頁）       │                  │
│  │                  │              │示不追究被告│2.聲明（和解）│                  │
│  │                  │              │黃若瑛、李國│  書（本院卷四│                  │
│  │                  │              │坤之民刑事及│  第193頁）   │                  │
│  │                  │              │任何法律責任│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│74│李朝森            │李國坤        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（投資金額        │（黃若瑛）    │瑛、李國坤和│  卷二第223頁 │                  │
│  │3,000美元）       │              │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │                  │              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │、李國坤之責│  卷二第283、2│                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│  94頁）      │                  │
│  │                  │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │                  │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│75│李丹薷            │              │已與被告黃若│李丹薷出具之和│                  │
│  │（投資金額        │              │瑛、李國坤達│解書（本院卷四│                  │
│  │12,000美元）      │              │成和解，表示│第167、195頁）│                  │
│  │                  │              │不追究被告黃│              │                  │
│  │                  │              │若瑛、李國坤│              │                  │
│  │                  │              │之相關責任，│              │                  │
│  │                  │              │願無條件和解│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│76│賴俐俐            │              │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（投資金額        │              │瑛、李國坤達│  卷四第169頁 │                  │
│  │12,000美元）      │              │成和解，表示│  ）          │                  │
│  │                  │              │不追究被告黃│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │若瑛、李國坤│  卷四第196頁 │                  │
│  │                  │              │之相關責任，│  ）          │                  │
│  │                  │              │願無條件和解│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│77│周衛              │              │已與被告黃若│周衛出具之和解│                  │
│  │（投資金額        │              │瑛、林明聰達│書（本院卷四第│                  │
│  │24,000美元）      │              │成和解，表示│199頁）       │                  │
│  │                  │              │不追究被告黃│              │                  │
│  │                  │              │若瑛、林明聰│              │                  │
│  │                  │              │之相關責任，│              │                  │
│  │                  │              │願無條件和解│              │                  │
│  │                  │              │。          │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│78│葉陳定子          │              │            │              │                  │
│  │（投資金額        │              │            │              │                  │
│  │6,000美元）       │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│79│蕭麗華            │              │            │              │                  │
│  │（投資金額        │              │            │              │                  │
│  │6,000美元）       │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│80│金來承            │黃若瑛        │            │              │                  │
│  │（投資金額        │              │            │              │                  │
│  │3,000美元）       │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│81│吳美華            │黃若瑛        │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（投資金額共      │              │瑛、李國坤和│  卷二第223頁 │                  │
│  │22,600美元）      │              │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │                  │              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │、李國坤之責│  卷二第283、2│                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│  94頁）      │                  │
│  │                  │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │                  │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│82│陳榮涵            │何悅氷        │已由陳寶琴代│和解書（本院卷│陳寶琴係陳榮涵之母│
│  │（投資金額共      │              │表其與被告何│二第63頁）    │                  │
│  │30,000美元）      │              │悅氷和解，表│              │                  │
│  │                  │              │示不追究被告│              │                  │
│  │                  │              │何悅氷之責任│              │                  │
│  │                  │              │，亦不請求賠│              │                  │
│  │                  │              │償。        │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│83│陳霞枝            │李國坤        │            │              │                  │
│  │（投資金額共      │              │            │              │                  │
│  │66,000美元）      │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│84│趙明栽            │              │            │              │                  │
│  │（投資金額        │              │            │              │                  │
│  │3,000美元）       │              │            │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│85│薛怡芬            │              │已與被告黃若│1.協議書（本院│                  │
│  │（投資金額        │              │瑛、李國坤和│  卷二第274頁 │                  │
│  │3,600美元）       │              │解，表示不追│  ）          │                  │
│  │                  │              │究被告黃若瑛│2.協議書（本院│                  │
│  │                  │              │、李國坤之責│  卷四第110頁 │                  │
│  │                  │              │任，亦不請求│  ）          │                  │
│  │                  │              │賠償，願無條│              │                  │
│  │                  │              │件和解。    │              │                  │
├─┼─────────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│86│邱瀞霈            │李國坤        │            │              │                  │
│  │（投資金額共      │              │            │              │                  │
│  │108,000美元）     │              │            │              │                  │
└─┴─────────┴───────┴──────┴───────┴─────────┘
註：本附表「代理人（實際介紹人）」欄所載「代理人」或「實際介紹人」係經整理後之簡略記載，完整「代理人」及「實際介紹人」等資料詳如「附表一、投資人投資金額彙總表」之「實際介紹人」、「代理人」及「代理經理」等欄所載。


附表四、沒收物附表
┌─┬──────────────────┬──┬───┬───┬────┬───────┐
│編│          沒收物品名稱              │數量│所有人│提出人│扣押物品│     備註     │
│號│                                    │    │姓  名│姓  名│清單編號│              │
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│1 │代理手冊                            │8 張│黃若瑛│      │1       │不含此部分扣押│
│  │                                    │    │      │      │        │物所附「被害人│
│  │                                    │    │      │      │        │名冊」、「被害│
│  │                                    │    │      │      │        │人受害金額明細│
│  │                                    │    │      │      │        │表」及相關資料│
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│2 │「DMF公司」 英文合約書（空白）      │1本 │黃若瑛│      │4       │              │
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│3 │「DMF 公司」投資（即種植單位）申請表│1本 │黃若瑛│      │5       │              │
│  │格（部分係正本，部分係影本）、單位轉│    │      │      │        │              │
│  │讓申請函（正本）及匯款水單、投資人之│    │      │      │        │              │
│  │國民身分證、護照、銀行帳戶存摺封面（│    │      │      │        │              │
│  │均影本）等相關聯繫或投資證明資料。  │    │      │      │        │              │
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│4 │「DMF seaweed project 海藻計畫」【內│1本 │黃若瑛│      │6       │              │
│  │含「Dynasty Marine Farm Ltd . 皇朝海│    │      │      │        │              │
│  │洋養殖有限公司」之「DMF 海藻計劃」、│    │      │      │        │              │
│  │「DMF 海藻計劃」、「Certificate of  │    │      │      │        │              │
│  │Guarantee 」；本件扣押物品清單記載為│    │      │      │        │              │
│  │「DMF 海藻養殖計劃書」】。          │    │      │      │        │              │
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│5 │「DMF公司」 舊版投資計畫書          │1本 │黃若瑛│      │8       │              │
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│6 │由本件投資者簽名交予「DMF 公司」收執│47張│黃若瑛│      │11      │部分確認單未經│
│  │之投資憑證資料及回酬匯款帳戶確認單（│    │      │      │        │投資者簽名確認│
│  │本件扣押物品清單記載為「DMF 投資憑證│    │      │      │        │              │
│  │簽收單」）                          │    │      │      │        │              │
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│7 │投資「DMF公司」 客戶回酬金額表      │19張│黃若瑛│      │13      │不含此部分扣押│
│  │                                    │    │      │      │        │物所附「被害人│
│  │                                    │    │      │      │        │自救會」之相關│
│  │                                    │    │      │      │        │資料          │
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│8 │「DMF 公司」代理申請表格【含所附護照│27張│黃若瑛│      │14      │              │
│  │或國民身分證、銀行存摺封面及內頁（均│    │      │      │        │              │
│  │影本）及同意書等資料】              │    │      │      │        │              │
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│9 │「DMF 公司」代理咨詢表格、種植單位咨│1本 │黃若瑛│      │15      │              │
│  │詢表格、台新銀行匯入匯款指示、投資人│    │      │      │        │              │
│  │之銀行存摺封面等資料（本件扣押物品清│    │      │      │        │              │
│  │單記載為「銷售代理人名冊」）        │    │      │      │        │              │
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│10│由本件投資者簽名交予「DMF 公司」收執│37張│黃若瑛│      │16      │部分確認單未經│
│  │之投資憑證資料及回酬匯款帳戶確認單（│    │      │      │        │投資者簽名確認│
│  │本件扣押物品清單記載為「DMF 投資憑證│    │      │      │        │              │
│  │簽收單」）                          │    │      │      │        │              │
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│11│「DMF 公司」投資（即種植單位）申請表│1本 │黃若瑛│      │17      │              │
│  │格（部分係正本，部分係影本）、匯款水│    │      │      │        │              │
│  │單、投資人之國民身分證、銀行帳戶存摺│    │      │      │        │              │
│  │封面（均影本）等相關聯繫或投資證明資│    │      │      │        │              │
│  │料（本件扣押物品清單記載為「DMF 投資│    │      │      │        │              │
│  │申請表格及匯款水單」）              │    │      │      │        │              │
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│12│「DMF 公司」投資（即種植單位）申請表│1本 │黃若瑛│      │18      │              │
│  │格（部分係正本，部分係影本）、單位轉│    │      │      │        │              │
│  │讓申請函（正本）及匯款水單、投資人之│    │      │      │        │              │
│  │護照、國民身分證、銀行帳戶存摺封面（│    │      │      │        │              │
│  │均影本）等相關聯繫或投資證明資料（本│    │      │      │        │              │
│  │件扣押物品清單記載為「DMF 投資申請表│    │      │      │        │              │
│  │格及匯款水單」）                    │    │      │      │        │              │
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│13│「DMF 公司」投資（即種植單位）申請表│1本 │黃若瑛│      │20      │              │
│  │格、匯款水單（部分係正本，部分係影本│    │      │      │        │              │
│  │）及投資人之國民身分證、護照、銀行帳│    │      │      │        │              │
│  │戶存摺封面（均影本）等相關聯繫或投資│    │      │      │        │              │
│  │證明資料。                          │    │      │      │        │              │
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│14│「DMF 公司」投資（即種植單位）申請表│1本 │黃若瑛│      │21      │              │
│  │格（部分係正本，部分係影本）及匯款水│    │      │      │        │              │
│  │單、投資人之國民身分證、護照、銀行帳│    │      │      │        │              │
│  │戶存摺封面（均影本）等相關聯繫或投資│    │      │      │        │              │
│  │證明資料。                          │    │      │      │        │              │
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│15│Transcend 隨身碟及傳輸線            │1個 │黃若瑛│      │25      │              │
├─┼──────────────────┼──┼───┼───┼────┼───────┤
│16│佣金收入對帳表等資料（本件扣押物品清│1本 │黃若瑛│      │26      │              │
│  │單編號26記載為「利息收入及佣金對帳表│    │      │      │        │              │
│  │」）                                │    │      │      │        │              │
└─┴──────────────────┴──┴───┴───┴────┴───────┘