設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第1146號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 顏財川
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第6826號），本院判決如下：
主 文
顏財川吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏財川明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國104年3月14日凌晨0時許，在其位於新北市○○區○○路0 段00巷0 號2 樓之住處內飲用7 、8 瓶罐裝啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1 時許，騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車上路，嗣於同日下午1 時56分許，行經臺北市萬華區環河南路2段149 巷口時，遇警攔檢，經當場測試其吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告顏財川於警詢及偵查中坦承不諱（參見偵卷第5 頁至第6 頁、第21頁正反面），復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒測值列印單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1 份等在卷可稽（參見偵卷第13頁至第15頁），是被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。
又102 年6 月11日總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。
本案被告明知服用酒類達一定標準值者，不得駕駛動力交通工具，竟於104 年3 月14日凌晨0 時許，在其位於新北市○○區○○路0 段00巷0 號2 樓之住處內飲用7 、8 瓶罐裝啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1 時許，騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車上路，嗣於同日下午1 時56分許，行經臺北市萬華區環河南路2 段149 巷口時，遇警攔檢，經當場測試其吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克。
是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。
爰審酌被告前於94年間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第6984號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（參見本院卷第3 頁），詎其仍不知悔改，明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻仍服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛漠視自己及公眾行車安全，惡性非輕，自應予以嚴懲，惟念及被告此次犯後坦承犯行，非無悔意，其態度尚稱良好，暨衡諸其素行、二專畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之學歷、經歷及資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者