臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,交簡,3758,20151209,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第3758號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃文漾
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第4080號），本院判決如下：

主 文

黃文漾吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。

事 實

一、黃文漾明知服用酒類後，不能安全駕駛動力交通工具者，不得為駕駛行為，自民國104 年11月17日中午12時、翌（18）日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路000號1 樓之某店內飲用酒類後，於同日凌晨2時許，騎乘車號000-000號輕型機車上路，嗣於同日時20分許，行經臺北市○○區○○○路0段000號前為警攔查，經警於同日時29分許許，對其以呼氣酒精測試器檢測呼氣中酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告黃文漾於警詢及偵查中均坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署104年速偵字第4080號卷【下稱偵卷】第5至6、21頁），並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度檢測單、呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單等件附卷可稽（見偵卷第12至13、17頁），被告前揭具任意性自白與事實相符，而可採信。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

又觀諸102 年6月11日修正公布後之刑法第185條之3第1項規定，立法者鑑於酒後駕車之公共危險性，所採構成要件對於行為人趨於嚴格，並刪除拘役、罰金刑作為刑罰種類之立法變遷現象，被告無視社會整體對酒後駕車行為之防衛態度提高，仍為本案犯行之義務違反程度，兼衡以被告坦認犯行之犯後態度，且未造成人員傷亡，暨勉持之家庭經濟狀況、大專畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後業已坦承犯罪，深表悔意，且其經查獲之酒精濃度數值僅每公升0.57毫克，駕車期間未發生事故，犯罪情節尚屬輕微，又其目前尚在就學，為使其能有效回歸社會，開創正向人生，暨其個人之生活狀況與家庭環境，本院斟酌前揭各點，認被告經此教訓，當知所警惕，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年。

另為促使被告日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，導正服用酒類駕駛動力交通工具之偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，遂併諭知被告於緩刑期間之本判決確定之日起6個月內應向公庫支付新臺幣3萬元，以勵自新兼收惕儆之效（如被告不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明）。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。