臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,交簡,3950,20151230,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第3950號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒淮安
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第3207號），本院前認為不宜以簡易判決處刑，簽請改依通常程序審理（104年度交易字第193號），嗣被告於審判程序中自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

鄒淮安吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、鄒淮安於民國104年9月20日凌晨0時30分許，在新北市永和區永和路之星光大道KTV飲酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日凌晨4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣行經臺北市文山區福和橋汽車道下橋處（西向東車道，往臺北方向）自撞分隔島翻車，經警到場處理並尋獲鄒淮安帶回萬盛派出所施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克而查悉上情。

案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告鄒淮安於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱（見速偵卷第5、6、63頁，本院交易卷第27頁），核與證人即被告同車友人洪睿青、洪義傑在警詢所為證述大致相符（見速偵卷第8、9、11、12頁），證人即被告所駕汽車車主廖先勝、修車廠員工黃琛智亦均證稱：被告於104年9月19日晚上6時30分許向黃琛智借用廖先勝所有車牌號碼000-0000號自用小客車等語（見速偵卷第13、16頁），並有吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片、道路交通事故現場圖附卷可稽（見速偵卷第19至21、29至31、36至54頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告竟不知警惕檢束，仍於檢測之呼氣中所含酒精濃度達每公升0.43毫克之情形下，駕駛車輛行駛在道路上，如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全，並斟酌其智識程度、素行及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。