臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,交簡上,198,20151231,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度交簡上字第198號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 么四合
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院民國104年9月30日所為104年度交簡字第1845號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度調偵字第867號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

么四合緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告么四合（下稱被告）係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書所載之事實、證據、理由及應適用之法條外（詳如附件），並補充「被告於本院審理時之自白」為證據。

二、本件被告對原審認定之犯罪事實無爭執，然認原審量刑過重，而提起本件上訴。

惟被告迭於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，並有證人即告訴人陳雅方之證詞、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書正本、現場及車損照片共7張、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊交通事故談話紀錄表1份存卷可參，是原審認被告傷害犯行明確，即無違誤，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。

又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。

本案原判決就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌被告於肇事後停留在車禍現場，且於有偵查權限之機關或公務員知悉其犯行前，在警員據報前往現場處理時，當場承認為本件交通事故之當事人，並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查，合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑；

並審酌被告以駕駛計程車為業，對於道路交通安全自負有更高之注意義務，竟未遵守交通規則而肇事，致告訴人受傷之結果，且被告曾於民國（下同）102年10月間犯業務過失傷害罪，經本院於104年4月23日以104年度交簡字第1124號判處拘役50日確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於本件又因疏未注意交通安全而過失傷害他人，且迄今尚未能與告訴人達成和解，惟念其犯後均能坦承犯行，兼衡酌被告過失情節及告訴人所受傷害尚屬輕微，暨被告之學歷、家庭經濟狀況（見偵卷第6頁、本院卷第36頁）及目前之身體狀況（參卷附之被告診斷證明書病歷）等一切情狀，而於法定刑度之內，予以量定，經核並無違誤，被告上訴意旨指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。

惟查：被告於77年間因傷害案件，經台灣士林地方法院判處有期徒刑7月，上訴後經台灣高等法院駁回上訴併宣告緩刑2年確定，被告於緩刑期滿後未曾因故意犯罪受有其徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，審酌被告坦承犯行，態度良好，且已於104年11月26日本院準備程序時與告訴人和解，並當庭賠償告訴人新臺幣1萬5千元，且獲得告訴人之寬宥（參本院104年11月26日審判筆錄第25頁），足徵其確有悔悟之心，是本院認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林淑玲到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 溫宗玲
法 官 曾正龍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日