臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,原交簡上,9,20151229,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度原交簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 張祥瑞
選任辯護人 林契名律師（扶助律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服本院刑事庭於民國104年9月16日所為104年度原交簡字第97號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第2739號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

張祥瑞緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告張祥瑞於本院審理中之自白」外，原審判決被告犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

復按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。

三、上訴人即被告提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實均無爭執，亦坦承犯罪（本院簡上卷第17頁反面、第40頁反面），惟以原審量刑過重且未予緩刑為由提起上訴。

經查，原審已審酌被告之素行、犯後態度、智識程度、經濟狀況、酒後騎車之危險程度及酒測值等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，本院認原審量處之刑度尚屬適當，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形，故上訴人以原審量刑過重、未予緩刑為由提起上訴云云，均無理由，應予駁回。

然本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於案發時僅18歲，年紀甚輕、思慮不周，一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行、已有悔意，本院認其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，又為促使其了解國家法制之重要性，並檢視日後悔悟之態度及彌補本案犯罪對公眾交通安全造成之危害，依同條第2項第5款規定命其向檢察官指定之機構或團體提供如主文所示之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款宣告被告於緩刑期間內付保護管束，以收警惕之效。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官李山明到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第二庭審判長 法 官 吳勇毅
法 官 陳筠諼
法 官 邱瓊瑩
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日