臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審交簡,580,20151230,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第580號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張詩宏
選任辯護人 顧定軒律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第22715號），被告於本院審理時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

張詩宏犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實部分應於起訴書犯罪事實欄一所載「張詩宏本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，卻疏於注意，未煞車而致其所駕汽車撞擊陳家怡，」應補充更正為「張詩宏本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並減速慢行，致其所駕汽車撞擊陳家怡，」；

並於犯罪事實欄一末段補充：「張詩宏於肇事後，在有偵查權限機關發覺其為犯罪嫌疑人前，當場向到場處理交通事故之警員表明其為肇事人而接受裁判。」

；

證據部分應補充「被告張詩宏於本院準備程序時之自白（見104年度審交易字第66號卷第91頁）」、「『汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施』、『行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。』

，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款分別定有明文。

被告領有普通小型車駕駛執照，對此應知之甚詳，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，其沿臺北市大安區樂利路由東向西行駛，行經樂利路與樂利路42巷之無號誌交岔路口時，未注意車前狀況且未減速慢行，所駕汽車撞擊沿樂利路42巷由南向北步行而來之被害人陳家怡，致其傷重不治死亡，顯見被告就本件車禍之發生具有過失至為明確，被告之過失行為與被害人死亡之結果間復具有相當因果關係，應堪認定。」

、「末按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）；

又刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。

次按『行人穿越道路，在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。

』，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。

查本案被害人於前述時、地穿越馬路之際，本應行走於路口之行人穿越道上，仍貿然穿越，而與被告駕駛的自用小客車發生本案交通事故等情，有道路交通現場圖、路口監視器影像翻拍照片10張、車禍現場照片10張在卷可稽（見103年度偵字第22715號卷第14頁、第18至19頁、第20至21頁）。

由此足認被害人有不依規定行走行人穿越道穿越道路之過失，同為本件肇事之原因。

而本件經送臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議鑑定結果，亦同上開見解，此有臺北市車輛行車故鑑定覆議委員會104年8月17日第0000號覆議鑑定意見書在卷可稽（見104年度審交易字第66號卷第78至79頁）。」

外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

（一）核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。另本院固於審理時告知被告可能涉嫌業務過失致人於死罪嫌，惟被告於警詢、審理時供陳其職業是舞蹈教師，案發時係駕駛公司租賃車前往教課等語（見103年度偵字第22715號卷第7頁、本院卷第59頁）。

本院審酌被告並非以駕駛為其主要業務，而其案發當日前往授課不過利用汽車代步，且駕駛行為並非準備或補助舞蹈授課行為之附隨工作或事務，故被告之駕車行為亦非附隨業務。

從而，被告並非以駕駛為主要或附隨業務之人，本案自不構成「業務」過失致人於死罪，附此敘明。

又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向前往現場處理之警員坦承其肇事，自首而接受裁判等情，有臺北市政府警察局大安分局民國103年10月29日調查筆錄乙份在卷可稽（見103年度偵字第22715號卷第6至8頁），被告對於未發覺之罪自首，且迄未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告駕車因未注意車前狀況、未減速慢行而肇事，致被害人死亡而喪失寶貴之性命，對被害人家屬造成難以彌補之創傷，惟念及被告於本院審理時坦承犯行，態度尚可，並與被害人家屬達成調解、履行和解條件（見104年度審交易字第66號卷第92頁、第95頁之104年度審交附民移調字第153號調解筆錄、本院公務電話紀錄），足見其尚具悔意，併參酌其生活狀況、智識程度，本件被害人有不依規定行走行人穿越道穿越馬路之過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成和解，經同意給予被告緩刑之宣告（見前述調解筆錄、公務電話紀錄），本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。

三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條第1項、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)。

本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日


附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。