臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審交簡,590,20151231,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第590號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許慶豐
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第1571號），被告於準備程序中自白犯罪（104 年度審交訴字第141 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

許慶豐犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實一第7 行第18字起應補充：「且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好、所駕車輛機件正常，客觀上並無不能注意之情事，」、第12行第19字起至第21行末止應補充為：「詎許慶豐明知已肇事致人受傷，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，未採取協助傅載芳就醫、報警等必要措施，亦未留下聯絡方式之情況下，即駕車逃逸。

嗣經傅載芳報警處理，為警調閱監視錄影畫面查看後，始循線查悉上情（所涉過失傷害罪嫌部分，業經告訴人撤回告訴，另案為公訴不受理判決）。」

；

證據部分應補充：「被告許慶豐於本院準備程序中之自白（見104 年度審交訴字第141 號卷＜下稱本院卷＞第18頁）」、「臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表乙份、交通事故談話紀錄表2 份、車牌號碼000-000 號車輛詳細資料報表乙份（見104 年度偵字第14893 號卷第8 至10頁、第23頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

（一）核被告許慶豐所為，係犯刑法第185條之4 肇事致人傷害逃逸罪。

（二）按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

再被告所犯之刑法第185條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。

衡諸本案被告騎車肇事，未為適當之救護而逕自騎車離開，固有不該，然其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解（見本院卷第20頁之和解書），業賠償告訴人之損失，求取告訴人之諒解，告訴人並撤回對被告之過失傷害告訴（見本院卷第23頁），犯後態度良好，併參酌告訴人之傷勢為右肘擦傷1 ×1 公分、右下肢擦傷15×1 公分、右膝擦傷2 ×1 公分、右膝瘀傷、左踝擦傷5 ×1 公分之傷害，傷勢尚非嚴重等一切情狀，因認被告係一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑1 年，則被告必須入監服刑，中斷社會活動之參與，是依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。

（三）量刑理由之說明：1.爰審酌被告駕車肇事致被害人受傷，未留下姓名及聯絡方式供被害人聯繫，亦未為適當處理或救護措施即騎車離開，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為非是；

惟念其犯後始終坦承犯行之態度良好，且於本院準備程序時與被害人達成和解，足見其尚具悔意，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、患有重度視障之身體健康狀況、現職收入、尚需撫養之人口、家庭生活狀況僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（參臺北市政府警察局南港分局同德派出所調查筆錄「受詢問人」欄所載）、肇事之情節、被害人所受傷勢暨檢察官與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

2.末查，被告5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可佐，且其於犯後已與被害人成立和解，賠償被害人之損失，取得被害人之諒解（見本院卷第20頁之和解書），是被告因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4 、第59條、第74條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。

附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第1571號
被 告 許慶豐 男 57歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00號0樓
居臺北市○○區○○路0段000巷00號
0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許慶豐明知其右眼全盲，左眼視力僅0.3，機車駕駛執照亦遭吊銷，已不適宜騎乘、駕駛動力交通工具，仍於民國104年4月23日晚間10時30分前某不詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市大安區和平東路3段228巷由北往南方向行駛，於同日晚間10時30分許行經臺北市大安區和平東路3段228巷與樂業街交岔口時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，作隨時煞車之準備，竟疏未注意傅載芳騎乘自行車沿臺北市大安區和平東路3段228巷由北往南方向行駛在前，竟自後撞及傅載芳所騎乘之自行車，傅載芳人車倒地，因而受有右肘擦傷1乘以1公分、右下肢擦傷15乘以1公分、右膝擦傷2乘以1公分、右膝瘀傷、左踝擦傷5乘以1公分之傷害。
詎許慶豐知悉傅載芳已經受傷，竟不思救護傅載芳，亦未得傅載芳之同意，趁傅載芳報警之際，兀自逃離現場。
二、案經傅載芳訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│       證據名稱       │       待證事實           │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1   │被告許慶豐之於警詢及偵│㈠被告許慶豐於上開時、地與│
│    │查中之供述            │  告訴人傅載芳發生車禍，並│
│    │                      │  於警方到場前即行離去之事│
│    │                      │  實                      │
│    │                      │㈡被告許慶豐機車駕駛執照已│
│    │                      │  遭吊銷，又自92年起，右眼│
│    │                      │  全盲、左眼視力0.3，已不 │
│    │                      │  適宜騎乘動力交通工具之事│
│    │                      │  實                      │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2   │告訴人即證人傅載芳於警│全部犯罪事實              │
│    │詢及偵查中之證述      │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3   │道路交通事故現場圖、道│㈠被告與告訴人於起訴書所載│
│    │路交通事故調查報告㈠㈡│  時、地發生車禍之事實    │
│    │、現場相片、臺北市政府│㈡被告依案發當時之天候、路│
│    │警察局道路交通事故當事│  面等狀況，應注意而疏未注│
│    │人登記聯單            │  意，致與告訴人發生車禍之│
│    │                      │  事實                    │
│    │                      │㈢告訴人因車禍受有傷害之事│
│    │                      │  實                      │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4   │臺北醫學大學附設醫院  │㈠告訴人因本件車禍受有起訴│
│    │104年4月27日診斷證明書│  書犯罪事實欄所載傷害之事│
│    │                      │  實                      │
│    │                      │㈡告訴人雖於104年4月27日就│
│    │                      │  診，然診斷證明書所載傷勢│
│    │                      │  與現場相片告訴人所受傷勢│
│    │                      │  相符之事實              │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5   │臺北市政府警察局大安分│被告許慶豐並未在案發現場等│
│    │局疑似道路交通事故肇事│候警方到場即行離去之事實  │
│    │逃逸追查表            │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│6   │現場監視器光碟、本署勘│被告許慶豐於案發時原本沿和│
│    │驗筆錄                │平東路3段228巷由北往南方向│
│    │                      │行駛，於案發現場與告訴人傅│
│    │                      │載芳發生車禍後，僅在現場等│
│    │                      │待約4分鐘，即往樂業街方向 │
│    │                      │加速逃逸之事實            │
├──┼───────────┼─────────────┤
│7   │公路監理電子閘門查詢結│被告許慶豐機車駕駛執照業於│
│    │果                    │79年11月11日已遭吊銷之事實│
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告許慶豐所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及第185條之4之肇事逃逸罪嫌。
又被告無駕駛執照駕車因而致人受傷，所犯過失傷害罪嫌，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。
另被告所犯上開2罪，犯罪各別，罪名有異，應予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
檢 察 官 葉 耀 群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書 記 官 吳 青 蓉