臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審交簡上,19,20151228,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審交簡上字第19號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 柳宇呈
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國104年2月16日所為之104年度審交簡字第75號第一審刑事簡易判決（起訴案號：103年度偵字第18084號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白（見本院審交簡上卷第37頁反面）」外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。

二、被告上訴意旨略以：他與告訴人在原審成立之和解條件他可以履行，但怕他之後會接續執行其他案件，他出獄後可以在11個月內把新臺幣20萬還清等語。

三、經查：㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

㈡原審經審理結果：認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並敘明被告無照駕駛機車，復因過失致告訴人受傷，且被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，被告對於未發覺之罪自首，迄未逃避偵審，另分別適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑及刑法第62條前段規定減輕其刑，併審酌被告前有竊盜、違反職役職責及侵占等犯罪紀錄之素行狀況，雖無駕駛執照，但既騎乘機車行駛於路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟貿然於其行向之交通號誌已顯示為黃燈之際，未為等候紅燈之準備，仍逕予直行通過停止線進入路口，致生本件事故，造成告訴人受有左側脛骨平台粉碎骨折之傷害，與告訴人已調解成立，有本院104年度審交附民移調字第25號調解筆錄可參，非無彌補之心意，且告訴人同意從輕量刑暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，判處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢本院查：經核原審上開審酌情由並無不合，復參酌被告於本院審理時坦承犯行，上訴後業與告訴人達成和解，有本院104年度審交簡上附民字第10號和解筆錄可佐，現因在監無法履行和解條件，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。

從而，被告上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭瑜芳提起公訴、吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 余銘軒
法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 宋德華
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。