臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審交簡上,36,20150814,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審交簡上字第36號
上 訴 人 王彥閔

上列上訴人過失傷害案件，不服本院於中華民國104年5月6日所
為之104年度審交簡字第182號第一審刑事簡易判決（起訴案號：103年度偵字第23067號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。
王彥閔緩刑貳年。

事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除事實部分應於起訴書犯罪事實欄一第7行24字後補充「，而詹惠貞右轉彎時亦未注意右後方直行來車及未於交岔路口30公尺前顯示方向燈，王彥閔仍自後予以追撞」；
證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白（參見本院審交簡上卷第19頁背面、第25頁）」、「按『汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施』，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
查案發當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、車禍現場照片附卷可稽，足認被告並無不能注意之情形。
詎被告竟於前述時、地，途經上述路段時未注意車前狀況，致撞擊告訴人所駕機車，發生本件車禍，足見被告就本件車禍之發生有過失至為明確。
且告訴人亦因本件車禍而受有前揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與該告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。
次按『汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈......；
七、轉彎車應讓直行車先行。』
道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款定有明文。
查本案告訴人騎乘機車右轉彎未注意、禮讓右後方直行來車及未於交岔路口30公尺前顯示方向燈，就本件車禍之發生，自與有過失；
本院併審酌雙方過失程度，認告訴人過失為肇事之主因，被告過失為肇事之次因。
惟告訴人之過失行為，雖為本件車禍發生之原因，然屬量刑參考因素及被告可否因此減免民事損害賠償額度之參考，被告之刑事過失責任仍不能因此免除，附此敘明。」
外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件被告上訴意旨略以：本人已於民國104年5月21日與告訴人於庭外以新臺幣（下同）11萬元達成和解，且此案一行車事故鑑定意見書顯示告訴人為肇事主因，從而本件交通事故雙方都有責任（告訴人與有過失），希望撤銷原判決，減刑或是給予緩刑等語。經查：
（一）原審經審理結果，認被告犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，事證明確，並認被告於肇事後留在事故現場，在
其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，向前往事故現
場處理之員警坦承肇事，嗣並接受裁判，乃對未發覺之罪
自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，援引刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1、第2項前段，並審酌被告未能善盡駕駛車前狀況注意義務，導致告訴人詹惠貞受有左側橈骨
遠端及右側大姆趾骨折之傷害，應予非難，惟念告訴人亦
有騎乘普通重型機車，右轉彎未注意、禮讓右後方直行來
車及未於交岔路口30公尺前顯示方向燈之過失，且告訴人之過失為肇事主因，被告之過失僅為肇事次因，兼衡酌被
告之品行素行、生活狀況、智識程度、所生危害、犯後坦
承犯行，本院並考量被告於原審審理時與告訴人以25萬元達成和解（有本院104年度審交附民字第117號和解筆錄），雖未履行和解條件，惟於原審判決後復與告訴人於104年5月21日於庭外以11萬元達成和解，並履行和解條件（見本院簡上卷第18頁背面至第19頁被告及告訴人於準備程序之陳述）等一切情狀，認原審量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥
適，被告以上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。
（二）末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典
，且犯後坦承犯行，並與告訴人於104年5月21日達成庭外和解、履行和解條件，已如前述，併參酌本案車禍告訴人
係肇事之主因，被告係肇事之次因等情節，本院認被告經
此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫
不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
（三）至告訴人雖於本院準備程序時表示本案被告態度不佳，於原審在法庭上和解後卻拒不履行，且104年5月21日和解係針對民事部分和解，伊希望對被告能夠判輕一點，但不要
給緩刑，給被告一個警惕等語（見本院簡上卷第19頁），復於本案辯論終結後具狀表示本案應從重量刑等語。惟按
，「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀......。」
刑法第57條第1項前段定有明文。
次按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，
認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑
，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」
刑法第74條第1項亦定有明文。查本案被告雖於原審與告訴人和解後拒不履行，
直到原審判決後始與告訴人再次和解（降低賠償數額）、
賠償損害，且告訴人所受傷害非輕，受有相當之痛苦，被
告固有可議之處，然本院審酌被告係初犯，且因過失而犯
罪，犯後並坦承犯行，且關於本案車禍肇事之因素，告訴
人騎乘機車右轉彎未注意右後方直行來車及未於交岔路口
30公尺前顯示方向燈為肇事主因，被告未注意車前狀況為肇事次因，已認定如前，且有臺北市交通事件裁決所104年1月21日北市鑑字第00000000000號函附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可稽（見偵卷第58頁至第60頁反面）。本院斟酌一切量刑情狀，並足信被告無再犯之虞
，認為以暫不執行為適當，而維持原審量刑並給予被告緩
刑宣告之原因，除綜合前述犯罪情節及犯後態度等一切情
狀外，主要仍考量被告之「行為責任」：即被告之過失為
肇事之次因，而告訴人對於本案之車禍發生與有過失，且
係肇事之主因，對於肇事之結果應負較大之責任。準此，
告訴人上開意見，本院實已於量刑時予以斟酌，但尚難單
憑被告犯後之態度等情節，遽為從重量刑且不給予緩刑宣
告之依據，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳囿辰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第二十庭 審判長法 官 顧正德
法 官 黃玉婷
法 官 古瑞君
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日