臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審交簡上,62,20151216,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審交簡上字第62號
上 訴 人
即 被 告 王仕斌
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國 104 年9月16日104 年度審交簡字第339 號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第10285 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

王仕斌緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），再補充證據：被告王仕斌於本院審理中之自白（參見本院104 年度審交簡上字第62號卷第28頁反面）。

二、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院102 年度台上字第2903號判決意旨參照），又有期徒刑減輕者減輕其刑至二分之一，刑法第66條前段定有明文，所謂減輕其刑至二分之一者，乃謂不得逾二分之一之意，裁判時祗須援用減刑法條，即不說明減輕為幾分之幾及減輕後刑之限度，亦非違法，且就法定本刑減輕而言，在二分之一限度之內，究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須減至二分之一始為合法（最高法院80年度台上第4868號、70年度台上字第6277號判決要旨可供參照）。

查原審業已詳細審酌被告駕駛自用小客車行經交岔路口，疏未注意燈光號誌，遇紅燈應依車道連貫暫停，致與告訴人林滄浪騎乘車輛發生碰撞而肇事，使告訴人林滄浪、李美蓁2 人身、心所受損害非輕，惟念及被告於警詢及原審審理時均坦承犯行，態度尚可，併參酌被告家庭經濟狀況僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（參臺北市政府警察局萬華分局調查筆錄「受詢問人」欄）、過失情節、告訴人2 人所受傷勢，尚未能與告訴人2 人達成和解（雙方對和解金額及給付方式均未能達成共識），並兼衡被告之現職收入、目前之身體健康情況、尚需撫養之人口暨檢察官具體求刑、告訴人2 人、被告對於科刑範圍表示之意見等一切情狀，在法定刑內科處其刑，並無逾越法律之規範，尚屬妥適。

是被告以原審未審酌㈠其身體健康狀況導致長期失業、收入不穩定、㈡因告訴人事後反悔不願和解而致被告無法以告訴人所要求之新臺幣10萬元賠償告訴人、㈢原審判決係量處被告所重刑度6 個月，再依法減輕至二分之一而判處有期徒刑3 月等為由指摘原審量刑過重而指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致犯本罪，於本院審理中與告訴人2 人達成和解，並已履行和解內容內容，此有本院104 年度審交簡上附民字第16號和解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可參（參見本院同上卷第26頁、第25頁），告訴人2 人並當庭均表示同意原諒被告並給予被告緩刑機會（參見本院同上卷第21頁反面），本院信被告經此偵審及論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，用以自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第二十一庭審判長法 官 呂寧莉
法 官 吳元曜
法 官 陳雯珊
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳育君
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日